СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-182/2017 резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017г. постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, доверенность от 23.03.2017г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег.   № 07АП-8700/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа  2017г. (судья Куль А.С.)  

по делу № А27-182/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Багратионовск, Калининградская область, адрес:  г.Кемерово)  

(по заявлению ФИО4 об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника),  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года (резолю- тивная часть объявлена 06 марта 2017 года) должник – ФИО3, признан  банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 06 сен- тября 2017 года, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 28 августа 2017 года,  финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18 марта 2017  года.  

04 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО4- сандровны о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задол- женность в размере 1 900 000 руб.  

20 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника к Лысенко Елене Александровне о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 18 июня 2015 года, заключенного между Лысенко Игорем Юрьевичем и Лысенко Еленой Александровной, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей Лысенко Елизаветы Игоревны и Лысенко Никиты Игоревича. 

Определением суда от 22 июня 2017 года заявление ФИО4 об установлении  размера требований кредитора и заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО4 объединено в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2017г. признан недействительным пункт 1 соглашения об уплате алиментов от 18.06.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в части установления  ежемесячных алиментных обязательств ФИО3, город Кемерово, в размере, превышающем 1/3 от всех видов дохода (заработка) должника. В удовлетворении осталь- ной части заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения  от 18.06.2015 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей отказано. Требования ФИО4 в размере 923 522,52 руб. основного долга включены  в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3. В удовлетворении требований ФИО4 в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное тре- бование кредитором удовлетворить, в удовлетворении требования финансового управляющего – отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно уста- новлен размер алиментных обязательств, не проверен иной доход в указанный период. Факт  неплатежеспособности на момент заключения соглашения не доказан. Вывод об осведом- ленности о неплатежеспособности ООО «Золотой дюйм» сделан по надуманным основаниям. Цель причинения вреда и причинение вреда кредиторам не доказаны.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддержал выводы  суда первой инстанции, указав на наличие, кроме того, и признаков злоупотребления правом  со стороны должника и кредитора.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» отклонило доводы  апеллянта за необоснованностью.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы отзыва на  апелляционную жалобу поддержала по изложенным в нем основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и време- ни судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 июня 2017 года между ФИО3 (плательщик) и ФИО4 (получатель),  действующей как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лысенко Никиты Игоревича14 сентября ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключено соглашение об уплате алиментов (далее – соглашение).  

Согласно пунктам 1 соглашения плательщик обязуется уплачивать алименты в пользу  получателя в твердой денежной сумме, размер которой составляет 50 000 руб. на каждого  ребенка, в общей сумме 100 000 руб. ежемесячно, и не может быть менее 1/3 заработка и  (или) иного дохода плательщика. Срок уплаты алиментов ежемесячно 01 числа каждого ме- сяца, начиная с июля 2015 года.  

Соглашение удостоверено 18 июня 2015 года нотариусом Кемеровского нотариально- го округа Кемеровской области ФИО8 за № 2-886.  

Также установлено, что должник являлся индивидуальным предпринимателем с 26  июля 2004 года по 17 августа 2016 года.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение заключено ФИО3 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.  

Удовлетворяя заявленное требование в части установления ежемесячных алиментных  обязательств ФИО3 в размере, превышающем 1/3 от всех видов дохода  (заработка) должника, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- 

ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулиру- 

ющими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кре- дитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не счи- тая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинте- ресованных лиц.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об уре- гулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются  к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Пунктом 3 статья 61.1 Закона установлено, что правила главы III.1 могут применяться  к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возни- кающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

Таким образом, выбранное финансовым управляющим основание для оспаривания  сделки должника, являющегося на момент ее совершения индивидуальным предпринимате- лем, соответствует указанным положениям.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть при- знана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  

трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия ука- 

занного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отве- чать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие сово- купности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать треть- ем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 7 этого же постановления в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совер- шении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она при- знана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна бы- ла знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения соглашения об оплате алиментов от 18 июня 2017 года должник являлся  поручителем за неплатежеспособные общества, о чем был осведомлен в силу своего участия  в уставном капитале одного общества с долей участия 50%. (т. 11 л.д. 71-73), и как исполни- тельный орган другого общества, установив факт неплатёжеспособности должника на момент заключения соглашения об уплате алиментов от 18 июня 2015 года, под которой пони- мается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, учиты- вая то обстоятельство, что совокупный доход ФИО3 за 2014 год, январь-июнь 2015  года составил 3 297 837,59 руб. (т. 15 л.д. 6-15) при размере просроченных обязательств в  гораздо большем размере, приняв во внимание доказанность того, что сделка совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности другой  сторона сделки как заинтересованного лица о цели ее совершения, законно и обоснованно  признал сделку частично недействительной.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размер принятых обязательств в рамках соглашения об уплате алиментов значительно превышает уровень дохода  должника на текущий момент, что накладывает дополнительные необоснованные расходы на  конкурсную массу должника.  

Принимая решение по заявлению ФИО4 об установлении требований в реестре  требований кредиторов ФИО3, суд первой инстанции обоснованно счел его подле- жащим частичному удовлетворению в сумме, не превышающей 1/3 дохода должника за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что общий доход без учета налога на доходы физических лиц за 2015-2016 год  составил 3 184 560,43 руб. (1 251 057,6 руб.+1 933502,83 руб.).  

Согласно пункту 1 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об испол- нительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника,  в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчис- ляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.  

В этой связи размер требований Лысенко Е.А. правильно определен как 1/3 от суммы  дохода за вычетом налога на доходы физических лиц, что составило 923 522, 52руб.  

Представленные апеллянтом дополнительные доказательства судом апелляционной  инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содер- жащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по- скольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в матери- алах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о воз- можности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадле- жащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессу- альными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.  Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву  лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне  по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующи- ми в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обя- занностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбира- тельства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принима- ются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины ува- жительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состя- зательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представ- ленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.  

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридиче- ское значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или пред- ставлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирую- 

щими спорные правоотношения.  

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая, что лицо, участвующее в деле,  не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов отказывает.  

Кроме того, представленная налоговая декларация за 2015г. не имеет отметки налого- вого органа о её принятии, а также не может являться доказательством о получении дохода  именно за период с 1.07.2015г. по 31.12.2015г.  

Представленные оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 не являются допустимы- ми доказательствами и, кроме того, не могут опровергнуть либо поставить под сомнение выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица, за которое пору- чился должник.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного признания сделки недействительной и частичного удовлетворения заявления кредитора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с её заяви- теля в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «31» августа 2017г. по делу   № А27-182/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную по- шлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д. 

 Фролова Н.Н. 

 Кудряшева Е.В.