ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45809/2024-ГК

 

 г. Москва                                                                                       Дело №А40-85282/20

 «23» сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024г.

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного  суда Лялина Т.А.  (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО "РБ Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-85282/20 

по заявлению взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Илма" (ОГРН 

<

***>) -правопреемник, определение суда от 13.06.2024), (ПАО "Ростелеком" (ОГРН 

<

***> и ООО «Современные комплексные решения» (ОГРН 

<

***>) - правопредшественники, определение суда от 09.02.2023) 

к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "РБ Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>) 

о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за услуги связи по договору

 

при участии в судебном заседании:

от истца ответчика – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

29.05.2020г. судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-85282/20 с ООО "РБ Инжиниринг" в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы  задолженность за услуги связи по договору № 373001006635 от 01.06.2019 за октябрь 2019г. в размере 43 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

09.02.2023г. Арбитражный суд г. Москвы определением произвел замену взыскателя ПАО «Ростелеком» по делу № А40-85282/20 на процессуального правопреемника – ООО «Современные комплексные решения (ООО «СКР»).

14.06.2023г. суд по заявлению ООО «СКР» выдал дубликат судебного приказа.

02.04.2024г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО «ПКО «Илма» о замене взыскателя ООО «СКР» на процессуального правопреемника – ООО «ПКО «Илма» с указанием на то, что 19.12.2023г. коллекторское агентство «Илма» по Договору цессии от 19.12.2023г. получило от ИП ФИО1./цедент права требования вышеуказанного долга, который последний, в свою очередь получил от ООО «СКР» также по договору цессии  от 19.12.2023г.

 

Определением от 13.06.2024г. суд первой инстанции удовлетворил заявление и заменил взыскателя по судебному приказу ООО «СКР» на процессуального правопреемника ООО «ПКО «Илма», ссылаясь на статьи 382, 384 ГК РФ и 48 АПК РФ.

 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РБ Инжиниринг» (заявитель, должник) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Илма» о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на следующее:

- 19.03.2024г. Отделом судебных приставов Даниловского ОСПг. Москвы было возбуждено исполнительное производство (Приложение №2 к жалобе) о взыскании с ООО «РБИ» суммы задолженности согласно Определению в пользу взыскателя ООО«СКР»;

- 25.03.2024г. ООО «РБИ» произвело платеж (Приложение №3 к жалобе ) по исполнительному производству № 112448/24/77005-ИП в сумме 44 200,00 руб.;

- 24.04.2024г. Отделом судебных приставов Даниловского ОСП г. Москвы было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (Приложение№4 к жалобе) в связи с его исполнением;

- таким образом, к моменту удовлетворения заявления ООО «ПКО «Илма» о процессуальном правопреемстве, долг ООО «РБИ» был погашен в полном объеме и обязательство должника по оплате 44 200,00 руб. в силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ также полностью исполнено.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ООО «ПКО «Илма» поступил отзыв в котором оно возражало против доводов жалобы, ссылаясь на то, что новые доказательства не могут быть представлены в суд апелляции и что оплата долга первоначальному кредитору не лишает процессуального правопреемника на возможность получить правопреемство, просило жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке  ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

 

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие

связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование заявленного требования ООО «ПКО Илма» помимо неполных и плохо читаемых копий вышеуказанных договоров цессии, проведенных одним днем, но в разных городах (19.12.2023г. между ООО «СКР» и ИП ФИО1 в г. Москве и 19.12.2023г. уже между ИП ФИО1 и коллекторским агентством «Илма», но уже в г. Петрозаводске), также представило выписку из реестра (л.д. 47) за подписью и печатью только коллекторского агентства из которой следует, что агентству была передана только сумма обязательства по Договору № 373001006635 от 01.06.2019 в размере 43 200 руб.

Иных обязательств агентству не передавалось и иное в суде не доказано, из имеющихся в деле документов не следует.

В апелляционной жалобе заявитель/ООО «РБИ» указывает, что первоначальным кредитором ООО «СКР» о передаче долга не извещался, более того, ООО «СКР» якобы передав долг в декабре 2023г. по договору цессии, в марте 2024 года обратилось в службу судебных приставов и предъявив судебный приказ взыскало денежные средства с должника.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции, полагает, что действия кредиторов носят в отношении должника недобросовестный характер, и указанные действия не могут подлежать судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляции полагает, что из представленных коллекторским агентством в суд первой инстанции плохо читаемых копий документов не представлялось возможным установить объем переданных обязательств, и на дату принятия обжалуемого судебного акта, суд эти сомнения не устранил.

В связи с чем, необоснован и вывод суда о том, что имелись основания для процессуального правопреемства и удовлетворения заявленного ходатайства.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляции не согласен, и полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-85282/20 отменить.

В удовлетворении заявления о замене ООО «СКР» на процессуального правопреемника ООО «ПКО «Илма» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                       Т.А. Лялина