Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                            Дело № А21-8749/2021

«05» мая 2022 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 823 852,52 рублей и почтовых расходов в размере 139,60 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Старый Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Янтарьэнерго» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2021, по паспорту; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2021 г., по паспорту;

от третьих лиц – извещены, не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Теплосервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 855 975, 21 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старый Мастер» и акционерное общество «Янтарьэнерго».

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и недоказанность причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением у Общества убытков.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили. 

ООО «Старый Мастер» представило отзыв, в котором указало, что по договору электроэнергии №2164 от 05 марта 2009г. производит оплату электроэнергии своевременно и в полном объеме на основании показаний прибора учета ЭЭ6706 №771439. Представителем АО «Янтарьэнерго» произведен осмотр действующих приборов учета и составлен акт №2373 от 05.07.2021г., согласно которому замечаний к приборам учета не имеется. 

АО «Янтарьэнерго» представило отзыв, в котором указало, что акт от 03.04.2017г. №1446 не признан ошибочным, не оспаривался. Изменение схемы подключения субабонентов в МКД находится в компетенции управляющей компании, и после внесения изменений в схему учета МКД и субабонентов персоналом УК в сетевую компанию никакой уточняющей информации не направлялось.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» (Покупатель) и АО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) 22 января 2015 года заключен ДОГОВОР ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ № 2478, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а Покупатель оплачивает принятый объем электрической энергии.

Многоквартирный дом (далее по тексту – МКД) по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» с 01.10.2014 года на основании договора управления от 01.10.2014 года №1, заключенного с собственниками помещений в МКД.

Электроснабжение    МКД    осуществляется    несколькими    кабельными линиями, в связи с чем в МКД установлено три общедомовых прибора учета электрической энергии (далее по тексту — ОДПУ ЭЭ), производящих учет потребления электроэнергии раздельно по подъездам.

К ОДПУ ЭЭ подъездов 18-26 МКД присоединен субабонент - ООО «Старый Мастер», ведущее свою деятельность в нежилых помещениях на первом этаже МКД. Для учета потребляемой ООО «Старый Мастер» электрической энергии установлен счетчик электрической энергии с заводским номером 771439 (далее по тексту — ИПУ № 771439). Расчеты между ООО «Старый Мастер» и АО «Янтарьэнерго» за потребленную электрическую энергию осуществляются на основании договора купли-продажи электроэнергии № 2164 от 05 марта 2009 года, заключенного между филиалом ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» (в настоящее время — АО «Янтарьэнергосбыт») и ООО «Старый Мастер» и на основании АКТа № 9438 от 27 сентября 2010 года (далее по тексту — АКТ № 9438).

03 апреля 2017 года представителем АО «Янтарьэнерго» инженер-инспектором ФИО4 был составлен АКТ № 1446 визуальной проверки схемы учета электроэнергии счетчика прямого включения (далее по тексту — АКТ № 1446).

Истец указывает, что с апреля 2017 года, при расчетах за потребленную электроэнергию между ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» и АО «Янтарьэнергосбыт», показания ИПУ № 771439, не вычитались из показаний ОДПУ ЭЭ подъездов 18-26 МКД. Это привело к тому, что объем электроэнергии, относимой на содержание общего имущества собственников помещений МКД (показания ОДПУ минус показания ИПУ всех собственников) в несколько раз превысил норматив потребления. Истец полагает, что за период с 03 апреля 2017 года по 15 февраля 2021 года АО «Янтарьэнергосбыт», без каких-либо к тому оснований, выставлял к оплате ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС», электроэнергию, потребленную ООО «Старый Мастер». Излишне оплаченные Обществом 188 957 кВт/ч составляет 855 975, 21  руб.

Полагая, что переплата возникла по вине ответчика, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71  АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Между сторонами имеется заключённый договор энергоснабжения.

Из части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ, Кодекс) следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Истец является управляющей организацией в МКД.

Согласно положениям части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктам 5, 8 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Акту от 03.04.2017 № 1446 до ОДПУ подключен субабонент ООО «Старый мастер». Актом №363 от 15.02.2021г. зафиксировано, что под ОДПУ подключен субабонент ООО «Старый мастер». Порядок расчета: 1) расчеты по ОДПУ 2) от ОДПУ минусовать электропотребление субабонента ООО «Старый мастер».

Акт от 03.04.2017 № 1446 не признан недействительным.

Доказательств того, что в исковой период действовала именно схема, согласно которой ИПУ субабонента установлен после ОДНУ, истцом не представлено.

Согласно пояснениям по делу АО «Янтарьэнерго», акт проверки общедомового прибора учета от 03.04.2017 № 1446 и схема учета, установленная актом в МКД, являются достоверными. Схема учета изменена персоналом ООО «УК Теплосервис» при замене ОДПУ.

На момент проверки ОДПУ в 2017 году в помещении электрощитовой имелся свободный доступ и возможность переключения субабонентов.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в возникновении заявленных убытков, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, в случае, если бы истцу начислялась излишняя плата, то о своем нарушенном праве он должен был узнать не позднее мая 2017г., тогда как с иском истец обратился 10.08.2021г., то есть за период с 03.04.2017г. по 10.08.2018г. трехлетний срок исковой давности истек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                     С. А. Иванов