ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100900/2017

15 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слоневская А.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7153/2018) АО «РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-100900/2017 (судья  Данилова Н.П.), принятое 

по иску ООО  «Авангард»

к  АО  «РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 7801332522, ОГРН 1177847177859, Санкт-Петербург, пр.Средний В.О., д.86, литер.А, пом.4-Н ком.1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт» (ОГРН 1027800542373, ИНН 7801021140, Санкт-Петербург, пр.Средний В.О., д.86, литер А, офис 527) о взыскании 347 205 руб. 96 коп. задолженности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Институт просит отменить решение суда от 19.02.2018 и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ответчику и его приемки уполномоченным лицом. Институт указывает на отсутствие доказательств перехода к истцу прав и обязанностей закрытого акционерного общества «Авангард» (далее – ЗАО «Авангард»). 

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения. 

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Авангард» (поставщик) на основании универсальных передаточных актов от 22.03.2017, от 27.03.2017, от 24.04.2017 поставил Институту (покупатель) товар стоимостью 347 205 руб. 96 коп. 

Институт принял товар без замечаний, что подтверждается подписями представителей и оттисками печати Института на указанных актах. Поставщик выставил счета на оплату поставленного товара от 20.03.2017 № 001250, № 001251,  № 001249, от 22.03.2017 № 001305, от 18.04.2017 № 001649.

Институт товар не оплатил, на претензию истца не ответил.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, в частности универсальные передаточные акты (товарные накладные), в которых в качестве основания поставки указаны счета, сами счета, в которых также указаны наименование товара, его количество, цена,  сделал вывод о наличии между поставщиком и покупателем определенности относительно предмета договора поставки, количестве и цены товара, в связи с чем договор поставки между истцом и ответчиком считается заключенным. 

Вопреки доводам подателя жалобы, факт поставки товара материалами дела подтвержден. Универсальные передаточные акты, свидетельствующие о передаче товара Институту, подписаны представителем ответчика с указанием его фамилии, инициалов, должности и имеют оттиск печати. О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Авангард» (ОГРН 1177847177859), созданное 19.05.2017 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Авангард», в силу статьи 58 ГК РФ является правопреемником ЗАО «Авангард», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указаны сведения о правопредшественнике истца – ЗАО «Авангард» (ИНН 7825123655, ОГРН 1027809201232).

Ссылки Института на заключение с истцом договора на материально-техническое обслуживание от 31.03.2011 № 04/11, подлежат отклонению, поскольку данный договор в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлен ответчиком в материалы дела. Заключение сторонами договора на материально-техническое обслуживание само по себе не опровергает доводы истца о поставке товара на основании универсальных передаточных актах, а не в соответствии с условиями указанного договора. 

Поскольку Институт товар принял, но не оплатил, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара правомерно удовлетворены судом. 

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-100900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская