ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-11546/2021

20 января 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубок О.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9112/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2024 по делу № А75-11546/2021 (судья Алиш О.В.), вынесенному по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением признании ООО «Сирена» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2021 в отношении ООО «Сирена» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» ФИО1. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 04.12.2021 № 221 (7183). 

Решением от 16.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сирена» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждён член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» ФИО1. 

Определением суда от 01.05.2023 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2021, заключённый между ООО «Сирена» и ФИО3. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2021, заключённый между ФИО3 и ФИО2. 

Применены последствия недействительности: 

- взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 12 000 000 руб. 

- возвратить в конкурсную массу ООО «Сирена» (ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым № 86:20:0000069:449 площ. 4395 кв. м, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 1д. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2023, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.05.2023 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.01.2024 (система «Мой арбитр» 24.01.2024) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу должника судебных расходов в размере 80 750 руб. 

Определением суда от 10.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, нарушил принципы разумности и справедливости. Суд не учёл продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически совершённых представителем действий в интересах доверителя. Заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной и необоснованной, не подтверждается фактическими доказательствами её несения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, Восьмой арбитражный апелляционный суд указал заявителю среди прочего, что апелляционная жалоба не мотивирована, в ней не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В материалы дела поступил документ, именуемый мотивированной апелляционной жалобой, однако содержащий лишь нормативные положения и ссылки на разъяснения высших судебных органов. 

Определением суда от 23.10.2024 по устранении иных недостатков апелляционная жалоба была принята к производству, определено рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу. 

В установленный срок документов в материалы дела не поступило. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2024 по настоящему делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав между ООО «Сирена» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Антикризисный кейс» (исполнитель) 30.05.2022 заключён договор № 04/05-22 об оказании юридических услуг, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите интересов ООО «Сирена» по подготовке отзывов на требования кредиторов, по признанию недействительными сделок должника, осуществлению иных юридических услуг. 

В рамках договора исполнитель обязуется: 

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; 

- подготовить необходимую доказательственную базу, с выполнением всех связанных с этим действий; 

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а именно заявления о признании недействительными сделок должника, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дел; 

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры, а именно отзывы на заявленные требования кредиторов, требуемые ходатайства/заявления и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дел; 

- осуществлять иные юридические услуги по требованию заказчика, в соответствии с прейскурантом исполнителя. 

Во исполнение того, что исполнитель передал, а заказчик принял работы по договору № 04/05-22 от 30.05.2022 по инициированному обособленному спору в деле № А75-11546/2021, сторонами составлен акт № 19 от 04.12.2023 об оказании услуг, согласно которому исполнителем были выполнены следующие работы: Анализ представленной конкурсным управляющим документации, составление и согласование перспективы подачи заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности ООО «Сирена», анализ контрагента по сделке. Подготовка заявления и сбор приложений по заявлению к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи по перечислению должником денежных средств недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, с составлением ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины. Подготовка и направление письменной позиции с приобщением дополнительных доказательств и представлением ходатайства об истребовании доказательств. Участие в онлайн-заседании 31.08.2022 в 08.00 (мск). Подготовка и направление заявления о принятии обеспечительных мер. Подготовка дополнительных пояснений к заявлению о принятии обеспечительных мер. Участие в онлайн-заседании 18.10.2022 в 11.00 (мск). Подготовка и направление заявления об уточнении заявленных требований. Участие в онлайн-заседании 14.03.2023 в 13.10 (мск). Подготовка и направление итоговой письменной позиции к судебному заседанию 11.04.2023. Участие в онлайн-заседании 11.04.2023 в 12.05 (мск). Подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 Участие в онлайн-заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 19.07.2023 в 13.00 (мск). Участие в онлайн-заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 09.08.2023 в 06.00 (мск). Подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу ФИО2 

Общая стоимость услуг заказчика составила 80 750 руб. и оплачена платёжным поручением от 24.01.2024 № 37. Таким образом, должник оплатил оказанные услуги в полном объёме.

Изучив подставленные договор, акт выполненных работ, платёжный документ, суд первой инстанции счёл заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Общее заявление подателя жалобы о том, что суд не учёл продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически совершённых представителем действий в интересах доверителя, заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной и необоснованной, каких-либо конкретных обоснований необходимости уменьшения размера судебных расходов не содержит. 

Приняв во внимание характер настоящего спора, изучив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их трудоёмкости и процессуальной целесообразности, судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, чем присуждено судом первой инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует учесть, что ФИО2 в суде первой инстанции никаких возражений на заявленное взыскателем требование о возмещении судебных расходов не делал. Доказательств же явно неразумного (чрезмерного) характера 80 750 руб. с учётом проделанной работы представителя конкурсного управляющего, что позволяло бы суду самостоятельно снижать заявленный размер расходов, судебная коллегия не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных заявителем ко взысканию. Заявленная сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счёт ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объёмом материалов по делу и проделанной работой. Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции, не является достаточным, чтобы считать выводы суда об отсутствии чрезмерности неправомерными.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд дал оценку процессуальным действиям представителя конкурсного управляющего с учётом необходимости их совершения, всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе отсутствует, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Таким образом, возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2024 является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2024 по делу № А75-11546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Дубок