РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

18 мая 2021 года                                               Дело А40-191886/20-156-1424

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая  2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая  2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СЕРВИС ДСТ" (454081, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (123100, 

<

...>, СТР 1, ЭТ 14 ПОМ 512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лица: ООО «Нафтагаз-Бурение», ООО «ПКП «Торгово-Промышленный Альянс»

о взыскании 7 756 798 руб., об обязании принять машину

по встречному иску ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ"  к ООО "А-СЕРВИС ДСТ" о взыскании задолженности в размере 718 222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 198 руб. 58 коп., процентов по дату фактического исполнения обязательства.

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности № б/н от 30.11.2020 (диплом ВСГ 2371679 от 14.06.2008)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 77 от 21.09.2020

от третьего лица ООО "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" – ФИО4, доверенность № 08/21 от 30.12.2020 (диплом ВСА № 0444952);

от третьего лица ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС" - извещен, не явился.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-СЕРВИС ДСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ", с привлечением ООО «Нафтагаз-Бурение» и ООО «ПКП «Торгово-Промышленный Альянс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 7 900 442 руб., об обязании принять машину (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 принято встречное исковое заявление ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" к ООО "А-СЕРВИС ДСТ" о взыскании задолженности в размере 718 222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 198 руб. 58 коп., процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Третье лицо ООО «ПКП «Торгово-Промышленный Альянс» в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик первоначальные требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Третье лицо ООО «Нафтагаз-Бурение» поддержало позицию ответчика.

Третье лицо ООО «ПКП «Торгово-Промышленный Альянс» представило письменную позицию, поддержало доводы истца (ООО «А-СЕРВИС ДСТ»).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «А-сервис ДСТ» (далее - Истец) и ООО «Совкомбанк Лизинг» (далее - Ответчик) заключен договор поставки №Ак-0220/13500-ДП от «27» февраля 2020 года (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался передать в собственность Ответчику самоходную машину (далее – Товар), а  Ответчик обязалось принять и оплатить самоходную машину.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость Товара, составляет сумму 7 182 220  руб. 

В силу п. 2.4.1. Договора, платеж в размере 10% от общей стоимости товара, а именно 718 222  руб. должен быть оплачен в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Договору и получения Покупателем от Продавца следующих документов: оригинала Договора  поставки, подписанного всеми Сторонами; оригинала счета Продавца, не содержащего неточностей и ошибок.

12.03.2020 г. вышеуказанные документы были получены Истцом, и со стороны Ответчика был произведен авансовый платеж, предусмотренный Договором.

Согласно п. 3.1. Договора, Товар должен быть предоставлен Продавцом для осмотра Покупателю по адресу: 629800, Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, Панель б, в течение 45 рабочих дней с момента возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Договору.

Пунктом 3.3. Договора установлено, Истец письменно, не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до предполагаемой даты осмотра Товара извещает Ответчика о готовности Товара к осмотру, с указанием времени осмотра Товара и приложением копии Паспорта самоходной машины (далее ПСМ).

13.05.2020 г. исх№13/05/2020/1 Истец уведомил Ответчика о том что 12.05.2020г. от ООО «НГ-Бурение» поступил запрос о возможности изменения предмета договора с Трактора промышленного на Бульдозер.

13.07.2020 г. исх.№13/07/2020/1 Истец уведомил Ответчика о готовности Товара.

Вместе с тем, согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 N 239 ("О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нормативными актами субъектов РФ в регионах устанавливается особый порядок передвижения граждан и транспортных средств. Истец просил Ответчика рассмотреть возможность осуществить приемку Товара на территории завода изготовителя в г. Челябинске, с целью минимизировать риски заражения короновирусной инфекцией.

12.08.2020 г. исх. №12/08/2020/1 Истец повторно направил в адрес Ответчика уведомление с просьбой принять Товар в соответствии с Договором на территории завода изготовителя в г. Челябинске, по ранее указанным основаниям.

Согласно п. 3.4. Договора, Ответчик обязан в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Товара к осмотру и передаче осмотреть его в согласованное с Продавцом время и, при соответствии Товара качеству, количеству и комплектности условиям настоящего Договора, подписать со своей стороны Акт приемки-передачи Товара (форма Акта приведена в Приложении № 2 к Договору).

Ответчик получил вышеуказанные уведомления 20.07.2020 г. и 24.08.2020 г. соответственно.

Истец по первоначальному иску указывает, что Ответчик до настоящего времени товар не принял.

В соответствии с п. 5.3. договора, за нарушение Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 2.4. договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

Истец по первоначальному истку указывает, что на основании п. 5.3. договора в связи с игнорированием Ответчиком уведомлений о принятии товара, он начислил Ответчику неустойку в размере 5% от общей стоимости товара с учетом выплаченного 10% аванса, в связи с чем, сумма начисленной Ответчику неустойки составляет 359 111 руб. за период с 12.08.2020г. по 09.10.2020г.

Также, абзацем 2 п. 5.3. договора установлено, что за отказ Покупателя от исполнения своих обязательств по договору, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.2. договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 15% от общей стоимости договора.

В связи с отказом Ответчика от приемки товара, Истец начислил Ответчику штраф в размере 1 077 333 руб.

В соответствии с п. 5.4. договора, применение к стороне мер ответственности (неустойки, штрафов и тд.) в соответствии с договором не освобождает эту сторону от надлежащего исполнения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства и не лишает потерпевшую сторону возможности воспользоваться иными правами, предоставленными ей законодательством Российской Федерации в случае нарушения ее прав по договору.

Истец по первоначальному иску пояснил, что неоднократно уведомлял Ответчика о готовности товара к отгрузке, однако последний отказался от его приемки, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик по первоначальному иску в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 27.02.2020г. между ООО «НГ-Бурение» (Лизингополучатель) и ООО «Совкомбанк Лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Ак-0220/13500.

В адрес ООО «Совкомбанк Лизинг» от ООО «НГ Бурение» поступило письмо №92 от 25.05.2020г. о том, что представленный Продавцом товар не соответствует спецификации, а на товар, который бы соответствовал спецификации, отсутствует сертификат соответствия и по этим основаниям просит расторгнуть договор лизинга.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке, путем направления Продавцу письменного уведомления, отказаться от договора при досрочном прекращении действия договора лизинга, а также в случае изменения существенных условий договора лизинга в части определения предмета лизинга и/или изменения его количества. Договор будет считаться расторгнутым с момента, указанного в уведомлении Покупателя.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что в соответствии с п. 6.2. договора, направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с 12 августа 2020г. с приложением письма Лизингополучателя.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что поскольку действие договора поставки прекратилось, у Истца нет оснований требовать от Покупателя принятия товара и оплаты оставшихся 90% цены товара.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НГ-Бурение» является Лизингополучателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) №Ак-0220/13500 от 27.02.2020г.

На основании п. 1.1. договора лизинга, Лизингодатель (ООО «Совкомбанк Лизинг») обязался приобрести в собственность у продавца ООО «А-Сервис ДСТ», указанного Лизингополучателем, на условиях, предусмотренных договором поставки, самоходную машину Трактор промышленный Т10АМБ.8120-1 PROFFI в комплектации с бульдозерным отвалом типа «В4» по цене 7 182 220 руб., и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

27.02.2020г. между ООО «А-сервис ДСТ» (Продавец), ООО «Совкомбанк Лизинг» (до переименования ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», Покупатель) и ООО «НГ-Бурение» (Лизингополучатель) был заключен договор поставки №Ак-0220/13500-ДП.

В соответствии с условиями договора поставки, Продавец обязан предоставить Покупателю вместе с товаром сертификат соответствия на товар и паспорт самоходной машины (п. 3.8. договора поставки).

Третье лицо ООО «НГ-Бурение» (Лизингополучатель) указывает, что после заключения договора поставки Продавцом в адрес ООО «НГ-Бурегие» по электронной почте были направлены сканированные копии сертификата соответствия на товар и паспорт самоходной машины. При анализе представленных документов выяснилось следующее:

- в паспорте самоходной машины отсутствует отметка о наличии бульдозерного оборудования на тракторе, что не позволит поставить на учет самоходную машину, поставленную Продавцом в комплектации согласно спецификации, то есть с бульдозерным оборудованием. С представленным паспортом самоходной машины товар может быть поставлен на учет только как трактор, то есть не учитывается заявленная комплектация. Данный недостаток в паспортах самоходной машины является существенным, без его устранения бульдозерное оборудование на законных основаниях невозможно будет эксплуатировать, в результате чего, использовать поставленный товар для целей, для которых товар такого рода обычно используется не представляется возможным;

- трактор в комплектации с бульдозерным отвалом не предусмотрен предоставленным Продавцом сертификатом соответствия. Технические условия с описанием модификаций и комплектаций трактора промышленного T10AM PROFFI, не размещены в свободном доступе, в том числе, отсутствуют на сайте завода-изготовителя, в связи с чем, ООО «НГ-Бурение» на момент заключения договоров поставки не могло знать о том, что трактор с бульдозерным оборудованием как стандартная комплектация не сертифицирован.

Согласно Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015г. №100, паспорт оформляется на полнокомплектную машину, в поле 3 паспорта указывается тип машины, представляющий характеристику машины, определяемую ее конструктивными особенностями и назначением.

Поскольку паспорт самоходной машины был оформлен заводом-изготовителем, вносить в него изменения невозможно, Истец по первоначальному иску предложил изменить предмет договора поставки на бульдозер с увеличением стоимости самоходной машины на 942 000 руб., что означало бы изменение существенных условий договора лизинга в части определения предмета лизинга и увеличении размера лизинговых платежей. Данное предложение ООО «НГ-Бурение» оказалось неприемлемым и экономически не целесообразным.

В соответствии с п. 11.2. Общих условий заключения договора лизинга, любая из сторон вправе требовать расторжения договора, если продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить самоходную машину в порядке и/или сроки, предусмотренные контрактом.

Лизингополучатель указывает, что, не получив от Продавца паспорта самоходной машины, соответствующего поставляемому товару, а также, не получив уведомления о готовности товара к осмотру с указанием времени осмотра по адресу, согласованному сторонами в договоре, ООО «НГ-Бурение» направило в адрес Лизингодателя уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга (письмо №92 от 25.05.2020г.).

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценивая бесспорность представленных доказательств, суд не ограничен прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать иные источники для оценки, в том числе, сравнивать их с другими документами.

Согласно ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные Истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований доказательства свидетельствуют о том, что Истец по первоначальному иску не предоставил доказательства поставки Ответчику и Лизингополучателю товар, соответствующий Спецификации, подписанной сторонами к договору поставки (Приложение №1 к договору поставки).

Также суд учитывает, что представленные в материалы дела письма Истца по первоначальному иску №13/05/2020/1 от 13.05.20207., №12/08/2020/1 от 12.08.2020г. и №12/97/2020/1 от 13.07.2020г. в нарушение п. 3.3. договора поставки не содержат информацию о времени осмотра товара в месте, согласованном сторонами в п. 3.1. договора поставки. Указанные письма содержат лишь информацию о готовности товара к отгрузке с территории завода-изготовителя и просьбу изменить место осмотра на другое, не согласованное сторонами при заключении договора поставки. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ни Покупатель, ни Лизингополучатель не давали Истцу своего согласия на изменение комплектации товара, а также места поставки товара, документов, свидетельствующих об обратном, Истцом по первоначальному иску, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку Истцом по первоначальному иску не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик уклонялся от получения товара, поскольку из материалов дела следует, что товар в согласованной сторонами в спецификации комплектации и в установленные сроки Истцом по первоначальному иску поставлен не был.

В обоснование встречных исковых требований Истец по встречному иску указывает, что 27.02.2020г. ООО «А-сервис ДСТ» (Продавец), ООО «Совкомбанк Лизинг» (до 20.04.2020г. – ООО «Соллерс-Финанс», Покупатель) и ООО «НГ-Бурение» (Лизингополучатель) заключен договор поставки № Ак-0220/13500-ДП, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину (товар), приобретаемый для лизингополучателя в качестве предмета лизинга.

27.02.2020г. между ООО «Совкомбанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «НГ-Бурение» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Ак-0220/13500. 

В соответствии с п. 2.4.1. договора поставки, Покупателем был перечислен Продавцу платеж в размере 10% от общей стоимости товара, а именно, 718 222 руб., что подтверждается платежным поручением №1451 от 12.03.2020г.

Согласно п. 2.4.2. договора поставки, платеж в размере 90% от общей стоимости товара, а именно 6 463 998 руб. должен быть оплачен в течение 5 банковских дней с момента передачи товара и получении Покупателем от Продавца следующих документов:

- оригинала счета Продавца, не содержащего неточностей и ошибок;

- оригинала акта приемки-передачи товара, подписанного всеми сторонами.

На основании п. 3.1. договора поставки, Продавец обязался предоставить Товар для осмотра Покупателю и Лизингополучателю по адресу: 629800, Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, Панель б, в течение 45 рабочих дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по договору.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено право Покупателя в одностороннем порядке, путем направления Продавцу письменного уведомления, отказаться от договора при досрочном прекращении действия договора лизинга, а также в случае изменения существенных условий договора лизинга в части определения предмета лизинга и/или изменения его количества. 

Согласно абзацу 2 п. 6.2.3. договора поставки, в указанных случаях (п.п. 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3. договора поставки) Продавец обязан возвратить денежные средства, полученные от Покупателя в размере, установленном договором, в течение 5 рабочих дней после получения уведомления Покупателя об отказе от исполнения договора.

Договор будет считаться расторгнутым с момента, указанного в уведомлении Покупателя.

Истец по встречному иску указывает, что ООО «НГ-Бурение» (Лизингополучатель) 25.05.2020г. направило в адрес ООО «Совкомбанк Лизинг» (Покупатель) письмо №92 о том, что представленный Продавцом товар не соответствует спецификации, а на товар, который бы соответствовал спецификации, отсутствует сертификат соответствия, в связи с чем, просит расторгнуть договор лизинга от 27.02.2020г. №Ак-0220/13500.

В связи с отказом Лизингополучателя от договора лизинга, Истец по встречному иску, в порядке п. 6.2. договора поставки, направил в адрес Ответчика уведомление от 12.08.2020г. об отказе от исполнения обязательств по договору поставки с 12.08.2020г. с приложением копии письма Лизингополучателя, а также с требованием возвратить сумму платежа, предусмотренную п. 2.4.1 договора поставки в размере 718 222 руб.

Однако Ответчик по встречному иску на указанное уведомление не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, Истец по встречному иску был вынужден обратиться в суд.

Истец по встречному иску просит взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 718 222 руб., сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 198,58 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что неоднократно уведомлял Истца по встречному иску о готовности товара к отгрузке, однако последний отказался от его приемки.

Ответчик по встречному иску также указывает, что Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что товар не соответствует спецификации к договору поставки.

Ответчик по встречному иску предлагал Покупателю и Лизингополучателю изменить предмет договора при условии доплаты стоимости, однако они не согласились.

Ответчик по встречному иску также указывает, что Истец вправе использовать с указанным товаром любое навесное оборудование, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований нет.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску указывает, что до настоящего времени товар в комплектации, согласованной сторонами в спецификации к договору поставки и в установленные сроки не поставлен.

Судом установлено, что договор лизинга от 27.02.2020г. №Ак-0220/13500 расторгнут, что подтверждается письмом от 25.05.2020г. №92.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено право Покупателя в одностороннем порядке, путем направления Продавцу письменного уведомления, отказаться от договора при досрочном прекращении действия договора лизинга, а также в случае изменения существенных условий договора лизинга в части определения предмета лизинга и/или изменения его количества. 

Согласно абзацу 2 п. 6.2.3. договора поставки, в указанных случаях (п.п. 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3. договора поставки) Продавец обязан возвратить денежные средства, полученные от Покупателя в размере, установленном договором, в течение 5 рабочих дней после получения уведомления Покупателя об отказе от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении.

Истец по встречному иску представил в материалы дела уведомление от 12.08.2020г. об отказе от исполнения обязательств по договору поставки с 12.08.2020г. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор поставки от 27.02.2020г. поставки № Ак-0220/13500-ДП прекратил свое действие на основании уведомления Покупателя от 12.08.2020г. в одностороннем внесудебном порядке.

Истец по встречному иску пояснил, что поскольку Покупателем/Лизингополучателем до расторжения договора поставки был уплачен аванс в размере 718 222 руб., а самоходная машина Продавцом поставлена не была, на стороне Продавца возникло неосновательное обогащение в размере суммы уплаченного аванса.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения Ответчиком по встречному иску условий договора поставки в материалы дела не представлено, при наличии оплаты Истцом по встречному иску Ответчику денежных средств и отсутствии доказательств поставки товара, в связи с расторжением договора поставки, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом по встречному иску встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 718 222 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком по встречному иску обязательств, Истцом по встречному иску Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020г. по 17.03.2021г. в размере 18 198 руб. 58 коп.

Проверив предоставленный расчет, суд не может согласиться с ним в части периода начисления ввиду следующего.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №Ак-0220/13500-ДП от 27.02.2020 за исх.№ б/н от 12.08.2020 Истец потребовал возврата денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Таким образом, с учетом даты получения требования, периодом начисления процентов по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 20.08.2020.

Исходя из расчета суда, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 17 531 руб. 38 коп.

Требование Истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2021 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит требования Истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как Истец по встречному иску обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности Ответчика, кроме того, суд также учитывает, что Ответчик в судебное заседание явился, контррасчет не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Госпошлина по делу относится на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 395, 421 422, 453, 454, 456, 484, 486, 506, 514, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 68, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «А-СЕРВИС ДСТ» отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СЕРВИС ДСТ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 718 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СЕРВИС ДСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" задолженность в размере 718 222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 531 руб. 38 коп., проценты, начисленные на сумму 718 222 руб. за период с 18.03.2021 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 17 364 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СЕРВИС ДСТ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 347 руб. 93 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 16 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.