ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2024                                                                                 Дело № А41-76704/2017

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024 

            Полный текст постановления изготовлен  27.03.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 25.12.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность о  03.08.2021, ФИО4, доверенность от 18.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по заявлению о взыскании с Рейн А.Б. судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Александровны 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 с Рейн А.Б. в конкурсную массу ФИО5 взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вынесения определения от 23.09.2022 по момент фактического исполнения судебного акта, в остальной части требований отказано.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, а судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда округа представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона  о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленныи? срок (часть 9 статьи 66 Кодекса); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Кодекса), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательнои? арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Кодекса).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебныи? штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

            По смыслу вышеприведенных положении? процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, которыи? в рамках своих дискреционных полномочии? на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и деи?ствующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

            Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 суд обязал ФИО5 и Рейн Александра Борисовича представить сведения и документы согласно резолютивной части определения.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 отменено, финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022  отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по настоящему делу оставлено в силе.

            Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рейн А.Б. судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 с Рейн А.Б. в конкурсную массу ФИО5 взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вынесения определения от 23.09.2022 по момент фактического исполнения судебного акта. В остальной части требований отказано.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

            Значительная часть документов, которые истребовал суд по заявлению финансового управляющего, была предоставлена в материалы дела, в том числе копии заграничных паспортов (все страницы) ФИО5, платежные документы об оплате расходов на поездки за весь период процедуры банкротства, копии всех имеющихся трудовых книжек (все страницы) ФИО5, сведения об адресе, контактные и паспортные данные, копию паспорта, свидетельство о смене имени Рейн Александра Борисовича, сведения о несовершеннолетних детях ФИО5 и Рейн А.Б., о движимом и недвижимом имуществе несовершеннолетних детей ФИО5 и Рейн А.Б.

            В отношении имущества и сделок ФИО5, Рейн А.Б. ими финансовому управляющему предоставлена информация об отсутствии таковых.

            Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что между ФИО5 и Рейном А.Б. заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, в признании указанного брачного договора недействительным финансовому управляющему отказано.

            В связи с чем заработанные средства и приобретенное Рейном А.Б. в период брака имущество являются его собственностью и взысканию в конкурсную массу не подлежат.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 исполнено надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для наложения судебного штрафа.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А41-76704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     В.В. Кузнецов