№ 09АП-41285/2023

Дело № А40-295901/22

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт", АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-295901/22, 

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, 

 

у с т а н о в и л:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в размере 1 131 590, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 013, 32 руб.

            Решением арбитражного суда от 05.05.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 131 590,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 437,64 руб. по состоянию на 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения на сумму 1 131 590,47 руб. по ставке ЦБ РФ на дату исполнения, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

            Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

            Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил в материалы дела отзыв. 

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «ОЭК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 №66-1499/113-ДР/08-1. 

За май-декабрь 2020 истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период и платежными поручениями.

Третьим лицом (АО «Синтез Групп») приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» истцом в соответствии с п. 7 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 №КМ/1-13, ответчику направлены формы 18 юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «ОЭК».

Основанием возникновения требований, заявленных в настоящем иске, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика по потребителю ООО «АМД», имеющий договор энергоснабжения с истцом.

К «головному» потребителю (ООО «АМД») технологически присоединен транзитный потребитель, а именно ООО «Юнион».

Приборы учета «головного» потребителя учитывают, как потребление головного потребителя, так и транзитных потребителей. При этом точки поставки транзитного потребителя оснащены собственными приборами учета для определения объема обязательств по оплате электроэнергии. Соответственно, для определения объемов фактического потребления электроэнергии «головного» потребителя истец вычитает из объема, учтенного основным прибором учета, объемы потребления, учтенные приборами учета транзитного потребителя.

При этом в формах 18 ЮР за спорный период, на основании которых ответчик формирует баланс электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии, содержат информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, прибору учета как головного, так и транзитного потребителя.

02.06.2022 в адрес ответчика направлено письмо о корректировке полезного отпуска для оплаты услуг по передаче электрической энергии за периоды май-декабрь 2020 года в объеме 299 023 кВт*ч в сторону уменьшения (№ МЭС /ИП/90/771).

Ответчик отказывается учитывать данное обстоятельство при определении объемов услуг, искусственно завышая объем оказанных им услуг на величину потребления транзитного потребителя.

При этом, территориальная сетевая организация АО «Синтез Групп» согласовала и провела корректировку объема подлежащих оплате потерь электрической энергии в размере 299 023 кВт*ч.

Таким образом, за период май-декабрь 2020 года произошло завышение объёма оказанных сетевой организацией услуг в размере 299 023 кВт*ч.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки приборов учета, формами 18 ЮР за спорный период, актом технологического присоединения, а также согласованием корректировки территориальной сетевой организацией - АО «Синтез Групп» (письмо 24.12.2021 № 948, письмо от 15.04.2022 № 264)

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска повлекла за собой следующие последствие в части оплаты услуг - ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 299 023 кВт*ч в размере 1 131 590,47 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 013,32 руб. за период с 03.02.2022 по 29.11.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 30.11.2022. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, судом присуждены проценты на сумму 13 437,64 руб. за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 01.10.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании законной неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 25.08.2022, а также в части исключения из начисления процентов и законной неустойки по день фактического исполнения обязательства, период начисления с 01.04.2022 по день окончания действия моратория.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

28.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «Объединенная энергетическая компания» от 23.05.2022 № 12304276 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения моратория при начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, заявленная истцом сумма процентов подлежит взысканию в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Подобный подход противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующего взаимоотношения сторон, а также условиям договора.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги оказываются ответчиками истцу исключительно в интересах потребителей, заключивших с истцом договоры энергоснабжения, а объем услуг ответчика находится в прямой зависимости от объема электроэнергии, переданного ответчиком потребителям истца.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 по делу № А40-126473/2019).

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что на стороне истца произошло уменьшение имущества, не соответствует материалам дела.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего  обязательства,  если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие возврата (зачета) истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим. 

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от факта возврата потребителю денежных средств. Возврат истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии. 

Более того, в подтверждение проведенного перерасчёта истцом в материалы дела предоставлены надлежащие корректировочные документы, подписанные потребителями, акты сверки взаимных расчетов в которых отражены корректировки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в связи с неправильным применением норм права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-295901/22 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОЭК» без удовлетворения.

Взыскать с АО «ОЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1?131?590,64 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.11.2022 в сумме 104?013,32 руб. и с 30.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28?356 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Т.В. Захарова

 

                          Е.А. Ким