АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1886/2021

г. Краснодар

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А01-1886/2021 (Ф08-6769/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бата А.А. (далее – должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 млн рублей задолженности как обеспеченной залогом недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100058:33 площадью 800+/-10 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.

Определением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2024, требования ФИО2 в размере 2 млн рублей включены в реестр требований должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100058:33 площадью 800+/-10 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 27.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 05.03.2020, на основании которого должнику предоставлено в качестве займа 2 млн рублей до 05.09.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору беспроцентного займа ФИО2 (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 05.03.2020, на основании которого должник предоставил ФИО2 в залог недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100058:33 площадью 800+/-10 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.

ФИО2, ссылаясь на то, что должник не исполнил обязанность по возврату суммы займа в согласованные сроки, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

С учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предъявленная для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, представленными материалами: договором займа от 05.03.2020, распиской от 2020 (т. 1, л. д. 8-10), принимая во внимание наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере (справка из Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые декларации по УСН за 2018 и 2019 годы, книга учета доходов и расходов организаций и предпринимателей, применяющих УСН на 2018 и 2019 годы (доход в размере 29 234 127 рублей), выписка по операциям на счете, согласно которой оборот денежных средств с марта 2017 года по 2020 год составил 45 800 167 рублей 96 копеек; т. 1, л. 

<

...> 125-145), учитывая, что договор залога от 05.03.2020 зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. 

<

...>), доказательства гибели или утраты имущества (земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100058:33), а также прекращения права залога по основаниям, предусмотренным законом, или отчуждения должником заложенного имущества третьим лицам в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований ФИО2 в размере 2 млн рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100058:33 площадью 800+/-10 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку сделаны они при правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы со ссылкой на нарушение судами норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов подателем жалобы не приведены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А01-1886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева

 

Ю.В. Мацко