СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7492/2021(6)-АК

Дело № А60-44851/2020

13 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                               Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансового управляющего ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года об обязании ФИО5, ФИО6 передать совместно нажитое имущество в виде транспортного средства финансовому управляющему, 

вынесенное в рамках дела № А60-44851/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5  (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) 

 

установил:

07.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Реминвест» (далее – ООО «Реминвест») о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.09.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) заявление общества ООО «Реминвест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 16.05.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.12.2020 (сообщение № 5981831), в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021№ 6 (6968), стр. 78.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2021 № 100 (7062), стр. 111.

11.09.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества у должника. Просит обязать ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6) передать ему совместно нажитое имущество, транспортное средство ВОЛЬВО S80 государственный номер х359ор96, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство).

Определением суда от 10.10.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 (резолютивная часть объявлена 31.10.2023)  на ФИО5  и ФИО6 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу передать финансовому управляющему ФИО2 совместно нажитое имущество в виде транспортного средства ВОЛЬВО S80 государственный номер х359ор96, VIN 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт со ссылкой на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что 22.07.2022 спорное транспортное средство передано ФИО6 в залог ПАО «Совкомбанк», о чем имеется уведомление о возникновении залога от 23.07.2022 №2022-007-140902-158. Полагает, что судом не учтено обстоятельство нахождения спорного транспортного средства в залоге у ПАО «Совкомбанк». По мнению апеллянта, поскольку транспортное средство находится в залоге у Банка, по указанному кредитному договору имеется задолженность, следовательно, права Банка, как залогодержателя, будут нарушены вынесенным судебным актом. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии заявления, кредитного договора от 22.07.2022, письма ПАО «Совкомбанк» о наличии исполнительного производства от 10.11.2023, распечатки с сайта ФССП РФ, сведения о наличии залога.

08.12.2023 от финансового управляющего должника ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена правовая позиция об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 

11.12.2023 от финансового управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии заявления о признании договора залога транспортного средства недействительным.

В судебном заседании в режиме веб-конференции финансовый управляющий поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, пояснил, что раздела имущества, брачного договора у супругов не  имеется, транспортное средство в рамках исполнительного производства не изъято и не реализовано;  ссылается на то, что передача в залог 22.07.2022 совместно нажитого имущества в виде транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору супруги не является основанием для неисполнения требований о передаче автомобиля финансовому управляющему. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ФИО6, финансового управляющего должника ФИО2 о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил ходатайства удовлетворить, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщить к материалам обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период брака должника и ФИО6 было приобретено транспортное средство ВОЛЬВО S80, государственный номер х359ор96, VIN 

<

***>, которое зарегистрировано на имя ФИО6

12.01.2021 финансовым управляющим в адрес должника ФИО5 был направлен запрос-уведомление с требованием о передаче финансовому управляющему транспортного средства.

В связи с непередачей в конкурсную массу приобретенного в период брака транспортного средства, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО5, ФИО6 транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что транспортное средство финансовому управляющему на дату судебного заседания не передано.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 об истребовании у ФИО5, ФИО6 транспортного средства ВОЛЬВО S80 государственный номер х359ор96, VIN 

<

***>, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный автомобиль приобретен в период брака, зарегистрирован на супругу должника, соответственно, является совместной собственностью супругов и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истребуемое от должника и его супруги транспортное средство приобретено в период брака супругов, соответственно, является совместным имуществом супругов, вне зависимости от того, на чье имя оно зарегистрировано, следовательно, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из состава имущества должника/супруги, передачи автомобиля финансовому управляющему в материалы дела не представлено.

Исходя из чего, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что автомобиль подлежит передаче финансовому управляющему с целью его реализации и погашения требований кредиторов.

Довод апеллянта о невозможности передачи финансовому управляющему транспортного средства ввиду его нахождения в залоге у Банка подлежит отклонению в силу изложенного ниже.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Обременение в виде залога, не препятствуют передаче имущества в конкурсную массу должника, а являются «особым» условием, которое учитывается при реализации имущества, как обременного залогом в пользу третьего лица.

Довод ФИО6 о том, что истребованием транспортного средства будут нарушены права Банка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе передача финансовому управляющему автомобиля с целью его реализации в процедуре не нарушает прав и законных интересов Банка, поскольку при рассмотрении спора ПАО «Совкомбанк» привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банк не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием о включении задолженности в реестр.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года  по делу №А60-44851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова