АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-31209/2025

г. Нижний Новгород 05 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-612), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.08.2025, до 01.04.2026),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.09.2025, до 07.09.2028),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарных знаков №№ 151291, 182146, 548926, 520699, 403593, 581384, 430826, путем предложения к продаже товара, имеющего признаки контрафактности, на сайте OZON в сети Интернет.

Требования истца основаны на статьях 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика по предложению к продаже товара, содержащего товарные знаки истца, без представления на это разрешения правообладателя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв, в котором отметил, что ответчик не нарушал исключительных прав истца на товарные знаки, поскольку использовал обозначения исключительно для цели описания применимости товаров (не для индивидуализации товаров) и не вызывал смешения в глазах потребителей, указал, что заявленный размер компенсации чрезвычайно завышен, поскольку за весь период ответчиком реализовано спорного товара на сумму 7 231 479 руб., за вычетом расходов – к перечислению сумма составила 5 733 863 руб., заявил о снижении размера компенсации до 40 000 руб. 00 коп., ввиду того, что ответчик является объектом малого предпринимательства, имеет текущие кредитные обязательства в сумме 8 453 804 руб.

Представитель истца возразил относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, отметив, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, кроме того, по мнению истца, при использовании товарных знаков истца для информирования потребителей о применимости продаваемых товаров к конкретным маркам транспортных средств, у покупателей создается впечатление, что у ответчика существует коммерческая связь с правообладателем, не согласился с контррасчетом ответчика, а также просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2026, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «АЗ «НАЗ» (далее – истец) обладает исключительными правами на товарные знаки №№ 151291 «ГАЗ», 182146 «Соболь», 548926 «ГАЗель», 520699 «ГАЗель Next», 403593 «Бегущий олень» - «ГАЗ», 581384 «Бегущий олень – GAZ», 430826 «ГРУППА ГАЗ», зарегистрированные на территории Российской Федерации на основании свидетельств.

ООО «АЗ «НАЗ» в сети Интернет выявлен интернет-магазин с доменным именем https://ozon.ru, предлагающий к продаже товары с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 32, а именно, перечень товаров с использованием товарного знака ООО «АЗ «НАЗ».

В процессе мониторинга сети Интернет на веб-сайте интернет-магазина Ozon https://www.ozon.ru/ (далее - ООО «Интернет Решения», маркетплейс, торговая площадка) представителем Истца были обнаружены и зафиксированы объявления о продаже товаров с указанием словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками Истца, в частности, товарных знаков по свидетельству № 151291, № 182146, № 548926, № 520699 («ГАЗ», «Соболь», «ГАЗель», «ГАЗель Next»), а также предложения к продаже товаров, на упаковке которых незаконно используется товарные знаки Истца по свидетельству № 403593, № 581384, № 430826 («Бегущий олень» - «ГАЗ», «Бегущий олень» - «GAZ», «ГРУППА ГАЗ»). Данное обстоятельство подтверждается протоколом фиксации нарушений со страниц сайта торговой площадки 1.

Продавцом, разместившим данные предложения на маркетплейсе, является Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Ответчик), который осуществляет реализацию товаров под торговым наименованием «Ренивал», (https://www.ozon.ru/seller/renival/), что подтверждается данными продавца, размещенными в информации о продавце на маркетплейсе2.

При визуальном осмотре карточек товаров в указанном интернет-магазине, Истцом было установлено, что в названиях указанных карточек, в отсутствие иных коммерческих обозначений используются словесные обозначения «ГАЗ», «Соболь», «ГАЗель», «ГАЗель Next». Использование словесных обозначений при указанных обстоятельствах, вызывает у потребителя стойкую ассоциацию продаваемого товара с товаром, маркируемым товарным знаком Истца (т.е. с оригинальным товаром).

В обоснование заявленных требований истцом представлены скриншоты с сайта.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право ООО «АЗ «НАЗ» на вышеперечисленные товарные знаки, направил в адрес ИП ФИО1 претензионное письмо с требованием о прекращении продажи товаров с использованием товарного знака истца, об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Претензия осталась без ответа, требования без удовлетворения.

Истец, указывая на то, что не передавал ответчику право на использование товарных знаков №№ 151291 «ГАЗ», 182146 «Соболь», 548926 «ГАЗель», 520699 «ГАЗель Next», 403593 «Бегущий олень» - «ГАЗ», 581384 «Бегущий олень – GAZ», 430826 «ГРУППА ГАЗ», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут как факт наличия у истца прав на товарные знаки №№ 151291 «ГАЗ», 182146 «Соболь», 548926 «ГАЗель», 520699 «ГАЗель Next», 403593 «Бегущий олень» - «ГАЗ», 581384 «Бегущий олень – GAZ», 430826 «ГРУППА ГАЗ», так и факт размещения обозначения на сайте https://ozon.ru, а также в процессе деятельности (реализации запасных частей).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сопоставив используемые ответчиком обозначения и принадлежащие истцам товарные знаки, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд приходит к выводу о том, что обозначение имеет высокую степень сходства с товарным знаком № 32.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В рассматриваемом случае, товары в отношении которых использует спорные обозначения ответчик однородны товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки (запасные части для автомобилей).

При изложенных обстоятельствах, используемые ответчиком обозначения являются тождественным/ сходным до степени смешения с товарными знаками №№ 151291 «ГАЗ», 182146 «Соболь», 548926 «ГАЗель», 520699 «ГАЗель Next», 403593 «Бегущий олень» - «ГАЗ», 581384 «Бегущий олень – GAZ», 430826 «ГРУППА ГАЗ».

Доказательств правомерного использования спорного обозначения ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Таким образом, нарушением исключительных прав является как реализация товаров с неправомерным использованием товарных знаков, так и использование товарных знаков третьего лица в предложениях о продаже товаров, в объявлениях и рекламе.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 117- ПЭК16 от 04.05.2016 по делу N А67-4453/2014 и отраженной в Справке Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2016 N СП-23/1, размещение обозначения, сходного с товарным знаком, на интернет-сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя. Предложение о продаже товаров, в том числе посредством рекламы, посредством размещения информации в сети "Интернет" является одним из способов введения товара в гражданский оборот, что прямо следует из положений статьи 1484 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком исключительных прав истца ООО "АЗ "НАЗ" как действующего правообладателя спорного товарного знака.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства и литературных произведений, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объектов исключительных прав, нарушающего запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

На основании пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В обоснование заявленного размера компенсации, истец представляет отчет независимого аналитического сервиса MPSTATS. Указанный отчет содержит информацию о выручке, полученной ответчиком в результате предложения к продаже товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Сервис MPSTATS (MarketPlace Statistics V2, mpstats.io) зарегистрирован в Роспатенте (Свидетельство N 2020663455), включен в Реестр российского ПО (реестровая запись N 1217800027961, основание - приказ Минцифры N 19117 от 18.09.2023).

Таким образом, согласно имеющимся аналитическим данным, за период с 09.02.2023 по 20.08.2025, совокупная выручка ответчика от предложения к продаже товаров, содержащих спорные обозначения, составила 26 938 696 руб. 00 коп.

Истец считает обоснованным взыскание компенсации в сумме 5 000 000руб. 00коп. по подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на каждое произведение и каждый товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В своем отзыве на исковое заявление, ответчик указывает что, расчет истца не соответствует действительности по следующим основаниям. Приведенные истцом данные с интернет-сайта Mpstats (стороннего сервиса аналитики маркетплейсов) не могут являться точными и достоверными, о чем прямо указано в Пользовательском соглашении сервиса Mpstats.

По данным внутренней аналитики SellMonitor, благодаря интеграции с личным кабинетом продавца Ozon, ответчиком реализовано товара на общую сумму 7 231 479 руб. (итого, к перечислению 5 733 863 руб.), согласно расчету, представленному в материалы дела.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсация является чрезмерной. Суд учитывает, что ответчиком за весь период реализовано товара, содержащего товарные знаки истца, на сумму 7 231 479 руб., без учета расходов на их приобретение, транспортировку, уплату обязательных налогов и сборов. Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, который также имеет текущие кредитные обязательства перед банками на сумму 8 453 804 руб.

Довод истца о реализации ответчиком 872 товаров отклоняется судом, поскольку не подтверждает факт реализации ответчиком товаров в заявленном количестве, содержащих обозначение №№ 151291 «ГАЗ», 182146 «Соболь», 548926 «ГАЗель», 520699 «ГАЗель Next», 403593 «Бегущий олень» - «ГАЗ», 581384 «Бегущий олень – GAZ», 430826 «ГРУППА ГАЗ».

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Суд считает, что указанная сумма компенсации является соразмерной допущенному правонарушению, разумной, поскольку компенсация не должна носить карательный характер без учета всех обстоятельств.

При определении размера компенсации суд учитывает, что ответчика является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием и взыскание 5 000 000руб. может привести к прекращению его деятельности, что противоречит принципу соразмерности.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ранее не привлекалась к ответственности за аналогичные нарушения.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и последствия нарушений, статус сторон спора и приведенных норм, разъяснений и правовых подходов, суд приходит к выводу, что обоснованной и соразмерной допущенным ответчиком явным нарушениям исключительных прав сумму компенсации в размере – 1 000 000 руб. 00 коп. (20 % от заявленного требования).

На основании изложенного, учитывая установленный судом факт использования ответчиком товарных знаков, в защиту которого предъявлен настоящий иск, подлежат взысканию требования истца в размере 1 000 000руб. 00коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 000 руб. компенсации, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению в взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина