ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2024

Дело № А40-164334/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК»: ФИО1 по доверенности от 05.07.22

от общества с ограниченной ответственностью «ПСН ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ»: ФИО2 по доверенности от 01.09.22

от акционерного общества Специализированный застройщик «МОССТРОЙСНАБ»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС ПРОПЕРТИ»: не явился

от акционерного общества «ПРОГРЕСС-Н»: не явился

от ATECIA HOLDINGS LIMITED: не явился

от LERAGE HOLDINGS LIMITED: не явился

от LAERY INVESTMENTS LIMITED: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕСУРСЫ»: ФИО3 по доверенности от 05.09.2023

от общества с ограниченной ответственностью «ТААЛА»: не явился

от LORANIA VENTURES LIMITED: не явился

от WIPASENA HOLDING LIMITED: не явился

от FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED: не явился

от VELES INTERNATIONAL LIMITED: не явился

от ФИО4: не явился

от финансового управляющего ФИО5 интересах ФИО4: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГ ИНВЕСТ»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-164334/2020

по иску публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСН ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ», акционерному обществу Специализированный застройщик «МОССТРОЙСНАБ», обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС ПРОПЕРТИ», акционерному обществу «ПРОГРЕСС-Н», ATECIA HOLDINGS LIMITED, LERAGE HOLDINGS LIMITED, LAERY INVESTMENTS LIMITED, обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕСУРСЫ»

о признании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТААЛА», LORANIA VENTURES LIMITED, WIPASENA HOLDING LIMITED, FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED, VELES INTERNATIONAL LIMITED, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 в интересах ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГ ИНВЕСТ» 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСН ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ООО «ПСН ПМ»), акционерному обществу Специализированный застройщик «Мосстройснаб» (далее – АО СЗ «Мосстройснаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Кронос Проперти» (далее – ООО «Кронос Проперти»), акционерному обществу «ПРОГРЕСС-Н» (далее – АО «ПРОГРЕСС-Н»), ATECIA HOLDINGS LIMITED, LERAGE HOLDINGS LIMITED, LAERY INVESTMENTS LIMITED, обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕСУРСЫ» (далее – ООО «РСР»), обществу с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» (далее – ООО «Реал Иивест»; далее совместно – ответчики) о признании:

1. недействительной (притворной) сделкой: 

1.1 кредитный договор от 11.09.2017 № 0447-17-2-0, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и компанией WIPASENA HOLDING LTD; 

1.2 перечисление 11.09.2017 компанией WIPASENA HOLDING LTD на счет компании FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED № 40807810300000150815 5 450 000 000 руб.; 

1.3 договор купли-продажи 28 989 360 акций Сбербанк RU 0009029540, заключенный между FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED и VELES INTERNATIONAL LIMITED 11.09.2017; 

1.4 приобретение 12.09.2017 ООО «ИК Велес Капитал» от имени и за счет VELES INTERNATIONAL LIMITED облигаций ООО «ПСН ПМ» в количестве 5 400 000 штук на сумму 5 400 000 000 руб.; 

1.5 договор купли-продажи 28 989 360 акций Сбербанк RU 0009029540, заключенный между FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED и VELES INTERNATIONAL LIMITED 12.09.2017; 

1.6 договор купли-продажи облигаций ООО «ПСН ПМ» RU 000A0ZY9T1 на сумму 5 405 000 000 руб., заключенный между FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED и VELES INTERNATIONAL LIMITED 12.09.2017; 

1.7 перечисление 12.09.2017 ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ООО «ПСН ПМ» № 40702810590600075401 5 400 000 000 руб. от размещения облигаций; 

1.8 перечисление 14.09.2017 ООО «ПСН ПМ» на счет компании LERAGE HOLDINGS LIMITED № 40807810900000267401 5 400 000 000 руб.; 

1.9 перечисление 15.09.2017 компанией LERAGE HOLDINGS LIMITED на счет компании LAERY INVESTMENTS LIMITED № 40807810800000182301 2 442 900 000 руб.; 

1.10 перечисление 15.09.2017 компанией LAERY INVESTMENTS LIMITED на счет ООО «Кронос Проперти» № 40702810080060985201 2 442 889 513, 68 руб.;

1.11 перечисление 15.09.2017 ООО «Кронос Проперти» на счет АО «СЗ Мосстройснаб» № 40702810720140243204 2 486 277 526, 35 руб.; 

1.12 перечисление 15.09.2017 компанией LERAGE HOLDINGS LIMITED на счет АО «ПСН» № 40702810110060373301 2 043 390 000 руб.; 

1.13 перечисление 15.09.2017 АО «ПСН» на счет ООО «Кронос Проперти» № 40702810720140243204 2 043 400 000 руб.; 

1.14 перечисление 15.09.2017 ООО «Кронос Проперти» на счет АО «СЗ Мосстройснаб» № 40702810720140243204 2 000 000 000 руб.; 

1.15 перечисление 15.09.2017 АО «СЗ Мосстройснаб» на счет АО «ПСН» № 40702810720140243204 846 200 000 руб.; 

1.16 перечисление 15.09.2017 АО «СЗ Мосстройснаб» на счет ПАО «Промсвязьбанк» 3 492 664, 92 руб. и 299 612 733, 44 руб.; 

1.17 перечисление 15.09.2017 АО «СЗ Мосстройснаб» на счет ПАО «Промсвязьбанк» 18 496 368, 89 руб. и 847 576 648, 89 руб.; 

1.18 перечисление 15.09.2017 АО «СЗ Мосстройснаб» на счет ПАО «Промсвязьбанк» 41 751 671, 97 руб. и 1 441 359 335, 70 руб.; 

1.19 перечисление 15.09.2017 АО «СЗ Мосстройснаб» на счет ПАО «Промсвязьбанк» 135 336 194, 05 руб.; 

1.20 перечисление 18.09.2017 АО «СЗ Мосстройснаб» на счет ПАО «Промсвязьбанк» 0, 08 руб.; 

1.21 перечисление 19.09.2017 АО «СЗ Мосстройснаб» на счет ПАО «Промсвязьбанк» 408 473, 95 руб.; 

1.22 перечисление 29.09.2017 АО «СЗ Мосстройснаб» на счет ПАО «Промсвязьбанк» 59 824 262, 08 руб.; 

1.23 перечисление 15.09.2017 компанией LERAGE HOLDINGS LIMITED на счет ООО «ПСН ПМ» № 40702810590600075401 579 000 000 руб.; 

1.24 перечисление 15.09.2017 ООО «ПСН ПМ» на счет ООО «РСР» №40702810100000014627 579 000 000 руб.; 

1.25 перечисление 18.09.2017 ООО «РСР» на счет ПАО «Промсвязьбанк» 571 253 241 руб. и 2 582 377, 66 руб.; 

1.26 перечисление 18.09.2017 компанией LERAGE HOLDINGS LIMITED на счет компании ATECIA HOLDINGS LIMITED № 40807810500000264901 840 137 420, 13 руб.; 

1.27 перечисление 18.09.2017 компанией ATECIA HOLDINGS LIMITED на счет ПАО «Промсвязьбанк» 209 392 420, 13 руб. и 630 745 000 руб.;

1.28 сделку купли-продажи от 18.09.2017, заключенную между ПАО «Промсвязьбанк» и FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED на покупку облигаций ООО «ПСН ПМ» RU 000A0ZY9T1 в количестве 2 800 000 штук на сумму 2 805 516 000 руб.; 

1.29 сделку купли-продажи от 20.09.2017, заключенную между ПАО «Промсвязьбанк» и FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED на покупку облигаций ООО «ПСН ПМ» RU 000A0ZY9T1 в количестве 1 400 000 штук на сумму 1 403 682 000 руб.; 

1.30 сделку купли-продажи 27.09.2017, заключенную между ПАО «Промсвязьбанк» и FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED на покупку облигаций ООО «ПСН ПМ» RU 000A0ZY9T1 в количестве 1 000 000 штук на сумму 1 191 600 000 руб.; 

1.31 перечисление 18.09.2017 компанией FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED на счет компании WIPASENA HOLDING LTD № 40807810609000001586 2 805 516 000 руб.; 

1.32 перечисление 20.09.2017 компанией FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED на счет компании WIPASENA HOLDING LTD № 40807810609000001586 1 410 000 000 руб.; 

1.33 перечисление 27.09.2017 компанией FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED на счет компании WIPASENA HOLDING LTD № 40807810609000001586 1 191 600 000 руб.; 

1.34 перечисление 18.09.2017 компанией WIPASENA HOLDING LTD на счет ПАО «Промсвязьбанк» 2 845 500 000 руб.; 

1.35 перечисление 20.09.2017 компанией WIPASENA HOLDING LTD на счет ПАО «Промсвязьбанк» 1 410 000 000 руб.; 

1.36 перечисление 27.09.2017 компанией WIPASENA HOLDING LTD на счет ПАО «Промсвязьбанк» 1 194 500 000 руб.;

2. недействительной (прикрываемой) сделку по переводу долга АО СЗ «Мосстройснаб» по кредитным договорам от 16.05.2017 № 0242-17-2-0, от 16.05.2017 № 0148-17-2-0, от 31.10.2012 № 0767-12-2-0, от 13.10.2016 № 0605-16-2-0, ООО «РСР» по кредитному договору от 19.05.2017 № 0245-172-0, ATECIA HOLDINGS LIMITED по кредитному договору от 01.08.2013 № 585-13-3-0/1 на общую сумму 4 261 831 392, 76 руб. перед ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «ПСН ПМ» на основании облигации ООО «ПСН ПМ» с идентификационным номером 4B02-01-36515-R-001P от 14.06.2017, ISIN код RU000A0ZY9T1; 

3. применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем восстановления: 

3.1 задолженности АО СЗ «Мосстройснаб» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 16.05.2017 № 0242-17-2-0 в размере: 

- 3 492 664, 92 руб. – проценты за пользование кредитом, 

- 299 612 733, 44 руб. – основной долг; 

3.2 задолженности АО СЗ «Мосстройснаб» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 16.05.2017 № 0148-17-2-0 в размере: 

- 18 496 368, 89 руб. – проценты за пользование кредитом, 

- 847 576 648, 89 руб. – основной долг, 

3.3 задолженности АО СЗ «Мосстройснаб» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 31.10.2012 № 0767-12-2-0 в размере: 

- 41 751 671, 97 руб. – проценты за пользование кредитом, 

- 1 441 359 335, 78 руб. – основной долг, 

3.4 задолженности АО СЗ «Мосстройснаб» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 13.10.2016 № 0605-16-2-0 в размере: 

- 135 744 668 руб. – основной долг, 

- 59 824 262, 08 руб. – проценты за пользование кредитом, 

3.5 задолженности ООО «РСР» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 19.05.2017 № 0245-172-0 в размере: 

- 571 253 241 руб. – основной долг, 

- 2 582 377, 66 руб. – проценты за пользование кредитом, 

3.6 задолженности компании ATECIA HOLDINGS LIMITED перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 01.08.2013 № 585-13-3-0/1 в размере: 

- 630 745 000 руб. – основной долг, 

- 209 392 420, 13 руб. – проценты за пользование кредитом,

4. восстановить обязательства, обеспечивавшие исполнение обязательств АО СЗ «Мосстройснаб» по кредитным договорам от 16.05.2017 № 0242-17-2-0, от 16.05.2017 № 0148-17-2-0, от 31.10.2012 № 0767-12-2-0, от 13.10.2016 № 0605-16-2-0, ООО «РСР» по кредитному договору от 19.05.2017 № 0245-172-0, ATECIA HOLDINGS LIMITED по кредитному договору от 01.08.2013 № 585-13-3- 0/1 перед ПАО «Промсвязьбанк», а именно: 

4.1 договор об ипотеке от 27.12.2012 № Н-1/0767-12-2-0, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АО СЗ «Мосстройснаб» в отношении следующих предметов залога: 

- Кадастровый номер: 77:04:0003016:1014. Задание, адрес (местоположение): Москва, ул. Донецкая, д. 30, строен. 11,

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1015. Здание, адрес (местоположение): Москва, ул. Донецкая, д. 30, строен. 14,

 - Кадастровый номер:77:04:0003016:1016. Здание, адрес (местоположение): Москва, ул. Донецкая, д. 30, строен. 15,

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1020. Здание, адрес (местоположение): Москва, ул. Донецкая, д. 30, строен. 27, 

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1019. Здание, адрес (местоположение): Москва, ул. Донецкая, д. 30, строен. 29,

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1417. Здание, адрес (местоположение): Москва, ул. Донецкая, д. 30, строен. 32,

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1022. Здание, адрес (местоположение): Москва, ул. Донецкая, д. 30, строен. 36,

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1024. Здание, адрес (местоположение): Москва, ул. Донецкая, д. 30, строен. 47, 

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1472. Право аренды земельного участка, адрес (местоположение): 

<

...>,

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1446. Право аренды земельного участка, адрес (местоположение): 

<

...>,

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1448. Право аренды земельного участка, адрес (местоположение): 

<

...>,

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1447. Право аренды земельного участка, адрес (местоположение): 

<

...>,

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1451. Право аренды земельного участка, адрес (местоположение): 

<

...>,

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1452. Право аренды земельного участка, адрес (местоположение): 

<

...>,

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1453. Право аренды земельного участка, адрес (местоположение): 

<

...>, 

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1454. Право аренды земельного участка, адрес (местоположение): 

<

...>,

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1462. Право аренды земельного участка, адрес (местоположение): 

<

...>, 

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1463. Право аренды земельного участка, адрес (местоположение): 

<

...>,

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1464. Право аренды земельного участка, адрес (местоположение): 

<

...>,

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1465. Право аренды земельного участка, адрес (местоположение): 

<

...>,

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1466. Право аренды земельного участка, адрес (местоположение): 

<

...>, 

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1467. Право аренды земельного участка, адрес (местоположение): 

<

...>,

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1469. Право аренды земельного участка. адрес (местоположение): 

<

...>,

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1470. Право аренды земельного участка, адрес (местоположение): 

<

...>,

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1471. Право аренды земельного участка, адрес (местоположение): 

<

...>,

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1457. Право аренды земельного участка, адрес (местоположение): 

<

...>,

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1458. Право аренды земельного участка, адрес (местоположение): 

<

...>,

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1459. Право аренды земельного участка, адрес (местоположение): 

<

...>,

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1460. Право аренды земельного участка, адрес (местоположение): 

<

...>, 

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1449. Право аренды земельного участка, адрес (местоположение): 

<

...>,

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1450. Право аренды земельного участка, адрес (местоположение): 

<

...>, 

- Кадастровый номер:77:04:0003016:1456. Право аренды земельного участка, адрес (местоположение): 

<

...>,

 - Кадастровый номер:77:04:0003016:1461. Право аренды земельного участка. адрес (местоположение): 

<

...>,

4.2. договор об ипотеке от 15.08.2014 № Н-2/0585-13-3-0, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РЕАЛ ИНВЕСТ» в отношении следующих предметов залога: 

- Кадастровый номер:77:01:0001055:3078, помещение, адрес (местоположение): 

<

...>, строен. 2,

- Кадастровый номер:77:01:0001055:51, право аренды земельного участка, адрес (местоположение): адресные ориентиры: Малый Левшинский переулок, вл. 7, стр. 2 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТААЛА», LORANIA VENTURES LIMITED, WIPASENA HOLDING LTD, FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED, VELES INTERNATIONAL LIMITED, общество с ограниченной ответственностью «ИК Велес Капитал», ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 в интересах ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стратег инвест» (далее совместно – третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом, ответчиком ООО «Реал Инвест» и третьим лицом ООО «Стратег Инвест», в связи с чем прекращено производство по делу в части требований ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Реал Инвест» о восстановлении обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств Atecia Holdings Limited по кредитному договору от 01.08.2013 № 585-13-3-30/1 перед банком, а именно договор об ипотеке от 15.08.2014 № Н-2/0585-13-3-0, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Реал Инвест» в отношении следующих предметов залога: 

- Кадастровый номер:77:01:0001055:3078, помещение, адрес (местоположение): Москва, пер. Левшинский М., д. 7, строен. 2,

- Кадастровый номер:77:01:0001055:51, право аренды земельного участка, адрес (местоположение): адресные ориентиры: Малый Левшинский переулок, вл. 7, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, также указывает на неполное исследование судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, указывает на то, что оспариваемые сделки образуют единую сделку, объединенную единой волей на перевод долга в результате сделок по приобретению облигаций и последующему погашению задолженности по кредитным договорам, полагает ошибочным вывод судов о преюдициальном значении судебного акта по делу № А40-308982/2018 для рассмотрения настоящего спора, выражает несогласие с применением принципа эстоппеля к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 28.02.2024.

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «РСР», АО СЗ «Мосстройснаб» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики ООО «ПСН ПМ», ООО «Кронос Проперти», АО «ПРОГРЕСС-Н», ATECIA HOLDINGS LIMITED, LERAGE HOLDINGS LIMITED, LAERY INVESTMENTS LIMITED и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в сентябре 2017 года в преддверии введения в банке временной администрации были погашены кредитные обязательства АО СЗ «Мосстройснаб», ООО «РСР», ATECIA HOLDINGS LIMITED (входящих в группу ПСН), с ликвидным обеспечением (недвижимое имущество) на общую сумму 4 363 495 289 руб.

Обязательства были погашены путем совершения ряда взаимосвязанных сделок компаниями, входящими в группу ПСН и контролируемых бывшим акционером банка – ФИО4

Ссылаясь на то, что в результате совершения вышеуказанных сделок у банка остались облигации ООО «ПСН НМ», не имеющие в настоящее время ценности ввиду того, что эмитент является банкротом, а ликвидный залог, обеспечивающий исполнение обязательств группы компаний ПСН, был утрачен; полагая, что оспариваемые сделки образуют единую сделку, а воля ответчиков была направлена на злоупотребление правом и перевод долга, а не на выпуск облигаций «в рынок»; делая вывод, что таким образом обеспеченные ликвидным залогом обязательства АО СЗ «Мосстройснаб», ООО «РСР», ATECIA HOLDINGS LIMITED были заменены на необеспеченные неликвидные облигации ООО «ПСН ПМ», впоследствии признанного банкротом, в связи с чем обязательства перед банком остались неисполненными и банку причинен ущерб на сумму 4 363 495 289 руб., банк обратился в суд с заявлением о признании недействительными вышеперечисленных сделок, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

Как указали суды, в редакции ходатайства об изменении требований банк просит признать недействительной в качестве прикрываемой именно сделку по переводу долгов трех заемщиков по кредитным договорам перед банком (долгов АО СЗ «Мосстройснаб», долга ООО «РСР» и долга компании «Atecia») на общую сумму 4,2 млрд руб. на ООО «ПСН ПМ» на основании облигаций ООО «ПСН ПМ». 

Банк ссылается на то, что в итоге всей цепочки спорных сделок Банк получил права требования на основании облигаций к компании банкроту ООО «ПСН ПМ», что было оформлено сделками с компанией «Fintailor». 

Суды отметили, что по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ банку надлежало доказать, что воля всех ответчиков по настоящему делу была направлена на перевод долгов трех заемщиков по кредитным договорам перед банком. Между тем, банк строит свою позицию на некой единой воле контролирующего банк лица ФИО4, ссылаясь на то, что ФИО4 являлся бенефициаром некоторых из вышеуказанных компаний.

Признавая позицию банка недоказанной, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств о согласованных действиях всех сторон данных сделок как при их заключении, так и при их исполнении, которые преследовали иные цели, что могло бы являться необходимым правовым основанием для признания их недействительными, и не соответствующей разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды исходили из следующего.

Судами установлено совершение следующих сделок:

- совершенных 15.09.2017 ООО «Кронос Проперти» в пользу АО СЗ «Мосстройснаб» в общей сумме 4 486 277 526, 35 руб. в счет частичного погашения долга по агентскому договору;

- совершенный 15.09.2017 платеж АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу АО «ПСН» (в настоящее время - АО «Прогресс-Н») в сумме 846 200 000 руб. в счет предоставления займа;

- совершенные в период с 15.09.2017 по 29.09.2017 платежи АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в общей сумме 2 847 858 353, 97 руб. в счет погашения задолженности по четырем кредитным договорам.

Таким образом, общая сумма входящих платежей АО СЗ «Мосстройснаб» составляет 4 486 277 526, 35 руб., а общая сумма исходящих платежей АО СЗ «Мосстройснаб» составляет 3 694 058 354 руб., что уже не позволяет сделать вывод об их «транзитности».

При этом, как указали суды, в материалах дела имеются многочисленные доказательства того, что 15.09.2017 АО СЗ «Мосстройснаб» получило исполнение по его претензии от 30.12.2016 в рамках реальных гражданско-правовых отношениях, возникших еще в 2012 году (агентский договор от 12.10.2012), то есть задолго до периода совершения оспариваемых банком сделок (сентябрь 2017 года). Учитывая, что фактически АО СЗ «Мосстройснаб» получило от ООО «Кронос Проперти» возврат ранее уплаченных денег в рамках агентского договора в связи с расторжением этого договора (а не транзитные деньги банка, предназначенные для погашения кредитной задолженности перед банком), суды пришли к выводу о том, что банком не была доказана направленность воли всех ответчиков на перевод долга. Следовательно, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания сделок притворными оснований не имеется.

Более того, было установлено, что оспариваемые платежи были совершены не банком и не за счет его имущества и что размещение спорных облигаций преследовало целью пополнения оборотных активов группы компаний «ПСН», таким образом, денежные средства привлекались для нужд группы компаний, а не лично для ООО «ПСН ПМ». А, следовательно, такие платежи в любом случае не могут быть квалифицированы в качестве сделок по основанию требований статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суды указали, что платежи, перечисленные в предмете иска, по нормам ГК РФ не являются сделками и не могут быть оспорены.

Признавая обоснованным данный вывод, судебной коллегией суда кассационной инстанции указывается следующее.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из положений указанной статьи и разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия по исполнению обязательств (например, платежи) по общему правилу (при квалификации по ГК РФ) не признаются волеизъявлениями, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. То есть такие действия не признаются сделками. 

В связи с этим институт недействительности сделки, предусмотренный ГК РФ, к действиям по исполнению обязательств, в том числе к платежам, применению не подлежит. Следовательно, платежи не могут быть оспорены отдельно от договоров, во исполнение которых они были совершены.

Ввиду  изложенного, поскольку спорные платежи не могут быть признаны притворными сделками по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, платежи по получению денежных средств за размещенные облигации, а также платежи по передаче полученных денежных средств в группу компаний преследовали заявленные цели и банком не доказано, что воля всех ответчиков была направлена на перевод долга, суды признали, что оснований для признания спорных сделок притворными не имеется.

Отклоняя ссылку истца в обоснование заявленных требований о том, что ФИО4 являлся бенефициаром некоторых из вышеуказанных компаний, суды пришли  к выводу о недоказанности банк ни того, что ФИО4 являлся контролирующим лицом всех вышеуказанных лиц, поскольку таких доказательств объективно не существует), ни собственно сам умысел ФИО4 на заключение единой сделки по переводу долгов трех заемщиков. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении данного спора суды учли оценку и правовую квалификацию, данные судом фактическим обстоятельствам, которые установлены в деле № А40-308982/2018 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков иску (далее – Дело об убытках). 

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу № А40-308982/2018 (вступило в законную силу 24.10.2022) требования банка удовлетворены частично, при этом суд не усмотрел отклонения поведения ответчиков от модели добросовестного и разумного в отношении облигаций ООО «ПСН ПМ», поскольку в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате приобретения облигаций данного эмитента банку был причинен убыток в заявленном размере. Суд при этом  не согласился с правовой квалификацией обстоятельств, связанных с приобретением банком облигаций ООО «ПСН ПМ», а также последующим исполнением иными контрагентами банка (АО СЗ «Мосстройснаб», ООО «РСР», Atecia Holdings Limited, ООО «РСР») своих обязательств, отметив, что из предоставленных в материалы дела истцом сведений, следует, что банк регулярно совершал сделки с облигациями ООО «ПСН ПМ» на существенные суммы, в т.ч. заключал безадресные сделки с центральным контрагентом – НКО НКЦ (АО) (на сумму более 1,5 млрд. руб.).

Также обстоятельства в рамках дела № А40-308982/2018 учтены судами при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, полагая, что о спорных пороках оспариваемых сделок банк узнал не позднее декабря 2018 года, поскольку при инициировании судебного разбирательства по делу № А40-308982/2018 истец уже ссылался на то, что данные сделки не соответствовали интересам банка и являются убыточными, суды установили, что о недействительности спорных сделок, совершенных в сентябре 2017 года, банк заявил только 23.09.2021 (то есть спустя четыре года), при обращении в суд с заявленными требованиями. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 10, 168, 181 ГК РФ суды признали, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, независимо от правовой квалификации (их оспоримость или ничтожность, на что указывал истец, обжалуя судебные акты).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-164334/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова