ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-12272/2018

г. Самара

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азтрубстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года, принятое по делу № А65-12272/2018, судья Хуснутдинова А.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Азнакаево,

к открытому акционерному обществу «Азтрубстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Азнакаево,

о взыскании суммы основного долга по договору на аренду нежилых помещений/строений/ от 01 января 2016 года № ДА.001.16 в размере 311 603 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору на аренду нежилых помещений /строений/ от 01 января 2016 года № ДА.001.16 в размере 311 603 руб., 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Азтрубстрой» о взыскании с ответчика долга по договору аренды нежилых помещений (строений) от 01.01.2016 г. №ДА.001.16 в размере 311 603 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору на аренду нежилых помещений (строений) от 01.01.2016 г. №ДА.001.16 в размере 311 603 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 464 руб. 12 коп., в возмещение оплаты расходов услуг представителей 4 800 руб.

В обоснование требования истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по уплате арендной платы в заявленном размере за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2017 г., а также начислена неустойка за просрочку платежей за период с 11.01.2016 г. по 31.03.2017 г., при этом сумма неустойки, предъявленная ко взысканию истцом самостоятельно снижена до суммы основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 22.05.2018 г. истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 19 800 руб., оставив остальные требования без изменения.

 ОАО «Азтрубстрой» представило отзыв на иск, в котором требования истца признало частично, в спорном периоде по мнению ответчика у него имеется задолженность в размере 236 003 руб. Представлен контрасчет платежей и задолженности. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2018 года иск удовлетворен.

С ОАО «Азтрубстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в сумме 311 603 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 311 603 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 800 руб., государственную пошлину 15 464 руб. 12 коп.  

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, открытое акционерное общество «Азтрубстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей просьбы заявитель в жалобе указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка содержанию дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2017 г. и последствиям заключения этого соглашения. Кроме того ответчиком в прениях делалось заявление о снижении неустойки, однако суд необоснованно в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2018 г. приняли участие представители ответчика ФИО3 (директор общества) и ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.07.2018 г., выданной за подписью директора ОАО «Азтрубстрой».

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу указанного обстоятельства законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части – в части удовлетворенных Арбитражным судом Республики Татарстан исковых требованиях о взыскании долга в сумме, превышающей признанный ответчиком долг 236 003 руб., а также в части пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 311 603 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

01.01.2016 г. между ИП ФИО2 (арендатор) и ОАО «Азтрубстрой» (субарендатор) заключен договор № ДА.001.16 на аренду нежилых помещений (строений), согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду помещение общей площадью 207,7 кв.м в административном здании по адресу: Татарстан, 

<

...>, для размещения офиса.

Срок субаренды с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет 32 880 руб. 

Арендная плата уплачивается ежемесячно перечислением на расчетный счет арендатора не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы субарендатору начисляется пеня в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

01.01.2016 г. арендуемое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи.

01.10.2016 г. дополнительным соглашением к договору № ДА.001.16 от 01.01.2016 г. стороны продлили срок действия аренды до 31.э10.2017 г.

01.10.2016 г. дополнительным соглашением к договору № ДА.001.16 от 01.01.2016 г. стороны достигли соглашения по уменьшению сдаваемых в аренду помещений до 160 кв.м, при этом размер арендной платы составил 29 830 руб. в месяц.

01.04.2017 г. дополнительным соглашением к договору № ДА.001.16 от 01.01.2016 г. стороны уменьшили площадь сдаваемых в аренду помещений до 97,8 кв.м, при этом размер арендной платы составил 18 300 руб. в месяц.

01.04.2017 г. стороны расторгли договорные отношения с 30.04.2017 г.

14.12.2017 г. арендатор направил в адрес субарендатора претензию, которой уведомил о наличии задолженности по арендной плате за 11 месяцев в размере 311 603 руб. (за июнь 2016 г. частично – 15 683 руб. и за период с 01.07.2016 г. по 30.04.2017 г. полностью – 295 920 (3 месяца по 32 880 руб. + 6 месяцев по 29 830 руб. + 1 месяц по 18 300 руб.).

Субарендатором претензия получена 29.12.2017 г. и оставлена без ответа, оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела подтверждается факт оплаты ответчиком  суммы 187 597 руб.:

- платежным поручением № 87 от 27.07.2016 г. на сумму 35 000 руб.,

- платежным поручением № 90 от 10.08.2016 г. на сумму 35 000 руб.,

- платежным поручением № 132 от 07.11.2016 г. на сумму 32 880 руб.,

- платежным поручением № 19 от 09.03.2017 г. на сумму 59 660 руб.,

- актом № 18 от 30.04.2017 г. о проведении взаимозачета встречных требований на сумму 19 057 руб.

Таким образом, ответчиком оплачен период аренды с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г. (5 месяцев х 32 880 руб.=164 400 руб.) и частично внесена аренда за июнь 2016 года – 17 197 руб.

Судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно признан верным и соответствующим закону.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ответчиком задолженности, а равно контррасчет, не представлены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.    

Согласно пункту 5.3 договора сумма пени за просрочку оплаты аренды за период с 11.01.2016 г. по 31.03.2017 г. составила 1 032 430 руб. 63 коп.

С учетом правоприменительной практики истцом самостоятельно произведено уменьшение размера пени до 311 603 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки обосновано принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявлял. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены в сумме 311 603 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Из буквального толкования содержания текста дополнительного соглашения к договору от 01.04.2017 г. (л.д. 22) не усматривается, что сторонами согласовано изменение (уменьшение) ежемесячной арендной платы по договору до 18 300 руб. с 01.04.2016 г., поскольку в пункте 2 дополнительного соглашения, определяющего изменение размера арендной платы отсутствует указание на дату, с которой указанное изменение в договор вносится, а в силу пункта 3 этого же дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В отношении указания в пункте 1 дополнительного соглашения об изменении пункта 1.2 договора (общая площадь арендованных помещений) с 01.04.2016 г., суд апелляционной инстанции соглашается с предположением суда первой инстанции о том, что в данном случае сторонами допущена опечатка (2017 год вместо 2017), однако при этом констатирует, что независимо от трактовки пункта 1 дополнительного соглашения, соглашение об изменении размера арендной платы в силу пункта 3 дополнительного соглашения действует только с 01.04.2017 г., как это предусмотрено его пунктом 3.

Утверждения ответчика о том, что он заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат аудио протоколу, такого ходатайства ответчик вообще не заявлял.    

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года, принятое по делу № А65-12272/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азтрубстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

 

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                              Н.Ю. Пышкина