АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-586/2018 

06.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "СХК" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> 

к ООО "Комфорт" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании  1 693 278,26 руб.,

при участии в заседании:

от АО «СХК» - ФИО2 по доверенности от 08.08.2018 № 307/5-ДОВ, 

от ООО «Комфорт»  - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения на общее имущество многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг, в том числе управляющей компанией № 307-ФС/29-276-Д от 22.12.2016 за период поставки горячей воды  в январе, марте, мае, июне и июле 2017 года в сумме 690 700,53 руб.

В ходе спора истец требования увеличил до 1 693 278,26 руб. за период с 01.01.2017 по 30.07.2017 (л.д. 23-25, т. 2).

Увеличение размера требований принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52-53, т. 1).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, в том числе ссылаясь на несогласие с расчетами истца (л.д. 142, т. 1, л.д. 37, т. 2).

С учетом отзыва ответчика истцом были представлены дополнительные объяснения по делу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, истец в уточненной его  редакции (л.д. 23-25, т. 2) сослался на то, что между Акционерным обществом «Сибирский химический комбинат» (далее - АО «СХК», ресурсоснабжающая организация, РСО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт», исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения на общее имущество многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг, в том числе управляющей компанией № 307-ФС/29-276-Д от 29.05.2017 (далее – договор, л.д. 12-21, т. 1).

Согласно условиям заключенного договора РСО обязуется поставлять исполнителю горячую воду, используемую исполнителем при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), в отношении которых у исполнителя с потребителями заключены договоры управления в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 1.1. договора), а исполнитель обязуется принимать, своевременно оплачивать поставленную горячую воду на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2. договора).

Горячая вода поставляется исполнителю с целью осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, перечисленными в приложении № 1 к договору и по содержанию общего имущества в указанных домах (п. 1.3. договора) (л.д. 22-24, т. 1).

Перечень приборов учета ресурса указан в приложении № 3 к договору (л.д. 25, т. 1).

Договор действует в редакции протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий к ним (л.д. 27-36, т. 1).

Датой начала поставки горячей воды по договору является 01.01.2017 (п. 1.5 договора).

Объем поставляемой исполнителю горячей воды определяется РСО в порядке, определённом в разделе 4 договора и в соответствии с Правилами, обязательными при заключении   договоров   снабжения   коммунальными   ресурсами   для   целей   оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в том числе с применением повышающих коэффициентов, для случаев, установленных данными правилами.

Расчетным периодом для учета поставленной Исполнителю горячей воды является месяц (п. 4.1 Договора).

Стоимость горячей воды, согласно п. 7.2. договора, складывается из двух компонентов: компонента на тепловую энергию и теплоноситель и определяется как произведение объема соответствующего компонента на тариф ресурсоснабжающей организации, действующий в расчетном периоде. 

Обращаясь с иском, АО «СХК» указало, что в период с января по июль 2017 г. РСО в соответствии с условиями договора надлежащим образом исполняла обязанности по поставке исполнителю (ООО «Комфорт») горячей воды в объемах, указанных в расчете (л.д. 39-53, т. 1). 

ООО «Комфорт» обязанность по оплате горячей воды, поставленной для целей содержания общего имущества в МКД, в сроки, порядке и размере по договору не исполнило, в связи с чем у исполнителя возникла задолженность в размере 1 693 278,26 руб. согласно расчету (л.д. 23-25, 27-34, т. 2).

По факту отпуска горячей воды для целей содержания общего имущества в МКД (далее – общедомовые нужды, ОДН) АО «СХК» составило акты (л.д. 54-58, т. 1), на оплату оформило счета-фактуры (л.д. 59-63, т. 1).

Требование об оплате задолженности истцом ответчику направлено в претензии от 09.10.2017 № 307ФС/29.2012 (л.д. 37-38, т. 1).

Ссылаясь на то, что долг ответчиком не погашен, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 23-25, т. 2).

Возражая против иска, ответчик факт наличия задолженности по оплате горячей воды, отпущенной ему истцом по договору на общедомовые нужды, не оспорил.

Ответчик представил контррасчет, ссылаясь на который, настаивал, что его долг составил 691 948,64 руб. (л.д. 37, 38-43, т. 2).

В подтверждение расчета ответчик представил сведения о потреблении горячего водоснабжения собственниками помещений в многоквартирных домах по договору в спорный период (л.д. 44-51, т. 2).

Истец, ссылаясь на методику расчета объемов и стоимости потребления многоквартирными домами горячей воды, отпущенной на ОДН, изложенную в письме Минстроя России от 29.06.2018 № 27837-00/04 (л.д. 14-17, 35-36, т. 2), представленный ответчиком расчет оспорил (л.д. 55-59, т. 2).

Однако с учетом доводов ответчика об отрицательных значениях ресурса на содержание общего имущества в многоквартирных домах в спорный период, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (утверждены постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), истец представил справочный расчет задолженности, уменьшив объем ресурса, подлежащего оплате в расчетном месяце на отрицательную разницу предшествующего периода.

По расчету истца долг ответчика составил 1 567 253,49 руб., однако требования с учетом данного расчета истец не скорректировал, просил удовлетворить иск в заявленном размере - 1 693 278,26 руб.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что МКД, куда в спорный период истец осуществлял отпуск горячей воды (теплового ресурса), в том числе на ОДН, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Расчет объема потребления ресурса на ОДН истец выполнил на основании расчета разницы между объемом поступившего в сеть МКД теплоносителя и возвращенного в сеть теплоснабжающей организации с учетом изменения плотности.

Истец утверждает и ответчиком не оспорено, что МКД, находящиеся в управлении ответчика, имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.

При этом истец указал, что согласно ведомостям учета параметров потребления тепла (представлены в материалы дела) следует, что в спорный период имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы.

Таким образом, истец настаивает, что количество тепловой энергии и теплоносителя, определенные по показаниям общедомового прибора и не возвращенные в сеть, за вычетом количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных собственниками помещений в многоквартирном доме, подлежит оплате управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в МКД.

Ответчик рассчитывает подлежащий оплате объем ресурса как разницу между объемом теплоносителя (воды), зафиксированный общедомовыми приборами  учета ГВС,   и объемом теплоносителя, отнесенного на собственников помещений в МКД.

Разногласия сторон возникли по порядку расчета стоимости объема потребления ресурса на ОДН по договору в спорный период. 

Вместе с тем ответчик, возражая против избранного истцом порядка расчета, исходные данные об объемах отпуска воды в сети МКД и объема возврата ресурса в сети теплоснабжающей организации не оспорил.

Учитывая статусы истца (теплоснабжающая организация) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд пришел к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354.

Согласно пункту 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу пункта 95 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение: а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах; б) давления в подающем и обратном трубопроводах; в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком); г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах; д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода; е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

В пункте 97 Правил N 1034 указано, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В спорных правоотношениях в МКД общедомовые приборы учета фиксировали в указанный истцом период общую массу теплоносителя, который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения; водоразбор в целях горячего водоснабжения происходил, таким образом, во внутридомовых сетях МКД; объем (массу) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, раздельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом, приборы учета не определяют.

Надлежащее качество и действие приборов учета, примененных истцом для определения объемов отпуска и возврата ресурса ответчик не оспорил.

Объем горячей воды, предоставленной на цели содержания общего имущества МКД, в данном случае подлежит определению в соответствии с положениями пункта 48 Правил N 354 исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД.

Истцом к взысканию заявлена разница объема теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам во внутридомовых сетях, находящихся на обслуживании ответчика.

Ответчик, не оспаривая возможности  утечки теплоносителя, в ходе спора настаивал, что такие утечки он оплачивать не обязан.

Из представленных в дело доказательств судом установлена значительная разница объемов теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам.

Указанные обстоятельства с учетом сложившейся судебной практики имеют значение для правильного разрешения спора (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 N Ф09-4685/18 по делу N А71-7807/2017).

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и (или) источник тепла.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям N 20-э/2).

Согласно пункту 3 Правил N 1034 утечка теплоносителя - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12 даны разъяснения относительно применения пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (Приказ ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2), согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с пунктом 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки.

В соответствии с пунктом 108 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 N 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.

Стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно положениям статей 36, 135, 138 ЖК РФ, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ООО "Комфорт" несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, находящихся в его управлении, а, следовательно, и за утечки теплоносителя в системах теплопотребления МКД, зафиксированные показаниями приборов учета.

Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат теплоносителя, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме потерь.

С учетом изложенного представленный ответчиком расчет задолженности является не верным, исходя из существа расчета.

Представленный истцом расчет соответствует требованиям закона. Ответчик данный расчет с арифметической точки зрения не оспорил, не заявил о неверности первичных данных учета, указанных истцом в расчете.

Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, подлежит уменьшению на отрицательные значения ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что отражено в справочном расчете истца.

Проверив справочный расчет истца, суд считает его соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Ответчик, настаивая на своей позиции по спору, по данному расчету возражений не заявил.

Ответчик, допустивший невозврат (утечку) теплоносителя, обязан его оплатить, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о погрешностях приборов учета отклоняются судом, исходя из дополнительных пояснений истца от 29.10.2018 № б/н (представлены 26.10.2018).

Доводы ответчика о непредъявлении истцом к оплате взыскиваемых сумм в досудебном порядке, невыставлении расчетных документов судом также отклоняются, поскольку предпосылки для мирного урегулирования спора по иску отсутствуют, невыставление расчетных документов не отменяет обязанность исполнителя (ответчика) по оплате ресурсов по договору. Исключение части расчетных периодов (месяцев) из заявленного ко взысканию периода, путем оставления этих требований без рассмотрения приведет к невозможности учета отрицательной разницы согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, что не отвечает целям эффективного правосудия. Создаст предпосылки для споров и необходимости судебной защиты по рассматриваемому в настоящем деле периоду. В действиях истца злоупотребления правом не усматривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 567 253,49 руб.

Сумма государственной пошлины по иску, исходя из размера требований (1 693 278,26 руб.) составила 29 933 руб. (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На истца в связи с частичным удовлетворением иска относится пошлина в сумме 2 227,81 руб. (29 933 руб. - (1 567 253,49 руб. * 29 933 руб. / 1 693 278,26 руб.) = 29 933 руб. - 27 705,19 руб.).

Расходы истца по оплате государственной пошлины (платежное поручение от 10.01.2018 № 22 на сумму 16 815 руб., л.д. 9, т. 1) подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 14 587,19 руб. (16 815 руб. - 2 227,81 руб.) (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоплаченная пошлина в размере 13 118 руб. (29 933 руб. - 16 815 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 

<

***>)   в пользу акционерного общества «Сибирский химический комбинат»  1 567 253,49 руб. основной задолженности, 14 587,19 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 581 840,68 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 13 118 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМ.В. Пирогов