/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22022/2017

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Суетнова-Багаева Е.В. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) Дмитриева О.А. по доверенности от 15.05.2018, 3,4) не явились, извещены.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13440/2018)  ООО "Петербургтеплоэнерго"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-22022/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1)СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", 2)ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района", 3)Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 4)Комитет финансов Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34271,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третьи лица). 

Решением от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, исковые требовании я удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что ответчик как собственник теплоснабжаемого помещения в силу закона несет расходы по его содержанию, на Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорного помещения. Истец также полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права ООО «Петербургтеплоэнерго» не пропущен, так как, в суд с иском общество обратилось 04.04.2017г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть в пределах трех годичного срока исковой давности. В период соблюдения обществом Истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось (с 27.02.2017г. до 27.03.2017г., т.е. на 30 дней). Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не дал оценки представленным Истцом доказательствам, не исследовал и не установил вышеуказанные имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к принятию неправильного и необоснованного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третьим лицом ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо также возражает против отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" возражал против доводов жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение 9-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 41, лит. В, в период с октября 2013 года по май 2014 года, с октября 2014 года по декабрь 2014 года, с февраля 2015 года по май 2015 года, в октябре 2015 года и декабре 2015 года на общую сумму 34 271 руб. 88 коп.

В связи с тем, что поставленная в помещение тепловая энергия в сумме 34 271 руб. 88 коп. оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2000 правообладателем помещения 9-Н, расположенного по вышеуказанному адресу, является город Санкт-Петербург.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктами  2, 4, 1 Положения об администрациях к компетенции администрации района относится организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Таким образом, по мнению истца, на Администрацию Петроградского района, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию указанного выше помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на следующие обстоятельства: спорное помещение было передано в аренду ООО «Дукат» (ИНН 7825483369) по договору от 07.05.2003 № 15-А005730. Между ООО «Дукат» и ООО «Техника СПб» был заключен договор уступки прав (цессии) от 17.05.2013, предусматривающий передачу прав и обязанностей арендатора по Договору аренды от ООО «Дукат» к ООО «Техника СПб». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу №А56-56877/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании правопреемства в правоотношениях по договору аренды.ООО «Дукат» ликвидировано 15.07.2013 решением Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу №А56-65799/2013, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014, отказано в удовлетворении иска Чернышевой И.Ю. (учредитель ООО «Дукат») к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу. Договор уступки прав (цессии) от 17.05.2013, заключенный между ООО «Дукат»  и ООО «Дукат» (ИНН 7842356811), переименованным в ООО «Техника СПб», в том числе в отношении перехода прав и обязанностей по договору аренды от 07.05.2003 № 15-А005730 (Договору аренды), не является правовым основанием для перехода прав и обязанностей по указанному договору, поскольку не содержит сведений, подтверждающих государственную регистрацию договора цессии в порядке статьи 389 ГК РФ, а также дачи согласия на уступку прав по договору аренды от 07.05.2003 № 15-А005730 со стороны Комитета (арендодателя). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу №А56-72650/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, ООО «Техника СПб» отказано в удовлетворении требований к ООО «Дукат» (ИНН 7825483369), Комитету о признании действительным договора цессии от 17.05.2013 по отношению к договору аренды помещения. Решением арбитражного суда от 01.06.2015 по делу №А56-20396/2015 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Дукат" (ИНН 7840451996) освободить помещение 9-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 41, лит. В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период до 01.06.2015 (дата вынесения решения по делу №А56-20396/2015) спорное помещение однозначно не было пустующим. Как указал представитель Комитета имущественных отношений, в спорный период Общество по-прежнему занимало спорное помещение. Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что фактическим потребителем тепловой энергии, отпущенной в спорном периоде в нежилое помещение 9-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 41, лит. В, является ответчик, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, судом первой инстанции отказано.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу, что с учетом дат возникновения обязательств по оплате и срока осуществления платежей срок исковой давности по требованию о взыскании платы за тепловую энергию, потребленную в период  с октября 2013 года по февраль 2014 года  истек. 

Однако, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынося оспариваемое решение не учел, что после 01.06.2015г. спорное нежилое помещение являлось пустующим.

В отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015.

Истец в период с октября 2015г. до декабря 2015г. включительно, осуществлял поставку тепловой энергии в пустующее нежилое помещение.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем помещения 9-Н, расположенного по вышеуказанному адресу, является город Санкт-Петербург.

Таким образом, Ответчик, как собственник теплоснабжаемого помещения, в силу закона несет расходы по его содержанию.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации исубъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением об Администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (ред. от 28.02.2018г.), в соответствии с компетенцией задачей Администрации района Санкт-Петербурга    является    организация    содержания,    обеспечение    функционирования    и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга. Администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, (п. 3.14.1. Положения).

Администрация в материалы дела не представила доказательств того, что в спорный период нежилое помещение 9-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 41. литера В. было передано в аренду третьим лицам.

Подпунктом 4.23. Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 установлено, что Администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

Пунктом 3.14.2., 3.14.3. Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.

Таким образом, на Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию указанного выше помещения.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку о надлежащем Ответчике Истец узнал с момента вынесения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, т.е. 29.09.2016г. (дело № А56-9941/2016), в котором суд указал, что 15.07.2013г. ООО «Дукат» было ликвидировано. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С 01.06.2016г. установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для настоящего дела, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального   кодекса  Российской  Федерации   в  редакции   Федерального   закона и 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика для соблюдения претензионного порядка была направлена претензия №2347 от 27.02.2017г. Ответчик данную претензию получил, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. Следовательно, в период соблюдения обществом Истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось (с 27.02.2017г. до 27.03.2017г., т.е. на 30 дней).

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом пропуска срока исковой давности по части платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  22881,61руб. В остальной части в иске следует отказать. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 11.04.2018 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2018 по делу №  А56-22022/2017  отменить.

Взыскать с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 22881,61руб., 1335руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 2003руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов