725/2018-43747(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39582/2015

г. Краснодар

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Энерготехмонтаж 2000» Моцкобили ЭнвераТемуровича – Гуськова И.В. (доверенность  от 20.07.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника − общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом "Черноморский"» Фоминых Дианы  Евгеньевны, Скоробогатова А.А., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000»  Моцкобили ЭнвераТемуровича, общества с ограниченной ответственностью «КИИН  БАТЛЕР», Скоробогатова А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 04.04.2018 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2018 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н.,  Шимбарева Н.В.) по делу № А32-39582/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом  "Черноморский"» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось  

ООО «Стройэнергокомплекс» с заявлением об установлении требований в реестре  требований кредиторов должника о передаче жилых помещений стоимостью  

336 156 800 рублей. 

ООО «Стройэнергокомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере  

65 010 004 рублей 31 копейки неустойки. 

Также ООО «ЭТМ 2000» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  установлении требований в реестре требований кредиторов передаче жилых помещений   № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 17, 18, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 30, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46,  47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73,  74, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 94, 97, 160, 161, 201, 227, 228  стоимостью 328 059 208 рублей, а также в размере 104 307 292 рублей убытков в виде  реального ущерба.  

 Определением от 21.11.2017 рассмотрение указанных заявлений ООО «ЭТМ 2000»  и ООО «Стройэнергокомплекс» объединены в одно производство.  

ООО «ЭТМ 2000» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в  котором общество просит признать обоснованными и включить в реестр требований  кредиторов должника о передаче жилых помещений (квартир), находящихся в  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, д. 87.  Определить размер требования ООО «ЭТМ 2000» для целей участия и определения  размера голосов на собрании кредиторов должника в общем размере 389 410 212 рублей,  из которых 336 156 800 рублей – стоимость оплаченных договоров долевого участия,  

62 253 412 рублей – сумма убытков в виде реального ущерба. 

Определением суда от 04.04.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «ЭТМ 2000»  о выделении требований в отдельное производство отказано. В удовлетворении  ходатайств конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, истребовании  доказательств (регистрационных дел) отказано.  

Требования ООО «ЭТМ 2000» в размере 336 156 800 рублей основной  задолженности, 62 253 412 рублей убытков включены в четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В удовлетворении заявления ООО «Стройэнергокомплекс» отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2018 определение суда  первой инстанции от 04.04.2018 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в  следующей редакции: «Включить требование ООО «Энерготехмонтаж 2000» в реестр  требований о передаче жилых помещений должника в отношении следующих жилых  помещений (квартир), находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по  адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, д. 87: № 1 площадью 55 кв. м с кадастровым номером  23:49:0109016:1381, оплаченной на сумму 3 808 тыс. рублей, № 2 площадью 64,3 кв. м с  кадастровым номером 23:49:0109016:1254, оплаченной на сумму 4 345 600 рублей, № 3  площадью 53,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1382, оплаченной на сумму 3  724 тыс. рублей, № 4 площадью 53,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1384,  

оплаченной на сумму 3 724 тыс. рублей, № 6 площадью 67,6 кв. м с кадастровым номером  23:49:0109016:1257, оплаченной на сумму 4 457 600 рублей, № 7 площадью 54,6 кв. м с  кадастровым номером 23:49:0109016:1251, оплаченной на сумму 3 808 тыс. рублей, № 8  площадью 62,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1247, оплаченной на сумму 4  345 600 рублей, № 9 площадью 53,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1252,  оплаченной на сумму 3 724 тыс. рублей, № 10 площадью 53,9 кв. м с кадастровым  номером 23:49:0109016:1246, оплаченной на сумму 3 724 тыс. рублей, № 12 площадью  66,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1228, оплаченной на сумму  4 457 600 рублей, № 17 площадью 120,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1250,  оплаченной на сумму 8 215 200 рублей, № 18 площадью 66,4 кв. м с кадастровым номером  23:49:0109016:1239, оплаченной на сумму 4 457 600 рублей, № 21 площадью 53,7 кв. м с  кадастровым номером 23:49:0109016:1344, оплаченной на сумму 3 724 тыс. рублей, № 22  площадью 54 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1209, оплаченной на сумму  3 724 тыс.рублей, № 23 площадью 120,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1388,  оплаченной на сумму 8 215 200 рублей, № 25 площадью 54,2 кв. м с кадастровым номером  23:49:0109016:1192, оплаченной на сумму 3 808 тыс. рублей, № 26 площадью 64,6 кв. м с  кадастровым номером 23:49:0109016:1370, оплаченной на сумму 4 345 600 рублей, № 28  площадью 53,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1210, оплаченной на сумму  

3 724 тыс. рублей, № 30 площадью 66,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1679,  оплаченной на сумму 4 457 600 рублей, № 38 площадью 55 кв. м с кадастровым номером  23:49:0109016:1377, оплаченной на сумму 3 808 тыс. рублей, № 39 площадью 64,6 кв. м с  кадастровым номером 23:49:0109016:1376, оплаченной на сумму 4 345 600 рублей, № 40  площадью 53,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1389, оплаченной на сумму  3 724 тыс. рублей, № 41 площадью 53,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1339,  оплаченной на сумму 3 724 тыс. рублей, № 42 площадью 64,1 кв. м с кадастровым  номером 23:49:0109016:1185, оплаченной на сумму 4 289 600 рублей, № 43 площадью  61,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1353, оплаченной на сумму  

4 076 800 рублей, № 44 площадью 61,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1249,  оплаченной на сумму 4 177 600 рублей, № 45 площадью 55 кв. м с кадастровым номером  23:49:0109016:1354, оплаченной на сумму 3 808 тыс. рублей, № 46 площадью 64,6 кв. м с  кадастровым номером 23:49:0109016:1368, оплаченной на сумму 4 345 600 рублей, № 47  

60,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1335, оплаченной на сумму  

4 076 800 рублей, № 51 площадью 61,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1373,  оплаченной на сумму 4 177 600 рублей, № 52 площадью 55 кв. м с кадастровым номером  23:49:0109016:1310, оплаченной на сумму 3 808 тыс. рублей, № 53 площадью 64,6 кв. м с  кадастровым номером 23:49:0109016:1303, оплаченной на сумму 4 345 600 рублей, № 54  площадью 53,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1282, оплаченной на сумму  3 724 тыс. рублей, № 55 площадью 53,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1314,  оплаченной на сумму 3 724 тыс. рублей, № 56 площадью 63,9 кв. м с кадастровым  номером 23:49:0109016:1318, оплаченной на сумму 4 284 тыс. рублей, № 57 площадью  60,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1319, оплаченной на сумму  

4 076 800 рублей, № 58 площадью 61,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1297,  оплаченной на сумму 4 177 600 рублей, № 59 площадью 55 кв. м с кадастровым номером  23:49:0109016:1298, оплаченной на сумму 3 808 тыс. рублей, № 60 площадью 64,6 кв. м с  кадастровым номером 23:49:0109016:1283, оплаченной на сумму 4 345 600 рублей, № 61  площадью 53,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1285, оплаченной на сумму  3 724 тыс. рублей, № 62 площадью 53,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1286,  оплаченной на сумму 3 724 тыс. рублей, № 63 площадью 63,9 кв. м с кадастровым  номером 23:49:0109016:1304, оплаченной на сумму 4 284 тыс. рублей, № 65 площадью  61,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1317, оплаченной на сумму  

4 177 600 рублей, № 66 площадью 55 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1313,  оплаченной на сумму 3 808 тыс. рублей, № 67 площадью 64,6 кв. м с кадастровым  номером 23:49:0109016:1307, оплаченной на сумму 4 345 600 рублей, № 68 площадью  53,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1320, оплаченной на сумму  

3 724 тыс. рублей, № 69 площадью 53,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1293,  оплаченной на сумму 3 724 тыс. рублей, № 70 площадью 63,9 кв. м с кадастровым  номером 23:49:0109016:1345, оплаченной на сумму 4 284 тыс. рублей, № 71 площадью  60,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1341, оплаченной на сумму  

4 076 800 рублей, № 72 площадью 61,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1342,  оплаченной на сумму 4 177 600 рублей, № 73 площадью 55 кв. м с кадастровым номером  23:49:0109016:1358, оплаченной на сумму 3 808 тыс. рублей, № 74 площадью 64,6 кв. м с  кадастровым номером 23:49:0109016:1361, оплаченной на сумму 4 346 тыс. рублей, № 75  

61,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1379, оплаченной на сумму  4 177 600 рублей, № 80 площадью 55 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1347,  оплаченной на сумму 3 808 тыс. рублей, № 81 площадью 64,6 кв. м с кадастровым  номером 23:49:0109016:1362, оплаченной на сумму 4 345 600 рублей, № 82 площадью  53,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1363, оплаченной на сумму  

3 724 тыс. рублей, № 83 площадью 53,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1338,  оплаченной на сумму 3 724 тыс. рублей, № 84 площадью 63,9 кв. м с кадастровым  номером 23:49:0109016:1340, оплаченной на сумму 4 284 тыс. рублей, № 85 площадью  60,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1343, оплаченной на сумму  4 076 800 рублей, № 86 площадью 61,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1352,  оплаченной на сумму 4 177 600 рублей, № 87 площадью 55 кв. м с кадастровым номером  23:49:0109016:1351, оплаченной на сумму 3 808 тыс. рублей, № 88 площадью 64,6 кв. м с  кадастровым номером 23:49:0109016:1346, оплаченной на сумму 4 345 600 рублей, № 89  площадью 53,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1348, оплаченной на сумму  3 724 тыс. рублей, № 91 площадью 63,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1337,  оплаченной на сумму 1 436 тыс. рублей, № 94 площадью 120,7 кв. м с кадастровым  номером 23:49:0109016:1330, оплаченной на сумму 7 041 600 рублей, № 97 площадью  120,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1281, оплаченной на сумму  

7 036 800 рублей, № 160 площадью 64,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1245,  оплаченной на сумму 4 312 тыс. рублей, № 161 площадью 53,5 кв. м с кадастровым  номером 23:49:0109016:1334, оплаченной на сумму 3 724 тыс. рублей, № 162 площадью  53,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1386, оплаченной на сумму  

3 724 тыс. рублей, № 201 площадью 118,9 кв. м с кадастровым номером  23:49:0109016:1218, оплаченной на сумму 8 209 600 рублей, № 227 площадью 120,6 кв. м  с кадастровым номером 23:49:0109016:1278, оплаченной на сумму 8 209 600 рублей,   № 228 площадью 53,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1196, оплаченной на  сумму 3 757 600 рублей.  

Общая сумма, уплаченная по договорам долевого участия в строительстве,  составляет 333 309 200 рублей. В удовлетворении заявления ООО «Энерготехмонтаж  2000» в остальной части отказано. В удовлетворении заявления  ООО «Стройэнергокомплекс» отказано. В остальной части в удовлетворении  апелляционных жалоб отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований в  части включения убытков в размере 62 253 412 рублей в реестр требований кредиторов  должника. В части удовлетворения заявления ООО «Энерготехмонтаж 2000» судебный  

акт мотивирован тем, что заявленное требование подтверждается представленными в дело  доказательствами.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Энерготехмонтаж 2000»  просит постановление апелляционного суда от 12.08.2018 отменить в части отказа во  включении убытков в размере 62 253 412 рублей в реестр требований кредиторов  должника, направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отказе  учитывать стоимость ремонта помещений для целей установления размеров убытков.  Заявитель не согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости 78 объектов,  представленной конкурсным управляющим должника.  

В кассационной жалобе ООО «КИИН БАТЛЕР» просит отменить определение  

от 04.04.2018 и постановление апелляционного суда от 12.08.2018, отказать во включении  требований ООО «Энерготехмонтаж 2000» в реестр требований кредиторов должника.  Заявитель не согласен с выводом судов о том, что уведомление  ООО «Стройэнергокомплекс» застройщика о расторжении договоров долевого участия в  строительстве не повлекло правовых последствий, считает его несоответствующим  обстоятельствам дела. Односторонние отказы от исполнения договоров долевого участия  совершенные ООО «Стройэнергокомплекс» в декабре 2014 года, сторонами исполнены,  на основании указанных сделок должник получил в собственность спорные квартиры.  

В кассационной жалобе Скоробогатов А.А. просит отменить определение  

от 04.04.2018 и постановление апелляционного суда от 12.08.2018, отказать во включении  требований ООО «Энерготехмонтаж 2000» в реестр требований кредиторов должника.  Заявитель не согласен с выводом судов о том, что уведомление  ООО «Стройэнергокомплекс» застройщика о расторжении договоров долевого участия в  строительстве не повлекло правовых последствий. Односторонние отказы от исполнения  договоров долевого участия, совершенные ООО «Стройэнергокомплекс» в декабре  2014 года, сторонами исполнены, на основании указанных сделок должник получил в  собственность спорные квартиры.  

В отзыве на кассационные жалобы Скоробогатова А.А. и ООО «КИИН БАТЛЕР»  конкурсный управляющий ООО «Энерготехмонтаж 2000» просит отказать в  удовлетворении указанных кассационных жалоб.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «Энерготехмонтаж 2000» поддержал доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационных жалобах и  отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, суд  кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления  апелляционного суда от 12.08.2018 в пределах доводов кассационных жалоб.  

Как видно из материалов дела, решением от 29.06.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного  производства. Определением суда от 28.07.2017 конкурсным управляющим утверждена  Фоминых Д.Е.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 к процедуре  банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Суды установили, что должник (застройщик) и ООО «Энерготехмонтаж 2000»  (участник) заключили договоры участия в долевом строительстве жилого дома в  отношении 78 квартир.  

Согласно пункту 3.1 договоров долевого участия в строительстве застройщик  обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других  лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию объекта недвижимости.  Цена объектов долевого строительства и порядок расчетов между сторонами по  вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве согласованны в 4 разделе.  

В силу пункта 5.2 договоров, за исключением нижеуказанных договоров долевого  участия, застройщик обязался окончить строительство объектов недвижимости не позднее  первого квартала 2013 года.  

По договорам долевого участия от 30.04.2013 № 203/79 в отношении квартиры  

 № 79; от 30.04.2013 № 198/67 в отношении квартиры № 67; от 30.04.2013 № 197/66 в  отношении квартиры № 66; от 30.04.2013 № 199/68 в отношении квартиры № 68;  

от 30.04.2013 № 196/65 в отношении квартиры № 65; от 30.04.2013 № 204/80 в отношении  квартиры № 80;от 30.04.2013 № 202/78 в отношении квартиры № 78; от 30.04.2013  

 № 205/81 в отношении квартиры № 81; от 30.04.2013 № 201/77 в отношении квартиры  

 № 77; от 30.04.2013 № 193/62 в отношении квартиры № 62; от 11.04.2012 № 102/94 в  отношении квартиры № 94; от 11.04.2012 № 103/97 в отношении квартиры № 97;  от 18.01.2012 № 111/6 в отношении квартиры № 6; от 18.01.2012 № 113/8 в отношении  квартиры № 8; от 18.01.2012 № 112/7 в отношении квартиры № 7; от 18.01.2012 № 109/4 в  отношении квартиры № 4; от 27.01.2012 № 116/17 в отношении квартиры № 17;  

от 27.01.2012 № 115/9 в отношении квартиры № 9; от 27.01.2012 № 117/18 в отношении  квартиры № 18 срок окончания строительства объекта недвижимости с учетом  подписанных дополнительных соглашений продлен до третьего квартала 2013 года.  

Указанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем  внесены соответствующие записи.  

1 ноября 2012 года, 25.12.2012, 01.07.2013, 15.01.2014, 01.10.2013 между  ООО «Энерготехмонтаж 2000» (цедент) и ООО «Стройэнергокомплекс» (цессионарий) в  отношении указанных 78 квартир заключены договоры уступки права требования.  

В декабре 2014 года ООО «Стройэнергокомплекс» расторг 78 договоров участия в  долевом строительстве, заключенных с должником.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по  делу № А40-95123/14, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа  

от 29.11.2017 по делу № А40-95123/14, признаны недействительными сделками  указанные договоры уступки прав, заключенные между ООО «Энерготехмонтаж 2000» и  

ООО «Стройэнергокомплекс». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления 

ООО «Энерготехмонтаж 2000» в правах кредитора по 78 договорам участия в долевом  строительстве, заключенным между ООО «Энерготехмонтаж 2000» и должником в  отношении квартир: № 79, 82, 80, 83, 12, 25, 70, 62, 77, 81, 78, 6, 48, 40, 84, 89, 10, 88, 2, 3,  87, 26, 67, 28, 1, 85, 86, 50, 39, 38, 68, 66, 49, 65, 91, 162, 7, 46, 51, 54, 21, 17, 41, 42, 160,  227, 161, 94, 18, 30, 97, 43, 201, 23, 63, 4, 9, 61, 45, 44, 55, 47, 75, 71, 56, 57, 59, 69, 52, 60,  72, 22, 74, 73, 58, 53, 8, 228, расположенных по адресу Краснодарский край, город Сочи,  Лазаревский район, ул. Одоевского, 87.  

С учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 по  делу № А40-95123/14 требования ООО «Энерготехмонтаж 2000» по договорам участия в  долевом строительстве восстановлены, ООО «Энерготехмонтаж 2000» обратилось в суд с  заявлением об установлении требований.  

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве  застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений  (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).  

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче  жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном  статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при  рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть  предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты,  осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).  

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным  арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр  требований о передаче жилых помещений.  

Суды обоснованно отклонили довод об отсутствии оснований для удовлетворения  требований о включении требований кредитора в реестр о передачи жилых помещений в  связи с расторжением ООО «Стройэнергокомплекс» договоров участия в долевом  строительстве.  

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договоры  участия в долевом строительстве и приложения к ним, доказательства оплаты по  договорам.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие зарегистрированного  права собственности за должником на спорные квартиры не может препятствовать  исполнению условий договоров участия в долевом строительстве, поскольку из владения  застройщика (должника) они не выбыли. Признание отсутствующим права должника и  одновременное признание за кредитором права собственности на спорные жилые  помещения, на необходимости применения которых как надлежащего способа защиты  права настаивает конкурсный управляющий, является альтернативным способом защиты  права. Выбор способа защиты права находится в компетенции кредитора и не может в  данном случае являться основанием для отказа в удовлетворении требования по  формальному основанию.  

С учетом платежных поручений в подтверждение оплаты, писем об изменении  назначения платежа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общая сумма,  уплаченная по договорам долевого участия в строительстве, составляет  

333 309 200 рублей, а также обоснованности заявленных требований  ООО «Энерготехмонтаж 2000» о включении в реестр требований о передаче жилых  помещений должника в отношении указанных жилых помещений.  

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника убытков в  виде реального ущерба в размере 62 253 412 рублей, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении  размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в  виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по  передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения  (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к  застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства),  которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных  средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и  (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором,  предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику  имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано  участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным  управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется  арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.  

В материалы дела представлен отчет об оценке № 811/12/17 от 31.01.2018,  выполненный оценщиком ООО «ОК "Юрдис"», в соответствии с которым рыночная  стоимость квартир по состоянию на 29.06.2017 составила 308 987 тыс. рублей.  

Также представлен отчет об оценке № 075-207 от 18.12.2017, выполненный 

ООО «Проффинанс», в соответствии с которым рыночная стоимость квартир по  состоянию на 13.12.2017 составила 398 410 212 рублей.  

Лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор  по имеющимся материалам дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве рыночная стоимость  квартир подлежит определению на дату введения процедуры, применяемой в деле о  банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника  строительства, то есть в данном случае по состоянию на 29.06.2017 – дату открытия  конкурсного производства в отношении должника.  

Из представленного в материалы дела отчета об оценке № 075-2017 от 18.12.2017,  выполненного ООО «Проффинанс», следует, что рыночная стоимость квартир определена  по состоянию на 13.12.2017, то есть определение стоимости квартир произведено не на  дату открытия процедуры конкурсного производства. Более того, часть оцениваемых  

квартир, находящихся на этажах с 14 по 16, имеют чистовую отделку, квартиры,  расположенные на 3-13 этажах имеют стяжку на полу.  

Из отчета следует, что ООО «Проффинанс» оценка квартир произведена с учетом  имеющейся отделки. Вместе с тем приложениями № 2 ко всем договорам участия в  долевом строительстве предусмотрено, что объекты долевого строительства должны быть  переданы участнику строительства без чистовой отделки. В частности, договором  предусмотрено, что отделка потолков в квартирах, чистовая отделка стен и полов жилых  комнат, кухонь, ванн, туалетов, прихожих, лоджий; разводка холодного и горячего  водоснабжения от стояков до точек потребления, и другие чистовые работы, должны быть  выполнены участником долевого строительства.  

С учетом изложенного апелляционный сделал правильный вывод о том, что 

ООО «Энерготехмонтаж 2000» не вправе оценивать квартиры с учетом отделки,  поскольку чистовая отделка договорами не предусмотрена, и, соответственно, не может  быть учтена в качестве убытков кредитора. При указанных обстоятельствах, оценка  рыночной стоимости квартир, должна быть проведена без учета отделки, то есть в том  виде, в котором квартиры должны были быть переданы участнику долевого строительства  в соответствии с условиями договоров.  

В представленном в материалы дела отчете об оценке № 811/12/17, выполненном  по заданию арбитражного управляющего, стоимость квартир определена на дату открытия  конкурсного производства и без учета чистовой отделки, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции правильно счел указанный отчет допустимым доказательством.  

Из отчета № 811/12/17 следует, что рыночная стоимость квартир по состоянию на  29.06.2017 составила 308 987 тыс. рублей, судом апелляционной инстанции установлено,  что сумма денежных средств, уплаченных по договорам, предусматривающим передачу  жилых помещений, составила 333 309 200 рублей.  

Таким образом, поскольку наличие убытков в виде реального ущерба в виде  разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано  участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, материалами дела не подтверждено,  суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований  кредиторов должника убытков в размере 62 253 412 рублей.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  

– 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс)).  

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, по  существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с  соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств,  исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2018 по делу  № А32-39582/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

М.Г. Калашникова