Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18575/2021

27 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 11 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

закрытого акционерного общества "Центр велоспорта "Локосфинкс" (адрес:  Россия 190900, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ КАНАЛА ГРИБОЕДОВА, 101, ОГРН:  1027810269640);

к обществу с ограниченной ответственностью "Элеваторс Рус" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт АПТЕКАРСКИЙ д. 2, лит. 3, пом. 12-Н, оф. 432, ОГРН:  1147847004282);

о взыскании 539 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр велоспорта "Локосфинкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элеваторс Рус" (далее – ответчик) о взыскании 539 000 руб., в том числе 490 000 руб. неотработанного аванса по договору на поставку и монтаж оборудования №116 от 20.02.2020 (далее – Договор) и 49 000 руб. неустойки, начисленной за период с 15.04.2020 по 25.12.2020.

Определением суда от 19.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется поставить заказчику пассажирский электрический лифт «HAS» тип «MRL» (далее – оборудование), а также выполнить работы по монтажу и пуску-наладке, техническому освидетельствованию и декларированию оборудования (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали его стоимость в размере 2 940 000 руб., из которых 2 450 000 руб. стоимость оборудования и 490 000 руб. стоимость работ по монтажу оборудования.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

За оборудование:

– 1 225 000 руб. в течение 3 дней после заключения Договора;

– 1 225 000 руб. после получения письменного уведомления от завода-изготовителя о готовности оборудования к отгрузке с завода;

За работы:

– 30% аванс;

– 50% после завершения монтажных работ;

– 20% после получения ПТО и Декларации ЕАС.

Согласно пункту 3.1 Договора подрядчик обязан осуществить поставку оборудования в течение 15 дней с момента осуществления заказчиком полной оплаты, предусмотренной в пункте 2.3 Договора.

На основании пункта 3.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 35-42 дней с момента наступления последнего из следующих событий: вступления в силу Договора; согласования технических деталей; получение первого авансового платежа.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ и/или не поставленного оборудования, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Заказчик платежными поручениями №483 от 30.04.2020, №297 от 05.03.2020 №297 произвел авансирование оборудования на сумму 2 450 000 руб. и платежным поручением №298 от 05.03.2020 произвел авансовый платеж на сумму 147 000 руб. за выполнение работ.

Ссылаясь на то, что подрядчик поставил оборудование, но не приступил к выполнению работ по его монтажу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 490 000 руб. неотработанного аванса и 49 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Статья 453 ГК закрепляет, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 10.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке истцом в адрес ответчика не направлялось. 

В представленной в материалы дела претензии истец предлагает выполнить работы и выплатить неустойку, соответствующих требований о расторжении договора либо отказе от его исполнения в одностороннем порядке не содержится.

В рамках настоящего иска истцом требование о расторжении не заявлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Договор является действующим, следовательно, оснований для возврата неотработанного аванса не имеется.

Что касается неустойки за невыполнение работ, истец не представил доказательств согласования между сторонами технических деталей, являющегося одним из условий на основании пункта 3.2 Договора для наступления срока выполнения работ. В связи с этим в удовлетворении искового требования о взыскании требуемой неустойки следует отказать в связи с невозможностью определить момент наступления срока выполнения работ по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не доказаны по праву и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В связи с отсутствием доказательств расторжения договора на поставку и монтаж оборудования №116 от 20.02.2020:

В иске отказать 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.