Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210628/19-127-1809

23 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

ООО «ОСТЕОМЕД»

к ОАО «Импульс Технопарк» 

и к ИП ФИО2

об обязании

при участии: 

от истца –  ФИО3 по дов. от 02.03.2020 № б/н

от ответчика №1 – ФИО4 по дов. от 22.11.2018 № 8/2018

от ответчика №2– ФИО5 по дов. от 23.08.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит: 

Обязать солидарно ИП ФИО2 и ОАО «Импульс Технопарк» восстановить границы помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 12 с кадастровым номером 77:02:0023016:2912, в первоначальное состояние согласно кадастровой документации, путем сноса самовольной перегородки, которая отделяет часть помещения истца с кадастровым номером 77:02:0023016:2819, и восстановления перегородки согласно кадастровой документации на дату вынесения решения, а также обязать ответчиков солидарно обеспечить ремонт помещения с кадастровым номером 77:02:0023016:2819, связанный с восстановлением границы помещения, с последующим возложением всех расходов на ИП ФИО2 и ООО «Импульс Технопарк», предоставив в случае не исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право ООО "ОСТЕОМЕД" принудительно осуществить мероприятия по восстановлению границы помещения с кадастровым номером 77:02:0023016:2819 и сносу самовольных построек за счет ответчиков солидарно.

Обязать ответчика ОАО «Импульс Технопарк» в течение 10 дней с моментавступления в силу решения произвести по Договору №Э-321 от 01.07.2016 на оказаниеуслуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества перерасчет суммы коммунальных платежей по нежилому помещению-1: этаж 1 - комната 13, адрес 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0023016:2819, - исходя из площади: 145,7 кв.м за период с 06.06.2016 по 17.10.2018 г. и 133,2 кв.м за период с 18.10.2018 г. до даты восстановления границы помещения-1.

 Обязать ответчика ОАО «Импульс Технопарк» в течение 10 дней с моментавступления в силу решения произвести по соглашению о компенсации коммунальныхзатрат от 01.07.2016 перерасчет суммы компенсации коммунальных затрат по комнате 13 (адрес 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0023016:2819) исходя из площади: 145,7 кв.м за период с 06.06.2016 по 17.10.2018 г. и из площади комнаты 13 -133,2 кв.м за период с 18.10.2018 г. до даты восстановления границы помещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г. ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков изложили правовую позицию, против удовлетворения иска возражали. 

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14.12.2015 г. между ответчиком ОАО «Импульс Технопарк» (Продавец) и истцом ООО "ОСТЕОМЕД"  (Покупатель)   заключен  договор  купли-продажи   недвижимости   (далее "договор»), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной т, кадастра и картографии по г. Москве 28 декабря 2015 г., по которому Продавец продал собственность покупателя недвижимость, в том числе нежилое помещение общей 150,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1 - комната 13, адрес 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0023016:2819.

Согласно п. 4.3 договора ООО «ОСТЕОМЕД» исполнило обязательства по оплате договора в полном объеме 15.12.2015 г. платежным поручением № 33.

Как указывает истец, покупатель зарегистрировал право собственности на нежилые помещения по договору в декабре 2015 г. Но фактически недвижимость передана истцу по передаточному акту 06.06.2016 г., т.к. ответчик, являясь собственником здания, вел строительные работы в указанном здании и помещении истца. 

Кроме того, согласно условий договора купли-продажи, истец заключил с ответчиком, как с управляющей компанией, соглашения на оказание коммунальных услуг: Договор №Э-321 от 01.07.2016 на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества и Соглашение о компенсации коммунальных затрат от 01.07.2016, в которых расчет производился из площади помещения согласно кадастрового учета.

Как указывает истец, в 2017 г. - марте 2018 г. в ходе выполнения обследования помещения проектировщиками, проводимого по заказу истца с целью проведения перепланировки внутри помещения, и впоследствии при технической инвентаризации помещения и составления технического плана кадастровым инженером Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы было выявлено, что помещение передано истцу меньшей площадью и граница помещения нарушена вследствие возведения ответчиком или иным уполномоченным им лицом ненесущей перегородки из газобетона 200 мм между нежилым помещением истца и смежным помещением с кадастровым номером 77:02:0023016:2912 не в соответствии с прежним ее местоположением, закрепленным в кадастровой документации.

Таким образом, по мнению истца ответчик не только нарушил право владения ООО «ОСТЕОМЕД», но и взимал с истца коммунальные платежи в завышенном размере.

В сентябре 2018 г. представителями ОАО «Импульс Технопарк» был произведен осмотр и контрольный замер и получено подтверждение нарушения прав владения ООО «ОСТЕОМЕД».

В порядке досудебного урегулирования спора, 15.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. 

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что договор купли-продажи заключен сторонами 14.12.2015 г., право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано 28.12.2015, акт приема-передачи помещений подписан сторонами 06.06.2016 г.

На основании части 1 статьи 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указанный акт подписан истцом без замечаний и подтверждает факт получения истцом помещений, техническое состояние которых соответствует договору. 

При этом, иных доказательств нарушения ОАО «Импульс Технопарк»  (возведения спорной перегородки, произведение перепланировки) прав истца, не представлено. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по указанному требованию, в связи с тем, что договор заключен сторонами 14.12.2015, акт приема передачи помещения подписан 06.06.2016, истец с иском обратился 07.08.2019.

Таким образом, по мнению ответчика ОАО «Импульс Технопарк»  истец по истечении трехгодичного срока исковой давности лишен права ссылаться на какие-либо недостатки помещения. Кроме того, спорный недостаток не является скрытым и мог быть выявлен при осмотре помещения при его передаче.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика и в силу ст. 196, 199 ГК РФ полагает, что срок исковой давности на предъявление требований к  ОАО «Импульс Технопарк» как к продавцу помещения, пропущен. 

Однако указанные ссылки ответчика  не могут быть приняты во внимание судом применительно к требованиям истца к ИП ФИО2, поскольку в данном случае истцом заявлен негаторный иск в порядке ст. 304 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказана вина ОАО «Импульс Технопарк»  в нарушении прав истца, при исполнении сделки по передачи истцу в собственность помещения иск  об обязании устранить нарушения к ОАО «Импульс Технопарк»  удовлетворению не подлежит. 

Суд также считает не подлежащим удовлетворению данные  требования к солидарному ответчику - ИП ФИО2, поскольку доказательств того, что указанное лицо осуществило какие-либо действия по возведению спорной некапитальной перегородки истцом в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что у истца отсутствовала возможность после оформления  права собственности на спорное помещение возвести спорную перегородку.

При этом, суд учитывает, что согласно договору купли-продажи от 14.12.2015 года площадь помещения №77:02:0023016:2819 составляет 150,3 кв.м., что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2015.

Таким образом, истец является собственником помещения площадью 150,3 кв.м. в соответствии с техническими документами и вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Заключение кадастрового инженера ФИО6, представленное в материалы дела, согласно которому фактическая площадь помещения составляет 145,7 кв.м. сторонами не оспорено.

Доказательств того, что истец лишен права распоряжения спорным помещением площадью 4,6 кв.м. (согласно заключению кадастрового инженера), и указанная часть помещения используется непосредственно ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками каких-либо прав истца на свободное владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

 Рассмотрев требование истца об обязании ответчика ОАО «Импульс Технопарк» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения произвести по Договору №Э-321 от 01.07.2016 на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества перерасчет суммы коммунальных платежей по нежилому помещению удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон, при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика  выполнить обязанность по расчету стоимости коммунальных услуг, удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Закон также не возлагает обязанность по проведению расчетов(перерасчетов) на суд и иных участников процесса. 

Иной подход противоречил бы принципу состязательности сторон. 

Суд также учитывает, что истец является собственником помещения площадью 150,3 кв. м. и в силу ст. 210 ГК РФ обязан содержать собственное имущество, при этом каких-либо доказательств того, что спорная часть помещения площадью 4,6 кв.м., образовавшаяся за некапитальной перегородкой используется иным лицом и не может быть использована истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор