СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-14672/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (№07АП-9763/2023(1)) на определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14672/2023 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630027, 

<

...> зд.16/1, офис 11), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт».

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «БИЗНЕС-КОНСАЛТ» - ФИО3, доверенность от 25.04.2022, паспорт, (онлайн);

от ООО СК «ТРЕСТ-13» - ФИО4, доверенность от 19.12.2022, ФИО5, паспорт, (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

25.07.2023 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в связи с наличие просроченной задолженности в размере 904 985,22 руб. 

Определением суда от 12.07.2023 (резолютивная часть) ООО СК «ТРЕСТ-13» о признании должника - ООО «Бизнес-Консалт» отказано. Заявление ООО СК «ТРЕСТ-13» о признании должника - ООО «Бизнес-Консалт», оставлено без рассмотрения. 

23.06.2023 через сервис «Мой Арбитр» (зарегистрировано 26.06.2023) общество с ограниченной ответственностью «Уралевроснаб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника банкротом и включении требования в размере 12 171 661,40 руб. – основного долга, 1 385 235,51 руб.– проценты и пени, 89 436,92 руб.– расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралевроснаб». 

Определением суда от 03.07.2023 заявление ООО «Уралевроснаб» о признании должника банкротом ООО «Бизнес-Консалт» в качестве заявления о вступлении в дело № А45-14672/2023. Заявитель уведомлен о том, что дата рассмотрения обоснованности его заявления будет определена после рассмотрения обоснованности заявления, поданного ранее. 

Определением суда от 14.07.2023 заявление принято к производству, назначено заседание. 

25.07.2023 через систему «Мой Арбитр» (зарегистрировано 25.07.2023) в суд поступило заявление ООО СК «ТРЕСТ-13» о взыскании судебных расходов с ООО «Бизнес-Консалт» в размере 150 951,20 руб. 

12.10.2023 ООО СК «ТРЕСТ-13» уточнило заявленные требования, увеличив сумму до 188 951,20 руб. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2023 с ООО «Бизнес-Консалт» в пользу ООО СК «ТРЕСТ-13» взысканы судебные расходы в размере 119 451,20 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бизнес-Консалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что сниженный судом размер услуг ФИО4 до 18 500 руб. не отвечает принципу соразмерности, а также не соответствует действительности проделанной работе. Из протоколов судебных заседаний явствует какой объем действий был сделан ФИО4 при участии в судебных заседаниях. Взыскивать 18 500 руб. за подключение онлайн, без личного присутствия в условиях длительности судебного заседания не более 5 минут, по мнению апеллянта, является недопустимым и необоснованным. Более того, количество судебных заседаний было обусловлено отсутствием у ООО СК «ТРЕСТ-13» необходимых для рассмотрения заявления документов, то есть суд был вынужден отложиться по вине заявителя. Также указывает, что суд не раскрыл в своем решении из чего были сформировано ценообразование в оценке услуг ФИО4, не дана оценка доводам должника, которые рационально обосновал свою позицию по данному заявлению.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО СК «ТРЕСТ-13» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на занятых позициях. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 22.05.2023 ООО СК «ТРЕСТ-13» в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление № 55/07/23 о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.06.2023 заявление принято к рассмотрению. 

В ходе судебного разбирательства 04.07.2023 платежным поручением № 11137 на расчетный счет ООО СК «ТРЕСТ-13» поступили денежные средства в размере 1 174 348,19 руб. от ФИО6 (ИНН 

<

***>), с указанием платежа: «Оплата задолженности по делу № А33-10806/2020 решение от 12.10.2022г. и решение от 21.04.2023г. за ООО «БизнесКонсалт, без НДС». 

Таким образом, на момент рассмотрения заявления должником устранены условия, предусмотренные статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.07.2023 заявление ООО СК «ТРЕСТ-13» о признании должника - ООО «Бизнес-Консалт» оставлено без рассмотрения. 

Учитывая факт, что от должника поступили денежные средства в период судебного разбирательства, то есть действия заявителя ООО СК «ТРЕСТ-13» повлияли на решение должника ООО «БизнесКонсалт», и оплату задолженности по делу №А33-10806/2022, у заявителя ООО СК «ТРЕСТ-13» имеется право на взыскание с должника понесенных судебных расходов по данному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств данного спора, длительности его рассмотрения, категории и сложности, объема выполненных представителем услуг доказанными, обоснованными и соразмерными являются судебные расходы заявителя в размере 119 451,20 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем кредитора работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая соотношение суммы заявления и судебных расходов на оплату услуг представителя, представленные сторонами сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, исходя из принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о явной чрезмерности взыскиваемых с должника расходов на оплату услуг представителя. 

Из представленного детализированного расчета судом установлено, что стоимость оказанных услуг составляет 188 951,20 руб., исходя из следующей расшифровки:

По договору № 3/2023 от 28.04.2023 исполнитель обязался по поручению Заказчика, оказать услуги по хозяйственному спору с ООО «БизнесКонсалт» (ИНН 

<

***>) и подготовке документов для признания ООО «БизнесКонсалт» несостоятельным (Банкротом), а именно: 

1. для публикации на сайте Федерального ресурса - подготовить заявление о намерении обратиться в Арбитражный суд для признания должника, ООО «БизнесКонсалт», несостоятельным (банкротом) – оплачено 6 000 руб.; 

2.подготовить Заявление о признании должника банкротом и приложения к нему, для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области – оплачено 40 000 руб.;

3.подготовка ходатайства об истребовании в отношении должника сведений о наличии имущества и открытых счетах, истребование бухгалтерской отчетности за период с 2018 г. по 2022г.- оплачено 9 000 руб.; 

4. подготовка документов, необходимость в которых возникала в ходе судебного разбирательства: 

- подготовка отзыва на возражения ответчика – 9 000 руб.; 

- подготовка пояснений к позиции кредитора на заседание 12.07.2023 – 9 000 руб.; 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 9 000 руб.; 

- ходатайство о приобщении документов в материалы дела к заседанию 18.10.2023 – 9000 руб.; 

- пояснения позиции по судебным расходам (уточнение заявления о взыскании судебных расходов) по определению суда от 20.09.2023 – 9 000 руб.; 

5. подготовка заявления о готовности финансировать процедуру банкротства – оплачено 6 000 руб.; 

6. участие в судебных заседаниях – по 20 000 руб. за каждое судебное заедание.

Судебные расходы заявителя на представителя по рассмотрению дела в Арбитражном суде Новосибирской области ставили – 148 000 руб. 

Кроме того, учитывая участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления по возмещению судебных расходов 20.09.2023 и пояснений к заявлению по определению суда, заявителем понесены дополнительные расходы в размере 38 000 руб. 

Всего заявителем понесено судебных издержек на представителя – 186 000 руб.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт несения расходов на оплату услуг представителя не порождает в безусловном порядке обязанность суда по их взысканию с проигравшей стороны. Указанные расходы также необходимо оценивать с точки зрения их разумности.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора, учитывая длительность его рассмотрения, категорию и сложность спора, суд первой инстанции посчитал соразмерным следующую стоимость по каждому проделанному действия представителем ФИО4: п. 1 – 1 000 руб.; п. 2 – 8 000 руб.; п.3 – 1 000 руб.; п. 4. отзыв – 5 000 руб., пояснения – 3 000 руб., заявление о взыскании расходов 3 000 руб., ходатайство – 10 000 руб., уточнения – 1 000 руб.; п. 5 – 1 000 руб.; п. 6. участие в судебных заседаниях 18 500 руб. х5 (28.06.2023, 05.07.2023, 12.07.2023, 20.09.2023, 18.10.2023).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, не отвечает принципу соразмерности, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, при определении соразмерности стоимости за оказанные услуги суд учитывал объем, содержание подготовленных процессуальных документов.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Ссылка на непродолжительность судебных заседаний отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток.

По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого спора. 

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также, заявителем понесены расходы на публикацию объявления на ФЕДРЕСУРСЕ в размере 2 800 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ООО «БизнесКонсалт» заявления о признании должника банкротом, в размере 75,60 руб., и о взыскании судебных расходов в размере 75,60 руб. Всего почтовые расходы составили 151,20 руб. 

В обоснование заявленных к взысканию расходов на публикацию и почтовых расходы представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов, 

Поскольку заявленные к взысканию расходы на публикацию и почтовые расходы на сумму расходы 151,20 руб. подтверждены документально, являются относимыми, обоснованными и разумными, требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14672/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1