АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27124/2018

г. Уфа

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019

Полный текст решения изготовлен 22.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Государственного автономного учреждения здравоохранения республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан  (ИНН 0276008991, ОГРН 1020202867178)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптомед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 34 591 руб. 56 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 58 от 11.01.2019,

от ответчика - не явились.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан   (далее – истец)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинских исследований" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 41 822 руб. 16 коп.

19.12.2018 у истца произошла  смена наименования с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства  здравоохранения Республики Башкортостан на Государственное автономное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства  здравоохранения Республики Башкортостан.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 34 591 руб. 56 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца уточненные  исковые требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не направил. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 01.12.2016 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оптомед»   (ответчик, поставщик) заключен гражданско-правовой договор №1212-16 на закупку изделий медицинского  назначения (шприцы-инъекторы медицинского одноразового использования с инъекционными иглами).

Согласно п.1.1 договора истец обязался произвести поставку изделий медицинского   назначения  согласно прилагаемой спецификации  (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.

В спецификации (приложение №1) стороны определили наименование товара, его характеристики, количество и стоимость.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, общая стоимость договора составляет 782 024 руб. 00 коп. (п.5.1 договора).

Согласно п.1.2 договора срок поставки товара осуществляется согласно графику поставки в течение 2017 года (Приложение № 2 к договору). 

В соответствии с п.3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией (приложение №1).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена подсудность споров, возникающих при его исполнении, Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Как указывает истец, товар поставлен ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1002 от 01.03.2017, 1001 от 01.03.2017, 1477 от  21.04.2017, 2661 от 11.08.2017, 3242 от 01.08.2017, 2683 от 14.08.2017, 4658 от 11.01.2017, 4659 от 11.10.2017, 6067 от 09.12.2017, 6066 от 09.12.2017 (л.д. 29-38). Указанные товарные накладные подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

В соответствии с п.9.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С (п.9.5 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д.13-24).

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании пени в соответствии с п.9.5 договора. 

Согласно уточненному расчету истца неустойка составила                              34 591 руб. 56 коп.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В вышеуказанном договоре №1212-16 от 01.12.2016, спецификации, товарных накладных стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Правоотношения государственного заказчика и поставщика  урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г.  N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный  закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором  или законом сроки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту истец начислил в адрес ответчика неустойку в размере 34 591 руб. 56 коп. (согласно уточнению).

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения  в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п.9.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком   обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С (п.9.5 договора).

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается. 

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 ключевая ставка Банка России с 26.03.2018г. составляла 7,25% годовых.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка за просрочку поставки товара составила 34 591 руб. 56 коп. При этом истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату подачи иска  – 7,25% годовых. 

Расчет неустойки произведен истцом по формуле П=(Ц-В) х С.

Ц - цена Договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК * 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Первая поставка должна была быть не позднее 25.01.2017 г.

1. Согласно товарной накладной № 1001 от 01.03.2017 г. поставлен товар 17.03.2017 г. на сумму 12 837,50 руб., соответственно просрочка составила 50 дней. Расчет неустойки - с 26.01.2017 г. по 16.03.2017 г.

Вторая поставка должна была быть не позднее 25.02.2017 г. (в связи с выходным днем поставка должна была осуществляться не позднее 27.02.2017 г).

Согласно товарной накладной № 1002 от 01.03.2017 г. поставлен товар 17.03.2017 г. на сумму 82 758 руб., соответственно просрочка составила 16 дней. Расчет неустойки - с 28.01.2017 г. по 16.03.2017 г.

Расчет пени по первой поставке:

1. Сначала определим коэффициент К: К = (50/11) X 100% = 454,54%. 

Поскольку это значение попадает в диапазон от 100% и более, то в формуле расчета ставки С истец использовал  Сцб, равный 0,03 ставки рефинансирования: С = (0,03 X 7,25%) X 50 = 10,87% П=12837,50 руб. X 10,87%= 1 395,43 руб.

Расчет пени по Второй поставке:

1.Сначала определим коэффициент К: К = (16/11) X 100% = 145,45%. 

Поскольку это значение попадает в диапазон от 100% и более, то в формуле расчета ставки С истец использовал  Сцб, равный 0,03 ставки рефинансирования: С = (0,03 X 7,25%) X 16 = 3,48%. П= 82758 руб. X 3,48% = 2 879,97 руб.

Поставка четвертой партии товара согласно графику поставки должна быть не позднее 25.04.2017 г.

1. Согласно товарной накладной № 1477 от 21.04.2017 г. поставлен товар 02.05.2017 г. на сумму 71 098 руб., соответственно просрочка составила 6 дней. Расчет неустойки -   с 26.04.2017 г. по 01.05.2017 г.

Расчет пени четвертой поставки: 1.Сначала определим коэффициент К: К = (6/11)х 100% = 54,54%.

 Поскольку это значение попадает в диапазон от 100% и более, то в формуле расчета ставки С истец использовал  Сцб, равный 0,02 ставки рефинансирования: С = (0,02 X 7,25%) X 6 = 0,87%. П= 71 098 руб. X 0,87 %= 618,55 руб.

Поставка шестой партии товара согласно графику поставки должна быть не позднее 25.06.2017 г.

Согласно товарной накладной № 3242 от 01.08.2017 г. поставлен товар 03.08.2017 г. на сумму 70 210 руб., соответственно просрочка составила 37 дней. Расчет неустойки - с 27.06.2017 г. по 02.08.2017 г.

1. Согласно товарной накладной № 2683 от 14.08.2017 г. поставлен товар 14.08.2017 г. на сумму 880 руб., соответственно просрочка составила 48 дней. Расчет неустойки - с 27.06.2017 г. по 13.08.2017 г.

Поставка седьмой партии товара согласно графику поставки должна быть не позднее 25.07.2017 г.

1. Согласно товарной накладной № 2661 от 11.08.2017 г. поставлен товар 14.08.2017 г. на сумму 71 090 руб., соответственно просрочка составила 19 дней. Расчет неустойки - с 27.07.2017 г. по 13.08.2017 г.

Расчет пени шестой поставки № 1:

1.Сначала определим коэффициент К: К = (37/11) X 100% = 336,36%.

Поскольку это значение попадает в диапазон от 100% и более, то в формуле расчета ставки С истец использовал  Сцб, равный 0,03 ставки рефинансирования: С = (0,03 X 7,25%) X 37= 8,04%.  П= 70 210 руб. X 8,04%= 5 644,88 руб.

Расчет пени шестой поставки № 2:

1.Сначала определим коэффициент К: К = (48/11) X 100% = 436,36%.

 Поскольку это значение попадает в диапазон от 100% и более, то в формуле расчета ставки С истец использовал  Сцб, равный 0,03 ставки рефинансирования:

С = (0,03 X 7,25%) X 48 = 10,44 %. П= 880 руб. X 10,44%= 91,87 руб.

Расчет пени седьмой поставки:

1.Сначала определим коэффициент К: К = (19/11) X 100% = 172,72%.

 Поскольку это значение попадает в диапазон от 100% и более, то в формуле расчета ставки С истец использовал  Сцб, равный 0,03 ставки рефинансирования: С = (0,03 X 7,25%) X 19 = 4,13 %. П= 71 090 руб. X 4,13 %= 2 936,01 руб.

Поставка восьмой партии товара согласно графику поставки должна быть не позднее 25.08.2017 г.

1. Согласно товарной накладной № 4659 от 11.10.2017 г. поставлен товар 19.10.2017 г. на сумму 71 090 руб., соответственно просрочка составила 52 дня. Расчет неустойки - с 28.08.2017 г. по 18.10.2017 г.

Поставка девятой партии товара согласно графику поставки должна быть не позднее 25.09.2017 г.

1. Согласно товарной накладной № 4658 от 11.10.2017 г. поставлен товар 19.10.2017 г. на сумму 71 090 руб., соответственно просрочка составила 23 дня. Расчет неустойки - с 28.09.2017 г. но 18.10.2017 г.

Расчет пени восьмой поставки:

1.Сначала определим коэффициент К: К = (52/11) X 100% = 472,72%.

 Поскольку это значение попадает в диапазон от 100% и более, то в формуле расчета ставки С истец использовал  Сцб, равный 0,03 ставки рефинансирования : С = (0,03 X 7,25%) X 52 = 11,31%. П= 71 090 руб. X 11,31%= 8 040,27 руб.

Расчет пени девятой поставки:

1.Сначала определим коэффициент К: К = (23/11) X 100% = 209,09 %.

 Поскольку это значение попадает в диапазон от 100% и более, то в формуле расчета ставки С истец использовал   Сцб, равный 0,03 ставки рефинансирования: С = (0,03 X 7,25%) X 23 = 5,00 %. П= 71 090 руб. X 5,00% = 3 554,50 руб.

Поставка десятой партии   товара согласно графику поставки должна быть не позднее 25.10.2017 г.

1. Согласно товарной накладной № 6066 от 09.12.2017 г. поставлен товар 12.12.2017 г. на сумму 71 090 руб., соответственно просрочка составила 47 дней. Расчет неустойки - с 26.10.2017 г. по 11.12.2017 г.

Поставка одиннадцатой партии товара согласно графика поставки должна быть не позднее 25.11.2017 г. 

1. Согласно товарной накладной № 6067 от 09.12.2017 г. поставлен товар 12.12.2017 г. на сумму 71 090 руб., соответственно просрочка составила 14 дней. Расчет неустойки - с 28.11.2017 г. по 11.12.2017 г.

Расчет пени десятой поставки:

1.Сначала определим коэффициент К: К = (47/11) X 100% = 427,27 %.

 Поскольку это значение попадает в диапазон от 100% и более, то в формуле расчета ставки С истец использовал  Сцб, равный 0,03 ставки рефинансирования: С = (0,03 X 7,25%) X 47 = 10,22% .П= 71 090 руб. X 10,22%= 7 265,39 руб.

Расчет пени одиннадцатой поставки:

1.Сначала определим коэффициент К: К = (14/11) X 100% = 127,27 %.

 Поскольку это значение попадает в диапазон от 100% и более, то в формуле расчета ставки С истец использовал  Сцб, равный 0,03 ставки рефинансирования: С = (0,03 X 7,25%) X 14 = 3,045%. П= 71 090 руб. X 3,045%= 2 164,69 руб.

Общая сумма пени составила 34 591 руб. 56 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен,  контррасчёт не представлен.   

Поскольку поставка товара осуществлялась в 2017 году, постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" на данную закупку не распространяется, поскольку согласно п. 6 указанного постановления оно действует до 1 января 2017 г.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка поставки товара, требования истца о взыскании пени, правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О 5 1135_2877848 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае размер пени установлен в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд  отмечает, что снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с изложенным,  исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан   удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 591 руб. 56 коп. суммы пени,  2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Государственному автономному учреждению здравоохранения республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан  возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 2 601 руб., перечисленную платежным поручением №874460 от 07.09.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова