СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1362/2018-АК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А60-46305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца по первоначальному иску акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Машиностроительная Компания» (ОГРН 1137452002335, ИНН 7452108997) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2017 года 

по делу № А60-46305/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по первоначальному иску акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Машиностроительная Компания» 

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Машиностроительная Компания»

к акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (далее - истец по первоначальному иску, АО «Уралхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Машиностроительная Компания» (далее -- ответчик по первоначальному иску, ООО «УСМК») о взыскании неустойки в размере 1 547 586 руб. 07 коп..

       Определением суда от 24.10.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Машиностроительная Компания» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО «Уралхиммаш» 1 637 389 руб. 27 коп., в том числе долг в сумме 60 000 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты в сумме 1 577 389 руб. 27 коп..

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года) первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с АО «Уралхиммаш» в пользу ООО «УСМК» взыскано 89 803 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 898 руб.. 

         Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

       В качестве доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие в части взыскания с АО «Уралхиммаш» неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 577 389 руб. 27 коп. Указывает, что предусмотренный договором порядок уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке ООО «УСМК» не соблюден; надлежащее уведомление о готовности товара к отгрузке и сертификаты качества в адрес АО «Уралхиммаш» не направлялись. Считает, что расчет неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты, а также пени на общую сумму спецификации является необоснованным и не соответствующим условиям договора; при этом условия договора не предусматривают право взыскания пени за несвоевременное внесение авансового платежа. 

ООО «УСМК» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения первоначальных требований, взыскать с АО «Уралхиммаш» в пользу ООО «УСМК» пени в сумме 1 007 136 руб. 22 коп. (в связи с проведенным зачетом на сумму 254 538 руб. 48 коп.) и в части удовлетворения встречных требований, взыскать 1 637 389 руб. 27 коп. (основной долг 60000 руб. и пени 1577389,27 руб.). В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с истца по первоначальному иску 630 253 руб. 05 коп.

        АО «Уралхиммаш» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых приводит расчет пени и считает, что общий размер пени за просрочку по оплате за товара по спецификациям № 3, № 4, № 5 составит 321 414 руб. 91 коп.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 09.04.2018, объявлен перерыв до 16.04.2018 12 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2018 в 12 час. 20 мин. в том же составе суда.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, 28.12.2015 между АО «Уральский завод химического машиностроения» (Покупатель) и ООО «Урало-Сибирская Машиностроительная Компания» (Поставщик)  заключен договор № 8/1061-562/15, по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель  принимать и оплачивать товар, наименование,  ассортимент, количество и срок поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена и срок оплаты товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами в Спецификациях (п.2.1). 

        Путем подписания Спецификаций № 2 № 3, № 4, № 5 к договору поставки стороны согласовали предмет договора, условия оплаты и срок поставки товара.

       Согласно Спецификации № 2 от 01.08.2016 АО «Уралхиммаш» и  ООО «УСМК» согласовали поставку товара на общую сумму 1 749 900 руб. 02 коп..

       Согласно Спецификации № 3 от 16.08.2016 АО «Уралхиммаш» и  ООО «УСМК» согласовали поставку товара на общую сумму 2 424 176 руб. 02 коп..

       Согласно Спецификации № 4 от 25.08.2016 АО «Уралхиммаш» и  ООО «УСМК» согласовали поставку товара на общую сумму 17 844 078 руб..

       Согласно Спецификации № 5 от 09.01.2017 АО «Уралхиммаш» и  ООО «УСМК» согласовали поставку товара на общую сумму 1 802 509 руб..

      В п. 3 Спецификации № 2 предусмотрены условия оплаты: Покупатель оплачивает 50 % от общей стоимости товара в течение 15 календарных дней с момента подписания Спецификации со стороны Покупателя, но не позднее 26.07.2016, 50 % - в течение 7 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Для проверки соответствия предъявленным требованиям Поставщик по факсу или электронной почте направляет копии сертификатов на товар не позднее, чем за 3 календарных дня до момента поставки товара.

      В силу п. 5 Спецификации № 2 определен срок поставки - 30 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты на счет Поставщика.  Возможна досрочная поставка товара при письменном согласии Покупателя, направленном на факс Поставщика (351) 270-95-70.

      В п. 4 Спецификаций № 3, № 4, № 5 определены условия оплаты: Покупатель оплачивает 50 % от общей стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания Спецификации, 50 % в течение 10 календарных дней с момента уведомления готовности металлопроката к отгрузке на складе Поставщика. Для проверки соответствия предъявленным требованиям Поставщик по факсу или электронной почте направляет копии сертификатов на товар не позднее, чем за 3 календарных дня до момента поставки товара.

      В п. 5 Спецификаций № 3, № 4, № 5 предусмотрен срок поставки: в течение 60 календарных дней с момента подписания Спецификации со стороны Покупателя и внесения предоплаты в размере 50 % от общей суммы товара на счет Поставщика. Возможна досрочная поставка товара при письменном согласии Покупателя, направленном на факс Поставщика (351) 270-95-70.

      Оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на основании счета поставщика (п. 6). 

      Во исполнение условий Спецификации № 2 АО «Уралхиммаш» перечислило ответчику предоплату в размере 874 950 руб. 01 коп. (50% от общей стоимости по спецификации), что подтверждается платежным поручением № 988 от 04.03.2016 на общую сумму 3 000 000 рублей, из них: 2 708 267 руб. 49 коп. - сумма по Спецификации № 1 (переплата в сумме 291 732 руб. 51 коп. зачтена в качестве оплаты по спецификации № 2) и платежным поручением № 3860 от 02.08.2016 на сумму 583 217 руб. 50 коп. 

      Окончательный расчет произведен АО «Уралхиммаш» 03.10.2016, о чем свидетельствует платежное поручение № 5197 от 03.10.2016 на сумму 874 950 руб.

      В рамках исполнения условий Спецификации № 3 АО «Уралхиммаш» перечислило ответчику предоплату в размере 1 212 100 руб. (50% от общей стоимости по спецификации), что подтверждается платежным поручением № 4308 от 17.08.2016, соответственно, ООО «УСМК» должно было поставить товар, предусмотренный п. 5 спецификации в срок не позднее 16.10.2016.

       Вместе с тем, ООО «УСМК» в нарушение условий договора товар № 1 согласно спецификации № 3 на сумму 536 537,95 руб. поставлен по товарной накладной № 5 от 27.01.2017; товар на сумму 296 450,77 руб. не поставлен; товар № 2 был поставлен по товарной накладной № 85 от 28.12.2016.

       Окончательный расчет произведен АО «Уралхиммаш» 22.12.2016 и 24.01.2017, о чем свидетельствуют платежное поручение № 6771 от 22.12.2016 на сумму 380 000 рублей и платежное поручение № 447 от 24.01.2017 на сумму 832 089 руб.

       Во исполнение условий Спецификации № 4 АО «Уралхиммаш»  перечислило ООО «УСМК» предоплату в сумме 8 922 008 руб. 50 коп.  (50% от общей стоимости по спецификации) платежными поручениями № 4655 от 07.09.2016, № 5201 от 03.10.2016, № 5291 от 06.10.2016, следовательно, ООО «УСМК» должно было поставить товар, предусмотренный п. 5 спецификации в срок не позднее 05.12.2016.

     Фактически товар №№ 1, 3, 4, 5 согласно спецификации № 4 поставлен 28.12.2016 по товарной накладной № 85 от 28.12.2016; товар № 2 поставлен по товарной накладной № 82 от 27.12.2016; товар № 6 поставлен по товарной накладной № 5 от 27.01.2017.

       Окончательный расчет произведен АО «Уралхиммаш» 22.12.2016 и 24.01.2017, о чем свидетельствуют платежное поручение № 6769 от 22.12.2016 на сумму 8 302 126 руб. и платежное поручение № 447 от 24.01.2017 на сумму 832 089 руб.

       В рамках исполнения условий Спецификации № 5 АО «Уралхиммаш» перечислило ответчику предоплату в размере 901 254 руб. 50 коп. (50% от общей стоимости по спецификации), что подтверждается платежным поручением № 296 от 17.01.2017, соответственно, ООО «УСМК» должно было поставить товар, предусмотренный п. 5 спецификации в срок не позднее 18.03.2017.

      30.03.2017 ООО «УСМК»  направило в адрес АО «Уралхиммаш» уведомление о готовности всего объема товара к выборке. Товар был принят АО «Уралхиммаш» по товарной накладной № 34 от 19.04.2017.

       Окончательный расчет произведен частично на сумму 831 169 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 2227 от 19.04.2017.

С учетом частичной оплаты за поставленную продукцию, задолженность  перед ответчиком по оплате поставленного товара составляет 60 000 рублей.

       Согласно п. 5.2 договора поставки № 8/1061-562/15 от 28.12.2015  в случае  недопоставки или просрочки  поставки товара, поставки некачественного товара или товара, не соответствующего условиям договора, превышения сроков устранения несоответствий (недостатков) товара, его замены, доукомплектования или допоставки, указанных в спецификации или актах, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1  % за каждый день просрочки от стоимости вышеуказанного товара, а при превышении свыше 30 календарных дней покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,5% от стоимости указанного товара за каждый последующий день.

 За нарушение срока поставки продукции по Спецификациям № 3, № 4, № 5 истцом начислена неустойка в размере 1 547 586 руб. 07 коп., об уплате которой 25.04.2017 АО «Уралхиммаш» в адрес ответчика ООО «УСМК» направлена претензия № 427/17-099/17 с требованием в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату неустойки в указанном размере. 

         В ответ на претензию ООО «УСМК» в письме (исх. № 225 от 27.06.2017) сообщило о том, что требования об уплате штрафных санкций (пени), согласно п. 5.2 договора поставки, относительно Спецификаций № 4, № 5 неправомерны, в отношении Спецификации № 3 подлежат частичному удовлетворению в сумме 718 871 руб. 43 коп. Кроме того, указало, что АО «Уралхиммаш» по договору поставки неоднократно нарушало денежные обязательства, в связи с чем обязано уплатить штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты, рассчитанные согласно п. 5.1 договора поставки, в размере 162 416 руб. 47 коп. (с учетом зачета суммы 718871,43 руб.), а также задолженность перед ООО «УСМК» в размере 60 000 рублей. 

 Ненадлежащее исполнение ООО «УСМК» обязательств по поставке продукции послужило основанием для обращения истца АО «Уралхиммаш» в суд с требованиями о взыскании неустойки. В свою очередь, ООО «УСМК» заявило встречные требования о зачете взаимных однородных требований.

        При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

       Исходя из ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        По правилам ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

       В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

       Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

       В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то, что ООО «УСМК» допущена просрочка в поставке товара, АО «Уралхиммаш» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 547 586 руб. 07 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

       В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

        Поскольку со стороны ООО «УСМК» имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока поставки товара в спорный период согласно спецификациям №№3,4,5, АО «Уралхиммаш» правомерно начислена неустойка в сумме 1 547 586 руб. 07 коп. на основании п. 5.2 договора поставки.

        Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан допустимым. 

       Учитывая сроки поставки товара, предусмотренные спецификациями, что предусмотрено условиями договора, фактическую поставку товара согласно товарным накладным, суд апелляционной инстанции принимает расчет истца по первоначальному иску, находя его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

        Доводы ООО «УСМК», представленные в отзыве на апелляционную жалобу, касаемо суммы взыскания неустойки по первоначальному иску, несостоятельны. Приведенные в отзыве, а ранее в ответе на претензию, суммы, признаваемые ООО «УСМК», не могут быть признаны зачтенными при наличии спора между сторонами и отсутствия доказательств производства данного зачета. В связи с чем суд проверил правомерность требований АО «Уралхиммаш», заявленных на основании п.5.2 договора, и требований ООО «УСМК», заявленных на основании п.5.1 договора, в соответствии с требованиями законодательства, условиями договора и фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

       Доводы ООО «УСМК» о снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

        В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Согласно Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

        В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

       Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

       Исходя из разъяснений п. 73 Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

      Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор; в каждом конкретном споре суд приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки при оценке имеющихся в деле доказательств.

      Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. 

      В части полного удовлетворения встречных требований решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным, принятым  без  учета положений ст. ст. 328, 486, 487 Гражданского кодекса РФ и условий договора №8/1061-562/15 от 28.12.2015, п.5.1 которого, вопреки доводам ООО «УСМК», не предусматривает права взыскания неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа (предоплаты). 

      Согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (ст.ст.1, 421 ГК РФ), соответственно ее взыскание  возможно лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором. 

      Исходя из буквального содержания (ст.431 ГК РФ) пункта 5.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не предусмотрели неустойку за просрочку промежуточных платежей.

      Следовательно, расчет, представленный ООО «УСМК», суд апелляционной инстанции находит ошибочным. Исчисление неустойки за просрочку оплаты товара следует производить за период с момента поставки товара по день фактической его оплаты, и не от стоимости несвоевременно оплаченного товара, а с учетом сумм произведенной предварительной оплаты за товар.  

      С учетом вышеизложенного суд принимает во внимание контррасчет ответчика по встречному иску (приведен в дополнении к апелляционной жалобе), находит его правильным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам.

       Так, по спецификации №3 к договору неустойка за просрочку оплаты поставленного товара (с учетом внесения предоплаты) за период с 12.12.2016 (11.12.2016 выходной день) по 22.12.2016 составляет 10071,87 руб. (915625, 25 (стоимость неоплаченного товара) х 0,1% х 11 дней просрочки), за период с 22.12.2016 по 24.01.2017 составляет 18211,26 руб. (536625,25 руб. (стоимость неоплаченного товара) х 0,1% х 34 дня просрочки), итого 28283, 13 руб..

       По спецификации №4 к договору неустойка за просрочку оплаты поставленного товара (с учетом внесения предоплаты) за период с 24.11.2016 по 22.12.2016 составляет 258709,49 руб. (8921017, 00 (стоимость неоплаченного товара) х 0,1% х 29 дней просрочки), за период с 22.12.2016 по 24.01.2017 составляет 21042,29 руб. (618891,00 руб. (стоимость неоплаченного товара) х 0,1% х 34 дня просрочки), итого 279751, 78 руб..

       По спецификации №5 к договору неустойка за просрочку оплаты поставленного товара (с учетом внесения предоплаты) за период с 19.04.2017 по 27.11.2017 составляет 13380,00 руб. (60000, 00 (стоимость неоплаченного товара) х 0,1% х 223 дней просрочки).

       Всего по спецификациям №№ 3, 4, 5 сумма неустойки по просрочке оплаты товара составляет 321414,91 руб..

      Доводы АО «Уралхиммаш» о том, что надлежащее уведомление о готовности товара к отгрузке и сертификаты качества ООО «УСМК» не направлялись, для вопроса взыскания неустойки за просрочку платежа правового значения не имеют, поскольку просрочка исчисляется со дня поставки товара. 

      Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы АО «Уралхиммаш» относительно неустойки по просрочке оплаты за товар по спецификации №2, заявленной ООО «УСМК» во встречном иске, поскольку обязанность вытекает из условий одного договора, поставщиком (продавцом) товара заявлен зачет по однородным требованиям наряду со спецификациями №№ 3,4,5 и по спецификации №2, в целях разрешения спора, как по первоначальным, так и встречным требованиям, и производства зачета, суд полагает возможным рассмотреть требования по спецификации №2 истца по встречному иску в настоящем деле.   

      По спецификации №2 принимается во внимание произведенный ООО «УСМК» расчет неустойки за минусом дней просрочки по предварительным платежам и с учетом внесения предоплаты, что составляет 6124,65 руб. (стоимость неоплаченного товара 874950,01 руб. х 0,1% х 7 дней просрочки (с 27.09.16 по 03.10.16). Доказательств, опровергающих правильность данного расчета по спецификации №2, АО «Уралхиммаш» в материалы дела не представило.

       Всего сумма неустойки за просрочку оплаты товара составляет 327539,56 руб.. Долг по оплате за поставленную продукцию 60000,00 руб.. Итого ко взысканию по встречному иску 387539,56 руб.. Соответственно подлежащая ко взысканию госпошлина составляет 6952,48 руб.. В связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

      В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.        

      Таким образом, в результате зачета с ООО «УСМК» в пользу АО «Уралхиммаш» подлежит взысканию 1 160 046 руб. 51 коп. (1 547 586,07 – 387 539,56 = 1 160 046,51).

      С учетом зачета сумм государственной пошлины с ООО «УСМК» в пользу АО «Уралхиммаш» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 21253,38 руб. (28475,86-6952,48=21253,38).

      В порядке ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению в размере пропорционально удовлетворенных требований, что составляет 2290,00 руб..

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу № А60-46305/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

     «1. Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Машиностроительная Компания» (ИНН 7452108997, ОГРН 1137452002335) в пользу акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) неустойку в сумме 1 547 586 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 07 коп.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало- Сибирская Машиностроительная Компания» (ИНН 7452108997, ОГРН 1137452002335) в пользу акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 475 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 86 коп.

      2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Машиностроительная Компания» (ИНН 7452108997, ОГРН 1137452002335)  387 539 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 31коп., в том числе долг в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. и неустойку в сумме 327 539 (триста двадцать семь тысяч пятьсот тридцать девять тысяч) рублей 56 коп.

      Взыскать с акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Машиностроительная Компания» (ИНН 7452108997, ОГРН 1137452002335) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6952 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 48 коп..

      В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

      3. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному

иску и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Машиностроительная Компания» (ИНН 7452108997, ОГРН 1137452002335) в пользу акционерного общества «Уральский завод химического  машиностроения»  (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) 1 160 046 (один миллион сто шестьдесят тысяч сорок шесть) руб. 51 коп.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Машиностроительная Компания» (ИНН 7452108997, ОГРН 1137452002335) в пользу акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  21 523 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать три) руб. 38 коп..».

       Взыскать в порядке распределения судебных расходов при рассмотрении дела по апелляционной жалобе  с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Машиностроительная Компания» (ИНН 7452108997, ОГРН 1137452002335) в пользу акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, денежные средства в сумме  2290 (две тысячи двести девяносто) руб. 00 коп..

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Н. В. Варакса

       Л. Х. Риб