Дело № А11-9860/2017

18 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Дека» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2018 по делу № А11-9860/2017, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Дека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью межотраслевому предприятию «Инновационный научно-производственный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СЦЗ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ХимТек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица  - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Велес-А», о признании договоров купли-продажи незаключенными, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Дека» - ФИО3 по доверенности от 15.11.2018 (сроком на 1 год),  ФИО4 по доверенности  от 3.09.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СЦЗ-Групп» - ФИО5 директор на основании приказа № 3 от 29.08.2016; ФИО6 по доверенности от 28.07.2018 (сроком на 1 год);

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Велес-А» - ФИО4 по доверенности от 15.11.2018 (сроком на 1 год).

 

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Дека» (далее – ООО «Торговый Дом Дека») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью межотраслевому предприятию «Инновационный научно-производственный центр» (далее – ООО МП «ИНПЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «СЦЗ-Групп» (далее – ООО «СЦЗ-Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «ХимТек» (далее – ООО «ХимТек») о признании незаключенными договоров: купли-продажи пиритного огарка от 14.08.2006 № 188-РХ, подписанного между ГУП «ПО РХК им. А.А. Косякова» и ООО МП «ИНПЦ», купли-продажи пиритного огарка от 27.04.2016, подписанного между ООО МП «ИНПЦ» и ООО «ХимТек»; о признании недействительной сделки купли-продажи пиритного огарка от 28.04.2016, заключенной между ООО «ХимТек» и ООО «СЦЗ-Групп».

Решением от 29.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом Дека» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточнением  к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при несоответствии  выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального  и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает  на необоснованный вывод о наличии у ответчиков прав на пиритный огарок на основании представленных в материалы дела ООО «СЦЗ-Групп» копий предварительного договора от 01.08.2005 и договора купли-продажи от 14.08.2016 на пиритный огарок  между ГУП "ПО «РХК им. А.А. Косякова" и ОАО «МП «ИНПЦ», которые, по мнению истца, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Полагает, что ответчиками не доказано выражение согласованной воли обеих сторон на заключение между сторонами предварительного договора от 01.08.2005   на пиритный огарок и договора купли-продажи от 14.08.2006  № 188-РХ, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты или передачи имущества, что позволяет сделать вывод о том, что данные договоры  не являются заключенными.

Считает, что ООО «Торговый Дом Дека» доказало, что спор идет об одном имуществе, права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом затрагиваются и нарушаются фиктивными сделками ответчиков. Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в уточнении к ней.

 ООО «СЦЗ-Групп» в отзыве и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  возразило против ее доводов. Указало, что право собственности у истца на спорный пиритный огарок не могло возникнуть на основании договора купли-продажи от 15.08.2006, заключенного между ГУП "ПО «РХК им. А.А. Косякова и Орловым С.В., поскольку днем раньше -  14.08.2006  пиритный огарок был отчужден ООО «МП «ИНПЦ». Материалы дела не содержат доказательств факта передачи  имущества Орлову С.В., как не содержат доказательств оплаты  им пиритного огарка, тогда как ООО «МП «ИНПЦ» представлены в дело доказательства оплаты товара и его передачи.

                  Считает, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для признания договоров  незаключенными и не действительным, просит оставить решение в силе.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

   Как следует из материалов дела позиция истца базируется на том, что  15.08.2006 между ГУП «Производственное объединение «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) и Орловым Сергеем Владимировичем (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества № 184-РХ (далее – договор от 15.08.2006 № 184-РХ), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество: эфельные накопления (пиритный огарок) в количестве 12 миллионов тонн. Имущество находится на площадке для погрузно-разгрузных работ площадью 8400 кв.м, расположенной на земельном участке по адресу: Московская область, город Рошаль, промышленная площадка ГУП "ПО РХК" с кадастровым номером 50:67:2:1:3:1, а именно в границах части земельного участка площадью 5, 6 га, именуемой "Огарок" на "схеме расположений здания в городе", являющейся неотъемлемой частью договора. Право постоянного (бессрочного) пользования продавца на земельный участок зарегистрировано 01.07.1999, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним внесена запись регистрации № 50-01.67-1.1999-314. Покупатель обязался оплатить в установленном договором порядке имущество, указанное в пункте 2.1 договора. 

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость передаваемого имущества составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС. Расчеты по настоящему договору производятся до подписания договора сторонами. 

Имущество признается переданным от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора сторонами (пункт  4.1 договора). 

В соответствии с договором от 17.11.2015 № 1/15, подписанным между Орловым Сергеем Владимировичем (продавец) и ООО "Велес-А" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар: шлак-отходы сернокислотного производства (пиритный огарок) в количестве 2 000 000 тонн стоимостью 1 500 000 рублей (пункт 1.1  договора).

На основании пункта 3.1  договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 3 к договору от 17.11.2015 № 1/15) покупатель обязуется оплатить товар до 01.01.2019. 

По акту приема-передачи от 04.01.2016 в соответствии с договором купли-продажи от 17.11.2015 № 1/15 шлак-отходы сернокислотного производства (пиритный огарок) в количестве 2 000 000 тонн переданы Орловым С.В. ООО «Велес-А». 

25.01.2016 между ООО «Велес-А» (продавец) и ООО «ТД Дека» (покупатель)  заключен договор № 1/16, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар: шлак-отходы сернокислотного производства (огарок) в количестве 200 000 тонн по цене 25 рублей за тонну, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Пунктами 3.1 , 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что передача товара продавцом покупателю производится в течение 3 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % стоимости количества товара, указанного в заявке покупателя. Передача товара продавцом покупателю осуществляется по адресу: 140730, 

<

...>, где и находится до погрузки в железнодорожный состав покупателя. 

          Окончательная сверка по количеству товара производится по данным квитанций о приеме груза ОАО "РЖД". Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами передаточных документов (акт приема-передачи, товарная накладная).

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 № 1 к договору от 25.01.2016 № 1/16 ООО «Велес-А» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «ТД Дека» (покупатель) товар: шлак железосодержащий сернокислотного производства для цементной промышленности в количестве 200 000 тонн по цене 25 рублей за тонну, а покупатель принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 № 1 к договору от 25.01.2016 № 1/16 (приложение № 2 к договору от 25.01.2016 № 1/16) пункт 1.1  договора изложен в следующей редакции: 

«1.1.  Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: шлак железосодержащий сернокислотного производства для цементной промышленности (пиритный огарок) в количестве 415 000 тысяч тонн по цене 25 рублей за тонну». 

Пункт 3.2  изложен в следующей редакции: 

«3.2.  Передача товара от продавца покупателю производится по его местоположению: площадка для погрузо-разгрузочных работ, кадастровый номер 50:25:0130102:198, адрес: 

<

...>, принадлежащая на праве собственности Руда Р.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №50-50/001-50/025/002/2016-502/2 от 28.04. 2016.

Окончательная сверка по количеству фактически вывезенного товара покупателем производится на основании погрузочных документов (результат взвешивания на автомобильных весах или данных, указанных в квитанции о приёме груза ОАО «РЖД»). Заверенные покупателем копии погрузочных документов предоставляются продавцу ежемесячно. Ежеквартально производится сверка отгрузок и расчетов с составлением и подписанием сторонами акта сверки».

Пункт 3.4 изложен в следующей редакции: 

«3.4. На момент подписания настоящего дополнительного соглашения стороны подтверждают, что по договору № 1/16 от 25.01.2016 продавец фактически передал покупателю 45 000 тонн товара, оплаченных покупателем в полном объеме. 

Право собственности на объем в 370 000 тонн переходит от продавца к покупателю после подписания настоящего дополнительного соглашения,

акта приёма-передачи и товарной накладной, предусмотренных в пункте 3.3 договора № 1/16 от 25.01.2016. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 № 2 к договору от 25.01.2016 № 1/16 предусмотрено, что оплата по договору от 25.01.2016                 № 1/16 за товар в количестве 370 000 тонн производится покупателем частями на основании счета, выставленного продавцом в срок до 31.12.2018. 

По акту приема-передачи от 01.11.2016 на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016  к договору № 1/16 от 25.01.2016 продавец передал, а покупатель принял товар: шлак железосодержащий сернокислотного производства для цементной промышленности (пиритный огарок), в количестве 370 000 тонн. Место передачи товара: площадка для погрузо-разгрузочных работ, кадастровый номер 50:25:0130102:198, адрес: 

<

...>. 

В соответствии с подписанным между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТД Дека» (арендатор) договором аренды от 28.03.2017, арендатор принимает во временное пользование площадку для погрузочно-разгрузочных работ, назначение: сооружения производственного назначения, площадь 8400 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 50:25:0130102:198.

Ответчик, в свою очередь, ссылается  на то, что между ГУП «Производственное объединение «Рошальский химический комбинат им А.А. Косяково», в лице конкурсного управляющего ФИО7 (сторона-1) и ЗАО Межотраслевым предприятием «Инновационный научно- производственный центр» (сторона-2) подписан предварительный договор от 01.08.2005, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже пиритного огарка (отходов производства серной кислоты) в количестве не менее 12 миллионов тонн, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предмет основного договора: по договору купли-продажи сторона-1 (продавец) обязуется передать в собственность стороны-2 (покупатель) пиритный огарок (отходы производства серной кислоты) в количестве не менее 12 миллионов тонн, расположенный на территории ГУП «ПО «РХК им. А.А. Косякова», на площадке для погрузо-разгрузочных работ, находящейся на земельном участке по адресу: Московская область, город Рошаль, промышленная площадка ГУП «ПО РХК», именуемый в дальнейшем «Пиритный огарок». Местоположение пиритного огарка выделяется линиями на схеме расположения огарка на плане, приведенном в настоящем договоре. 

            В соответствии с договором купли-продажи от 14.08.2006 № 188- РХ, подписанным между ГУП «ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» (продавец) и ООО МП «ИНПЦ» (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя пиритный огарок (отходы производства серной кислоты) в количестве не менее 12 (двенадцати) миллионов тонн, расположенный на территории ГУП «ПО «РХК им А.А. Косякова» на площадке для погрузо-разгрузочных работ, находящейся на земельном участке по адресу: Московская область, город Рошаль, промышленная площадка ГУП «ПО РХК», именуемый в дальнейшем «пиритный огарок».

Пунктом 2.2  договора предусмотрено, что продавец подтверждает оплату пиритного огарка, произведенного покупателем безналичным платежом на расчетный свет продавца в полном объеме. 

Покупатель подтверждает получение от продавца пиритного огарка по месту его местонахождения  и не имеет претензий к содержанию и количеству переданного огарка (пункт 3.1 договора). 

Согласно договору купли-продажи от 27.04.2016, подписанному между ООО МП «ИНПЦ» (продавец) и ООО «ХимТек» (покупатель) продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество, а именно пиритный огарок ориентировочным объемом не более 12 миллионов тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25::0130102:48, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.4  договора указано, что отчуждаемый пиритный огарок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № 188-РХ от 14 августа 2006 года, заключённым между ГУП «ПО «РХК им А.А. Косякова» и ООО МП «ИНПЦ». 

В силу пунктов 3.1, 3.3  договора стороны договорились, что стоимость пиритного огарка, указанного в пункте 1.1 договора,  составляет 1 200 000 руб. за весь объем отчуждаемого огарка. Стоимость пиритного огарка подлежит уплате в течение 12 (двенадцати) месяцев, равными частями каждый календарный месяц, не позднее десятого числа. 

По акту приема передачи от 27.04.2016 ООО «ХимТек» (покупатель) принял от ООО МП «ИНПЦ» (продавца) движимое имущество, а именно пиритный огарок, ориентировочным объемом не более 12 миллионов тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130102:48, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Дополнительным соглашением от 28.04.2016 к договору купли- продажи от 27.04.2016 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.1.1 договора, изложив его в следующей редакции: 

«Продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество, а именно пиритный огарок, объемом 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130102:48, почтовый адрес ориентира: Московская, область, 

<

...>, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором». 

Пункт 3.1  договора изложен в следующей редакции: 

«Стороны договорились, что стоимость пиритного огарка, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей за весь объем отчуждаемого огарка». 

Пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: 

«Стоимость пиритного огарка, установленного в пункте 3.1 настоящего договора, подлежит уплате в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора». 

В соответствии с договором купли-продажи от 28.04.2016, подписанным между ООО «ХимТек» (продавец) и ООО «СЦЗ-Групп» (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество, а именно пиритный огарок (далее по тексту – «имущество», «огарок»), ориентировочным объемом не более 12 миллионов тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130102:48, почтовый адрес ориентира: Московская, область, 

<

...> а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и в сроки, установленные договором» (пункт 1.1  договора). 

В силу пункта 1.2  договора точный объем имущества будет уточняться по результатам проведения покупателем изыскательских работ (топографических, геологических, геодезических) в качестве начального этапа исполнения договора и определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Местоположение имущества определяется топографической съемкой, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, и будет уточняться в результате проведения изыскательных работ. 

          В соответствии с пунктами 3.1, 3.3  договора стороны договорились, что цена имущества, указанного в пункте 1.1  договора, составляет сто двадцать пять рублей за одну тонну. Цена не является окончательной и может быть скорректирована в большую или меньшую сторону соглашением сторон с учетом результатов проведения изыскательских работ, указанных в пункте 1.2  договора, и может быть изменена только письменным соглашением сторон. Стоимость изыскательских работ, указанных в пункте 1.2  договора, входит в цену имущества. 

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 к договору купли- продажи от 28.04.2016 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 1.1, изложив его в следующей редакции: 

«Продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество, а именно пиритный огарок (далее по тексту - "имущество", "огарок"), объемом 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130102:48, почтовый адрес ориентира: Московская, область, 

<

...>, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором». 

Внести изменения в пункт 1.3, изложив его в следующей редакции: 

«Отчуждаемый пиритный огарок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 27.04.2016, заключенным между ООО «Межотраслевое предприятие «Инновационный научно-производственный центр» и ООО «ХимТек». 

Дополнительным соглашением от 04.05.2016 к договору купли- продажи от 28.04.2016 утвержден график № 1 с перечнем и объемом работ, сроками проведения работ по выборке имущества, его транспортировке и порядок оплаты». График № 1 является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 28.04.2016 (пункты 2.1, 2.2  дополнительного соглашения). 

01.04.2016 между ООО «СЦЗ-групп» (заказчик) и ООО «ВладимирРегионСтрой» (исполнитель)  заключен договор на выполнение работ от № 10, согласно которому исполнитель обязался выполнить следующие работы: консалтинговые услуги по разработке документации на приобретение и разработку отвала пиритного огарка по адресу: г. Рошаль - 633 000,00 ; топографические исследования участка по адресу: Косякова, 18, г. Рошаль, - 70 000,00; геологические исследования, геодезические исследования земельного участка по адресу: г. Рошаль, на предмет объема запасов пиритного огарка - 955 000,00; аренда бытового вагончика - 45 000,00. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы в полном размере (пункты 1.1, 1.2  договора). 

В силу пунктов 2.1, 2.2  договора  стоимость договора согласно спецификации на выполняемые работы, без НДС. После окончания работ (согласно приложению №1) стороны оформляют акт выполненных работ. Подписанный акт является подтверждением надлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя. Оплата осуществляется за фактически выполненный объём работ. 

В соответствии с актом от 25.04.2016 № 53, подписанным                            ООО «ВладимирРегионСтрой» (исполнитель) и ООО «СЦЗ-групп» (заказчик), оказанные услуги приняты  на сумму 1 703 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2016                   № 53 ООО «ВладимирРегионСтрой» приняты от ООО «СЦЗ-групп» денежные средства в сумме 1 703 000 руб. 

Истец, посчитав, что договор купли-продажи пиритного огарка от 14.08.2006 № 188-РХ, заключенный между ГУП «ПО «РХК им. А.А. Косякова» и ООО МП «ИНПЦ», и договор купли-продажи пиритного огарка от 27.04.2016, заключённый между ООО МП «ИНПЦ» и ООО «ХимТек», являются незаключенными, договор купли-продажи пиритного огарка от 28.04.2016, заключенный между ООО «ХимТек» и ООО «СЦЗ- Групп», - недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Исковые требования относительно первого требования обоснованы статьями 224, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении второго договора -  статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, третьего договора - статьями 10, 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя  заявленные требования, истец пояснил, что ООО МП «ИНПЦ» путем подделки документов был изготовлен договор купли- продажи от 14.08. 2006  № 188-РХ, в соответствии с которым ГУП «ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» передает в собственность ООО МП «ИНПЦ» пиритный огарок объемом не менее 12 млн. тонн, стоимостью 1 200 000 руб., расположенный на территории ГУП «ПО РХК им. А.А. Косякова», на площадке для погрузочно- разгрузочных работ, находящейся на земельном участке по адресу: Московская область, город Рошаль, промышленная площадка ГУП «ПО РХК им. А.А. Косякова».

Факт подделки договора купли-продажи пиритного огарка от 14.08. 2006  № 188-РХ, по мнению истца, установлен постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06. 2016 и от 04.07. 2016, а именно: ФИО8, до осени 2016 года являющимся генеральным директором ООО МП «ИНПЦ», в рамках проведения следователем проверки материалов КУСП  были даны объяснения о  заключении им договора с ГУП «ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» от 02.08.2006 № 188-РХ, предметом которого  являлись: кирпичный бой, бетонный щебень, металлический лом, полученные в результате разбора зданий; пиритный огарок ООО «МП «ИНПЦ» не приобретался. Главный бухгалтер ГУП «ПО РХК им. А. А. Косякова» поясняла, что по договору от 14.08. 2006 № 188-РХ, предметом по которому является пиритный огарок, оплата не производилась, договора ранее она не видела,  и он у неё вызывает сомнения. 

Истец считает, что фиктивность договора от 14.08.2006 № 188-РХ установлена 27.05.2016 заключением специалиста отдела ЭКО МО МВД России «Шатурский» № 106, из которого следует, что копии вторых листов договора купли-продажи кирпичного боя бетонного щебня, металлического лома от 02.08.2006 № 188-РХ и копии вторых листов договора купли-продажи пиритного огарка от 14.08.2006 № 188-РХ произведены с одного оригинала или его копии; заключением судебной экспертизы от 09.07.2018 № 2327/18 общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта». 

То, что договор купли-продажи от 14.08.2006 № 188-РХ отходов производства серной кислоты (пиритного огарка), заключенный между ГУП «ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» и ООО МП «ИНПЦ» является фиктивным, установлено также  в постановлении о возбуждении уголовного дела от 11.11.2016.  Таким образом,  истец полагает, что между ГУП «ПО РХК им. А.А Косякова» и ООО МП «ИНПЦ» договор купли-продажи пиритного огарка от 14.08.2006 № 188-РХ не заключался. ГУП «ПО РХК им. А. А. Косякова» не передавало пиритный огарок и права на данное имущество ООО «МП «ИНПЦ». ООО МП «ИНПЦ» никогда не обладало правом собственности на пиритный огарок. 

По данной причине считает, что договор купли-продажи пиритного огарка от 14.08.2006 № 188-РХ между ГУП «ПО РХК им. А. А. Косякова» и ООО МП «ИНПЦ», изготовленный путем подделки документов, является незаключенным. ООО МП «ИНПЦ», не обладая правами на пиритный огарок, действуя недобросовестно и с целью обогащения, заключило договор от 27.04.2016 с ООО «ХимТек» в отношении пиритного огарка, собственником которого является ООО «Торговый Дом Дека» в силу чего и данный договор также является незаключенным. 

Также истец указал, что 28.04.2016 ООО «ХимТеК» ошибочно полагая, что является собственником пиритного огарка, заключает с                   ООО «СЦЗ-Групп» договор купли-продажи пиритного огарка объемом не более 12 млн. тонн, расположенного в границах земельного участка 50:25:0130102:48, по адресу: 

<

...>. 

Пиритный огарок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130102:48 по адресу: 140730, 

<

...> дом. 18, принадлежит на праве собственности ООО «Торговый Дом Дека», в связи с чем  заключенный между ООО «ХимТек» и ООО «СЦЗ-Групп» договор затрагивает и нарушает права собственности истца на пиритный огарок. 

            Истец считает, что договор купли продажи пиритного огарка от 28.04.2016, заключенный между ООО «ХимТек» и ООО «СЦЗ-Групп», является ничтожным, поскольку у ООО «ХимТек» отсутствовало право на пиритный огарок, пиритный огарок по договору не передавался  и сделка нарушает права истца. 

Таким образом, исковые требования мотивированы отчуждением спорного имущества лицами, не владеющими им, поскольку право собственности на пиритный огарок возникло у ООО «Дека». Обосновывают свою позицию ссылкой  на ранее  заключенном с производителем пиритного огарка договоре от 02.08.2006 № 188-РХ.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции не согласился с позицией истца.

  Согласно статье  153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

   В силу пункта  2 статьи  1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

            При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

           Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Кодекса).

  Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса). 

           Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Кодекса).

           Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Кодекса). 

           По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

 В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

           Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

 Таким образом, гражданско-правовая сделка купли-продажи имущества   соответствует закону, если не имеет порока, предусмотренного статьей  168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- совершается продавцом и покупателем своей волей и в своем интересе;

- направлена на прекращение права собственности на имущество у продавца и возникновение его у покупателя;

- не нарушает права и интересы третьих лиц.

        Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

Анализируя содержание предварительного договора от 01.08.2005, подписанного  между ГУП «Производственное объединение «Рошальский химический комбинат им А.А. Косяково» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (сторона-1) и ЗАО МП «ИНПЦ» (в настоящее время ООО МП «ИНПЦ») (сторона-2), суд установил, что стороны обязались заключить в будущем договор о продаже пиритного огарка (отходов производства серной кислоты) в количестве не менее 12 миллионов тонн, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предмет основного договора: по договору купли-продажи сторона-1 (продавец) обязуется передать в собственность стороны -2 (покупатель) пиритный огарок (отходы производства серной кислоты) в количестве не менее 12 миллионов тонн, расположенный на территории ГУП «ПО «РХК им. А.А. Косякова» на площадке для погрузо-разгрузочных работ, находящейся на земельном участке по адресу: Московская область, город Рошаль, промышленная площадка ГУП «ПО РХК», именуемый в дальнейшем «Пиритный огарок». Местоположение пиритного огарка выделяется линиями на схеме расположения огарка на плане, приведенном в настоящем договоре. 

14.08.2006 № 188-РХ между  ГУП «ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» (продавец) и ООО МП «ИНПЦ» (покупатель) подписан основной договор купли-продажи пиритного огарка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя пиритный огарок (отходы производства серной кислоты) в количестве не менее 12 (двенадцати) миллионов тонн, расположенный на территории ГУП «ПО «РХК им А.А. Косякова» на площадке для погрузо-разгрузочных работ, находящейся на земельном участке по адресу: Московская область, город Рошаль, промышленная площадка ГУП «ПО РХК», именуемый в дальнейшем «пиритный огарок». 

Пунктом 2.2  договора предусмотрено, что продавец подтверждает оплату пиритного огарка, произведенного покупателем безналичным платежом на расчетный свет продавца в полном объеме. 

Покупатель подтверждает получение от продавца пиритного огарка по месту его местонахождения  и не имеет претензий к содержанию и количеству переданного огарка (пункт 3.1  договора). 

 По договору купли-продажи от 27.04.2016, подписанному между ООО Межотраслевым предприятием «Инновационный научно- производственный центр» (продавец) и ООО «ХимТек» (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество, а именно пиритный огарок (далее по тексту - «пиритный огарок») ориентировочным объемом не более 12 миллионов тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25::0130102:48, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и в сроки, установленные договором. 

В пункте 1.4  договора указано, что отчуждаемый пиритный огарок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № 188-РХ от 14.08.2006, заключённым  между ГУП «ПО «РХК им А.А. Косякова» и ООО МП «ИНПЦ». 

В силу пунктов 3.1, 3.3  договора стороны договорились, что стоимость пиритного огарка, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 1 200 000 рублей за весь объем отчуждаемого огарка. Стоимость пиритного огарка подлежит уплате в течение 12 (двенадцати) месяцев, равными частями каждый календарный месяц не позднее десятого числа.

По акту приема передачи от 27.04.2016 ООО «ХимТек» (покупатель) принял от ООО МП «ИНПЦ» (продавца) движимое имущество, а именно пиритный огарок, ориентировочным объемом не более 12 миллионов тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130102:48, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Дополнительным соглашением от 28.04.2016 к договору купли- продажи от 27.04.2016 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: 

«Продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество, а именно пиритный огарок (далее по тексту - «пиритный огарок»), объемом 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130102:48, почтовый адрес ориентира: Московская, область, 

<

...>, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором». 

В соответствии с договором купли-продажи от 28.04.2016, подписанным между ООО «ХимТек» (продавец) и ООО «СЦЗ-Групп» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество, а именно пиритный огарок, ориентировочным объемом не более 12 миллионов тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130102:48, почтовый адрес ориентира: Московская, область, 

<

...>, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора). 

В силу пункта 1.2. договора точный объем имущества будет уточняться по результатам проведения покупателем изыскательских работ (топографических, геологических, геодезических) в качестве начального этапа исполнения договора и определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Местоположение имущества определяется топографической съемкой, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору и будет уточняться в результате проведения изыскательных работ. 

Согласно пунктам 3.1, 3.3  договора стороны договорились, что цена имущества, указанного в пункте 1.1  договора, составляет сто двадцать пять рублей за одну тонну. Цена не является окончательной и может быть скорректирована в большую или меньшую сторону соглашением сторон с учетом результатов проведения изыскательских работ, указанных в пункте 1.2  договора, и может быть изменена только письменным соглашением сторон. Стоимость изыскательских работ, указанных в пункте 1.2  договора, входит в цену имущества. 

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 к договору купли- продажи от 28.04.2016 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 1.1 , изложив его в следующей редакции: 

«Продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество, а именно пиритный огарок (далее по тексту - "имущество", "огарок"), объемом 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130102:48, почтовый адрес ориентира: Московская, область, 

<

...>, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором». 

          Внести изменения в пункт 1.3, изложив его в следующей редакции: 

«Отчуждаемый пиритный огарок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 27.04.2016, заключенным между ООО «Межотраслевое предприятие «Инновационный научно-производственный центр» и ООО «ХимТек».

Дополнительным соглашением от 04.05.2016 к договору купли- продажи от 28.04.2016 утвержден график № 1 с перечнем и объемом работ, сроками проведения работ по выборке имущества, его транспортировке и порядок оплаты». График № 1 является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 28.04.2016 (пункты 2.1., 2.2  дополнительного соглашения). 

Заключению дополнительного  соглашения от 29.04.2016 к договору купли - продажи от 28.04.2016 предшествовало заключение между ООО «СЦЗ-групп» (заказчик) и   ООО «ВладимирРегионСтрой» (исполнитель) договора на выполнение работ от  01.04.2016 № 10, согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консалтинговые услуги по разработке документации на приобретение и разработку отвала пиритного огарка по адресу: г. Рошаль, - 633 000,00; топографические исследования участка по адресу: ул.Косякова, 18, г. Рошаль, - 70 000,00; геологические исследования, геодезические исследования земельного участка по адресу: г. Рошаль, на предмет объема запасов пиритного огарка - 955 000,00; аренда бытового вагончика - 45 000,00. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы в полном размере (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В силу пунктов 2.1, 2.2  договора, стоимость договора согласно спецификации на выполняемые работы, без НДС. После окончания работ (согласно приложению №1) стороны оформляют акт выполненных работ. Подписанный акт является подтверждением надлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя. Оплата осуществляется за фактически выполненный объём работ. 

В соответствии с актом от 25.04.2016 № 53, подписанным                         ООО «ВладимирРегионСтрой» (исполнитель) и ООО «СЦЗ-групп» (заказчик), оказанные услуги приняты на сумму 1 703 000 руб. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2016               № 53 ООО «ВладимирРегионСтрой» приняты от ООО «СЦЗ-групп» денежные средства в сумме 1 703 000 руб.

Таким образом, ООО «СЦЗ-групп» был определен объем огарка, который составил 426 тонн.

 Оценив  условия договоров  купли-продажи от 14.08.2006 № 188-РХ, подписанного между ГУП «ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» (продавец) и ООО МП «ИНПЦ» (покупатель), от 27.04.2016, подписанного между ООО МП «ИНПЦ» (продавец) и                         ООО «ХимТек» (покупатель), суд установил,  что предметом договоров является пиритный огарок (отходы производства серной кислоты), местоположение: 

<

...>, производимой ГУП «ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова». 

         ООО МП «ИНПЦ» приняло и оплатило пиритный огарок (пункты 2.2, 3.1 договора) и по  акту приема-передачи от 27.04.2016  к договору от 27.04.2016, подписанному между ООО МП «ИНПЦ» (продавцом) и ООО «ХимТек» (покупателем), передало пиритный огарок покупателю.

         Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела копией договора займа от 22.06.2006, заключенного ООО МП «ИНПЦ» с ФИО9, целью займа является оплата пиритного огарка; копией мемориального ордера Сбербанка России от 26.02.2006 на 1 200 000 руб., свидетельствующего об оплате товара по предварительному договору от 01.08.2006.

Поскольку данные обстоятельства опровергают доводы истца о незаключенности названных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются заключенными.

При этом суд учел, что в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи от 14.08.2006 № 188-РХ, от 27.04.2016,  и   отклонил доводы истца о непредставлении подлинных договоров купли - продажи по правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим обстоятельствам дела, материалы которого не содержат иных противоречивых копий договоров. Договоры содержат все существенные условия, необходимые для договоров купли-продажи. 

Суд первой инстанции также не нашел оснований констатировать сделку от  28.04.2016 ничтожной по основаниям статей 10,168, 209 Гражданского кодекса по причине недоказанности обстоятельств  ее порочности.

          Вместе с тем в связи с удовлетворением ходатайства истца, определением суда от 22.05.2018 была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

          -  на одном или различных печатных устройствах выполнены первая и вторая страницы договора от 02.08.2006 № 188-РХ;

           - на одном или различных печатных устройствах выполнены первая и вторая страницы договора от 14.08.2006 № 188-РХ;

          - идентична ли страница с печатью и подписями договора от 02.08.2006 № 188-РХ странице с печатью и подписями договора от 14.08.2006 № 188-РХ. 

 

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» от 09.07.2018 № 2327/18, решить вопрос - на одном или разных печатающих устройствах выполнены первая и вторая страницы договора купли-продажи от 02.08.2006 № 188-РХ и первая и вторая страница договора купли- продажи от 14.08.2006 № 188-РХ эксперту не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

   Второй лист договора купли-продажи от 02.08.2006 № 188-РХ идентичен второму листу договора купли-продажи от 14.08.2006 № 188- РХ, то есть является фотоснимками заверенных электрофотографических копий одного и того же исходного документа (оригинала). 

В соответствии с заключением специалиста от 27.05.2016 № 106, подготовленным отделом по экспертно-криминалистическому обеспечению межмуниципального отдела МВД РФ «Шатурский» на основании постановления исполняющего обязанности  дознавателя ОД МО МВД России «Шатурский» майора полиции ФИО10 по материалу проверки КУСП 8462 от 04.05.2016, копии вторых листов договоров купли-продажи от 02.08.2006 № 188-РХ и от 14.08.2006 № 188-РХ, представленные на исследование, произведены с одного оригинала документа или его копии. 

Таким образом, из приведенных экспертных заключений от 09.07.2018 № 2327/18, 27.05.2016 № 106 не следует, что второй лист договора от 14.08.2006 № 188-РХ является копией второго листа договора от 02.08.2006 № 188-РХ. 

 Второй ответчик (ООО «СЦЗ Групп») 11.10.2018 заявил о фальсификации договора купли-продажи от 02.08.2006 № 188-РХ. Данное заявление судом рассмотрено.

 Согласно представленной вторым ответчиком (ООО «СЦЗ Групп») выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МП «ИНПЦ» по состоянию на 10.10.2018, юридическое лицо – ООО Межотраслевое Предприятие «Инновационный научно- производственный центр» создано путем реорганизации в форме преобразования 08.08.2006 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 08.08.2006, № записи 

<

***>). 

Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что данный договор нельзя признать заключенным, поскольку  на дату подписания – 02.08.2006, указанную в договоре купли-продажи от 02.08.2006 № 188-РХ, юридическое лицо – ООО МП «ИНПЦ» не существовало. 

 

Названный факт также подтвердил несостоятельность доводов истца о незаключенности договоров купли-продажи пиритного огарка от 14.08.2006 № 188-РХ, от 27.04.2016, недействительности договора купли-продажи пиритного огарка от 28.04.2016, в связи с тем,  что второй лист договора от 14.08.2006 № 188-РХ является копией второго листа договора купли-продажи от 02.08.2006 № 188-РХ. 

            Показания свидетеля ФИО8  и доводы истца о подтверждении факта фиктивности договора от 14.08.2006 № 188-РХ постановлениями МО МВД "Шатурский" об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела  суд не принял в качестве надлежащих доказательств по делу в силу статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд согласен с оценкой, произведенной судом первой инстанции. При этом суд принимает во внимание, что договор от 14.08.2006 № 188-РХ был заключен ГУП «ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» в лице конкурсного управляющего ФИО7, то есть сделка  совершена в период конкурсного производства, когда полномочия директора ФИО8 были ограничены.

Суд  первой инстанции учел также вступившее  в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2016 по делу № А11-5915/2016 по иску (с учетом уточнений от 07.09.2016) ООО «СЦЗ-Групп» к ООО «ХимТек» о понуждении ООО «ХимТек» передать пиритный огарок, объемом 426 000 тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130102: 48, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, предусмотренный договором купли-продажи от 28.04.2016 обществу с ограниченной ответственностью «СЦЗ-Групп»,  которым суд обязал ООО «ХимТех» передать ООО «СЦЗ - Групп»  пиритный огарок, объемом 426 000 тонн, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130102:48, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, предусмотренный договором купли-продажи от 28.04.2016, 

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Названным решением договор от 28.04.2016  не был признан незаключенным.

Кроме того, в материалы дела  не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи пиритного огарка в количестве 426 000 тонн заключен ООО «СЦЗ-Групп» в отношении имущества – пиритного огарка в количестве 415 000 тонн, приобретённого по договору купли-продажи ООО «ТД Дека».

С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Апелляционный суд проанализировал все доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены судебного акта.

         Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что результатом обращения в суд за принудительной защитой является восстановление нарушенного права. Заявленные исковые требования не направлены на его восстановление.

  Предметом спора является  цепочка сделок, создавшая для  иных собственников правовые последствия, а добросовестность либо недобросовестность последующих собственников устанавливается путем применения иных способов правовой защиты.

  Данный подход суда согласуется с выводом, сделанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

         Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                          П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2018 по делу № А11-9860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Дека» - без удовлетворения.

         

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                      Л.П. Новикова  

                                                                                        Н.А. Насонова