АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6947/2020

г. Тюмень

11 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года. Полный текст документа изготовлен 11 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью ТПП «ЭнергоМодуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 247 028,46 руб. основного долга по Договору поставки товара № 244-19 от 23.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 27.04.2020 в размере 24 814,55 руб. с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начисленных на сумму основного долга по день его уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 359 руб., почтовых расходов в размере 54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.,

при участии 

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 21.10.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПП «ЭнергоМодуль» (далее – истец, ООО ТПП «ЭнергоМодуль») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании              3 247 028,46 руб. основного долга по Договору поставки товара № 244-19 от 23.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 27.04.2020 в размере                24 814,55 руб. с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начисленных на сумму основного долга по день его уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 359 руб., почтовых расходов в размере 54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное разбирательство не направил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел в установленный срок оплату товара по договору. До настоящего времени задолженность не оплачена. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом произведён расчет процентов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований. ООО «Интегра-Бурение» в отзыве указало, что при отсутствии полного пакета документов у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара. Так же ссылается, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, в нем указанных, чем нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между ООО ТПП «Энерго-Модуль» (Поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (Покупатель) был заключен Договор поставки товара               № 244-19 от 23.12.2019

По условиям заключенного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, наименование, количества, цена и условия поставки которого определяются в Спецификациях к указанному Договору или в Счете на оплату (п.1.1 Договора).

Условия о наименовании, количестве и цене товара определены сторонами в счетах на оплату, документах подтверждающих передачу товара товарных накладных (ТН), универсальных передаточных документах (УПД).

Спецификацией № НВ-1 от 23.12.2019 к Договору стороны согласовали условие об обязанности Поставщика передать в собственность Покупателя кабельную продукцию стоимостью 3 247 028,46 руб.

В рамках договора Поставщик передал Покупателю товар на сумму 3 247 028,46 руб. Товар принять Покупателем, что подтверждается Товарными накладными № 231 от 30.12.2019 (3 109 076,46 руб.) получен 11.01.2020, № УТ-322 от 31.12.2019 (137 952 руб.) получен 20.01.2020.

Условиями п 3.5 Договора и Спецификации предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар полностью после его передачи Покупателю в течение 60 дней с момента его передачи.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара.

Договор поставки № 244-19 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

27.03.2020 ответчику была вручена досудебная претензия истца с требованием незамедлительно уплатить истцу долг по оплате переданного товара по Договору поставки № 244-19 от 23.12.2019 в сумме 3 247 028,46 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму долга по день уплаты суммы долга.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО ТПП «ЭнергоМодуль»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, универсальным передаточным документом.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара, ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате товара фактически не выполнил. Доказательств уплаты суммы в размере 3 247 028,46 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором и спецификацией № НВ-1 от 23.12.2019, возникла обязанность по оплате товара.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии полного пакета документов у ООО «Интегра-Бурение» не возникло обязанности по оплате поставленного товара, судом отклоняются как несостоятельные, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора Поставщик обязан предоставить Покупателю следующие документы на отгруженный товар:

- сертификат (паспорт) качества;

- сертификат соответствия;

- железнодорожную квитанцию (копия);

- счет-фактуру (оригинал), оформленный согласно действующему законодательству;

- накладную (оригинал), подтверждающую отгрузку товара.

Указанные в пункте 11.1 договора документы предоставляются Покупателю в течение 5 дней с даты отгрузки товара (пункт 11.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договором не регламентированы действия Покупателя в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора, которые обязан передать Поставщик, порядок уведомления поставщика об этих обстоятельствах, ответчик был вправе реализовать свое право в соответствии с положениями вышеперечисленных норм  Гражданского кодекса РФ.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о не передачи истцом ответчику соответствующей документации к поставленному товару.

Суд полагает, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после его передачи убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения поставщиком (истцом) требования о передаче документов - отказаться от товара. 

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, товарная накладная подписана ООО «Интегра-Бурение» без возражений по количеству, ассортименту, качеству товара и (или) в связи с отсутствием документации на товар.

В то же время доказательств того, что после получения товара  ответчиком  предприняты какие-либо действия по отказу от поставленного товара, материалы дела  не содержат.

Ответчик не реализовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса РФ, не отказался от товара, а напротив, принял его и использует в своей деятельности.

Доказательств обратного ООО «Интегра-Бурение» не представлено.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса РФ, в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Указанный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2018 по делу №305-ЭС17-16171 по делу №А40-1782014/2016.

При этом судом также учтено, что  последствия в виде задержки исполнения обязательств по оплате поставленного товара до получения полного комплекта документов, относящихся к такому товару, договором поставки не были предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых оснований и обязательства по оплате поставленного товара, которые надлежащим образом не исполнены.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 27.04.2020 в размере 24 814,55 руб., согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив арифметически расчет заявленных к взысканию процентов, суд находит его рассчитанным верно.

Также с ответчика, подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с продолжением начисления, начисленные на сумму основного долга по день его уплаты. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

При этом доводы ответчика о необходимости снижения начисленных процентовсудом отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика суммы последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание процентов в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в допущенной просрочке по оплате, а равно не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволившим исполнить договорные обязательства. По убеждению суда, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения сроков оплаты товара.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что исковое заявление было направлено в его адрес без приложений, судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «Интегра-Бурение» было лишено возможности ознакомления с имеющимися документами, учитывая, что настоящее дело было принято к производству в 07.05.2020 и ООО «Интегра-Бурение» имело реальную возможность ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, процессуальные права ответчика фактически нарушены не были.

В части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб. и почтовых расходов в размере 54 руб., суд исходит из нижеследующего.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов:

- копия договора на оказание юридической помощи № 098/10-2019 от 17.10.2019,

- копии Поручений на оказание юридической помощи № 7 от 25.03.2020, № 8 от 21.04.2020, 

- копии платежных поручений № 347 от 26.03.2020, № 479 от 21.04.2020, № 745 от 10.06.2020, № 861 от 06.07.2020,

- копии счетов на оплату № 1494 от 25.03.2020, № 1540 от 21.04.2020, № 1646 от 10.06.2020, № 1698 от 03.07.2020,

- копии Акта № 61 от 14.04.2020, Акта от 17.06.2020,

- копия трудового договора от 01.10.2014,

- почтовая квитанция от 27.04.2020. 

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на чрезмерность, по его мнению, предъявленных к взысканию судебных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением

дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцомв материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания                     59 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебные расходы заявителя непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Довод ответчика о том, что сумма взыскиваемых расходов является завышенной, судом отклоняется.

Как было отмечено выше, критерий разумности является оценочным, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда, выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик не представил в материалы дела безусловных доказательств неразумности либо чрезмерности взыскиваемых расходов.

Более того, суд исходит из того, что разница в ценах на юридические услуги позволяет сделать вывод лишь о наличии конкуренции на рынке юридических услуг, а не о чрезмерности суммы заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о намерении заявителя незаконно обогатиться за счет ответчика, о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 также сказано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленной суммы судебных расходов. Материалами дела не подтверждено, что заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поэтому требования истца в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы и расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (625048, 

<

...>; зарегистрировано 22.12.2006 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТПП «ЭнергоМодуль»  сумму в размере 3 370 256 (три миллиона триста семьдесят тысяч двести пятьдесят шесть) рублей                        01 копейку, в том числе: 3 247 028 (три миллиона двести сорок семь тысяч двадцать восемь) рублей  46 копеек основного долга по Договору поставки товара № 244-19 от 23.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 27.04.2020 в размере                      24 814 (двадцать четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 55 копеек, с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму основного долга по день его уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 359 (тридцать девять тысяч триста пятьдесят девять ) рублей, почтовые расходы в размере 54 (пятьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.