/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11168/2018-ГК

г. Пермь

06 сентября 2018 года

Дело № А60-6512/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Квартал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года,

принятое судьей Маловым А.А. по делу № А60-6512/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 1146680000499, ИНН 6680003832)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Серовэнерго» 

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии,

установил:

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Квартал» 3 916 000 руб. 00 коп. основного долга за ноябрь 2017 года, 250 209 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2017 по 29.05.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что им произведена оплата принятой тепловой энергии в горячей воде за спорный период,  платежными поручениями, в которых указано назначение платежа. Зачисления платежей, в счет оплаты тепловой энергии, переданной в других периодах неправомерно.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор №82-Д/В от 01.12.2014 на поставку тепловой энергии в виде горячей воды.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязуется полностью и современно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном договором.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2017 года выполнил поставку энергоресурсов.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате, у ответчика образовался долг на сумму 4 126 260 руб. 15 коп., наличие которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, в иске заявлено требование о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтвержден имеющимися в материалах дела актами о расходах сетевой воды, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком доказательства оплаты принятой тепловой энергии не представлены. 

Доводы ответчика об оплате спорной суммы задолженности платежными поручениями № 2735 от 09.11.2017, № 2761 от 13.11.2017, № 2792 от 20.11.2017, № 2843 от 27.11.2017, № 2896 от 04.12.2017, № 2929 от 07.12.2017 судом обоснованно не приняты. Апеллянт утверждает, что судебная оценка указанных шести платёжных поручений не соответствует действительности, ссылаясь на указание назначения платежа «(ООО «КВАРТАЛ») ЖКУ 000000000000000; 11.2017».

Пунктом 6.1 договора от 01.12.2014 № 82-Д/В предусмотрено, что расчеты за потребленную тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Оплата тепловой энергии абонентом в соответствии с договором производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. На момент внесения указанных ответчиком платежей с учетом сроков оплаты тепловой энергии, установленных договором, срок оплаты за потребленную в ноябре 2017 года тепловую энергию еще не наступил.

Представленные ответчиком платежные поручения являются авансовыми платежами и в связи с тем, что в адрес истца не поступали письма с просьбой зачесть платеж за определенный период, что предусмотрено условиями договора (п. 6.1, 6.5 договора), данные платежи были зачислены в счет погашения ранее возникшей задолженности, которая подтверждена судебными актами Арбитражного суда Свердловской области.

Учитывая содержание условий договора о порядке оплаты, буквальное содержание назначений платежей, апелляционный суд не усмотрел ошибочность оценки представленных в дело доказательств оплаты.

Действия истца по отнесению данных платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности не противоречат пункту 6.5 договора и статьям 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 250 209 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2017 по 29.05.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу № А60-6512/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

А.Н. Лихачева