АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Дело №

А56-21441/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» ФИО2  (доверенность от 20.10.2021  № 10/21), 

         рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-21441/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отела службы судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу, адрес: 195220, Санкт-Петербург,  ул. Бутлерова, д. 34 (далее – судебный пристав-исполнитель), и начальника Калининского  районного отела службы судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу, адрес: 195220, Санкт-Петербург,  ул. Бутлерова, д. 34  (далее – начальник  Отдела), связанных с ограничением права собственности заявителя и запретом совершения действий в отношении принадлежащего заявителю имущества, а также об обязании судебного пристава-исполнителя снять ограничительные меры в отношении имущества заявителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021, оставленным без изменения   постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021,  требования удовлетворены в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» (далее – Общество), в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 Общество  полагает, что суды первой и апелляционной инстанций  не приняли во внимание, что  ФИО3 не является правообладателем имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в связи с чем его права не могли быть нарушены вынесенным постановлением.  Податель жалобы обращает внимание, что  общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – ООО «СитиСтрой»), получило объекты  недвижимости  в качестве отступного от Общества  незадолго до  процедуры банкротства последнего и в счет расчетов по договору подряда, по которому ООО «СитиСтрой» не доказан факт выполнения работ, в связи с чем приняло меры,   направленные на сокрытие имущества, посредством подписания с ФИО3 соглашений об отступном от 03.08.2017 и от 08.09.2017. При этом, имущество, переданное ФИО3,  никогда не выбывало из собственности  ООО «СитиСтрой».  Как полагает Общество, суды не приняли мер к установлению существенных для настоящего дела обстоятельств и не исследовали в полной мере имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание только определение  суда по делу № А56-30905/2017.   Как полагает Общество,  факт принадлежности  спорного имущества ООО «СитиСтрой» не опровергнут и доказательств наличия у ФИО3 прав на спорное имущество  в материалах дела не имеется.  Общество указывает, что данные факты свидетельствуют о преследовании ООО «СитиСтрой» цели причинения вреда кредиторам и выводе активов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

  Из материалов дела следует, что между ООО «СитиСтрой» и Обществом заключено соглашение об отступном от 17.04.2017, согласно которому Общество  в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора подряда  от 15.09.2016 № 15/09/16, представляет ООО «СитиСтрой» в качестве отступного объекты недвижимости, в частности: нежилое помещение, площадью 140,2 кв. м, кадастровый номер 47:23:0000000:43047, адрес: 

<

...>, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/2;  жилое помещение, площадью 26,4 кв. м, кадастровый номер 47:24:0102004:3232, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, 

<

...>, вид права - собственность; жилое помещение, площадью 59,5 кв. м, кадастровый номер 47:24:0102004:3472, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, 

<

...>, вид права - собственность;  жилое помещение, площадью 59,5 кв. м, кадастровый номер 47:24:0102004:3314, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование 

<

...>, вид права - собственность.

Общество с ограниченной ответственностью «Ланта»  04.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом),   определением суда от 20.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника № А56-30905/2017 и определением суда от 23.09.2017 заявление  признано обоснованным, в отношении Общества  введена процедура банкротства - наблюдение.

Из материалов дела также следует, что между ООО «СитиСтрой» и ФИО3 заключено соглашение об отступном от 03.08.2017, согласно которому ООО «СитиСтрой» в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства от 02.02.2015, предоставило ФИО3 в качестве отступного квартиры № 53, 107 в доме № 1 корпус № 2 по Клубному переулку в городе Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области, квартиру № 121 в доме № 1 корпус № 1 по Клубному переулку в городе Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области, а также нежилое помещение с кадастровым номером 47-78-16/004/2008-287, расположенное по адресу: 

<

...>.

Также между ООО «СитиСтрой»  и ФИО3  заключено соглашение об отступном от 08.09.2017, согласно которому ООО «СитиСтрой» в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства от 02.02.2015, предоставило ФИО3 в качестве отступного квартиру № 68 в доме № 1 корпус № 2 по Клубному переулку в городе Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 в рамках дела № А56-30905/2017 приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление), запрещено совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав), в частности, в отношении спорных объектов имущества.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2018 по делу № А56-30905/2017 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества   19.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании сделок должника – Общества с ООО «СитиСтрой».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2020 по делу № А56-30905/2017 признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 17.04.2017 между Обществом  и ООО «СитиСтрой» и  применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «СитиСтрой» в пользу Общества  16 114 600 руб.; признана недействительной сделка по перечислению Обществом  в пользу ООО «СитиСтрой» по платежному поручению от 19.05.2017 № 255  денежных средств в размере 400 000 руб. и  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СитиСтрой» в пользу Общества  денежных средств в размере 400 000 руб.

При этом,   при  разрешении указанного обособленного спора арбитражным судом установлено, что возврат недвижимого имущества, переданного Обществом  в пользу ООО «СитиСтрой» на основании соглашения об отступном от 17.04.2017, в конкурсную массу в натуре невозможен ввиду его отчуждения ООО «СитиСтрой» в пользу третьих лиц (сделки по отчуждению имущества никем не оспорены, не признаны недействительными), в удовлетворении требования о возврате имущества в конкурсную массу судом отказано  и  в порядке применения последствий недействительности соглашения об отступном взыскано  с ООО «СитиСтрой»  в пользу Общества  стоимость переданного имущества.

Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   16.06.2020 выдан исполнительный лист серии  ФС 034191304 о взыскании с ООО «СитиСтрой» в пользу Общества 16 114 600 руб., а также денежных средств в размере 400 000 руб.

При этом, определением Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 18.06.2020 по делу № А56-30905/2017  удовлетворено заявление ФИО3 и отменены  ранее принятые обеспечительные меры, поскольку судом принято во внимание, что собственником спорных объектов недвижимого имущества является ФИО3 и  запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО3, не направлен на обеспечение требований кредиторов Общества.

Из материалов дела также  следует, что Калининским районным отделом Главного управления  Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу (далее – Отдел)  на основании исполнительного листа от 16.06.2020  серии  ФС 034191304 по делу №  А56-30905/2017 возбуждено исполнительное производство от 09.07.2020  № 165543/20/78003-ИП, предмет исполнения: взыскание 16 514 600 руб. с должника ООО «СитиСтрой» в пользу взыскателя -  Общества.

В дальнейшем, ФИО3 в сентябре 2020 года получил уведомление Управления от 09.09.2020 № 47/116/005/2017-5824 о приостановлении государственной регистрации регистрационных действий в отношении жилого помещения, площадью 26,4 кв. м, кадастровый номер 47:24:0102004:3232, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, 

<

...>, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21.08.2020 № 726010042/7803, вынесенного  Отделом  по материалам исполнительного производства от 09.07.2020 № 165543/20/78003-ИП. 

Аналогичные уведомления получены также в отношении иных объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 165543/20/78003-ИП ФИО3 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю и начальнику  Отдела  с заявлениями о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества,  где указывал на наличие неоспоренных соглашений от 03.08.2017 и  от 08.09.2017, заключенных между ООО «СитиСтрой» и ФИО3, а также определений арбитражного суда от 27.01.2020 и от 13.06.2020 по делу № А56-30905/2017, в которых установлено, что ООО «СитиСтрой» передало объекты недвижимости третьим лицам и что собственником спорных объектов является ФИО3

В ответ на указанные  обращения заместитель начальника Отдела  ссылался  на отсутствие оснований для снятия запрета на регистрационные действия и правомерность действий судебного пристава-исполнителя,  указывая, что  на момент вынесения постановления не представлено сведений о государственной регистрации права собственности либо актов о признании за ФИО3 права собственности, а также иных документов подтверждающих переход к заявителю права собственности в соответствии с указанными положениями действующего законодательства, в связи с чем  в удовлетворении заявленных требований о снятии запрета ФИО3 было отказано (постановление об отказе в удовлетворении заявления от 08.10.2020).

ФИО3, полагая, что бездействие судебных приставов является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  деле доказательства,  удовлетворил заявленные  требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.  

Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей  329 АПК РФ установлено, что  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Отклоняя довод Общества о том, что передача спорных объектов ФИО3 не состоялась и спорное имущество принадлежит ООО «СитиСтрой», поскольку  отсутствует государственная регистрация прав ФИО3 на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций обосновано  приняли во внимание следующее.  

 Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 165543/20/78003-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, которое зарегистрировано за ООО «СитиСтрой».

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства»  запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как верно  указано судами, в деле № А56-30905/2017 установлено, что возврат спорного имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, ввиду его отчуждения ООО «СитиСтрой» в пользу третьих лиц, сделки по отчуждению имущества никем не оспорены, не признаны недействительными, в удовлетворении требования о возврате имущества в конкурсную массу судом отказано  и  в порядке применения последствий недействительности соглашения об отступном взыскано  с ООО «СитиСтрой»  в пользу Общества  стоимость переданного имущества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах,  суды первой и апелляционной  инстанций пришли  к обоснованному  выводу, что согласно акту приема-передачи имущества спорные объекты переданы ФИО3 и в настоящее время он является владельцем данного имущества, а, следовательно, данное имущество выбыло из владения должника по исполнительному производству (ООО «СитиСтрой»), в связи с чем на него не может быть обращено взыскание и  у  судебного пристава отсутствовали основания для отказа ФИО3 в снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

При  этом, как верно отметили суды, само по себе отсутствие регистрации прав заявителя на спорное имущество не свидетельствует о правомерности действий пристава (при обращении к приставу заявитель представлял сведения о принадлежности  ему имущества  и копии соглашений об отступном).

С учетом изложенного, вывод судов  о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника Отдела, связанных с ограничением права собственности ФИО3 и отказом в снятии запрета на совершение действий в отношении принадлежащего ему имущества,  является  обоснованным, а требования заявителя правомерно удовлетворены. 

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-21441/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания»  - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-21441/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1