Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                   Дело № А14-689/2018

« 9 » июня 2018 г.                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1, г.Москва, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПРОВИАНТЪ», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ФИО2, г.Воронеж,

третье лицо: ФИО3, г.Воронеж,

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представитель, по доверенности № 77 АВ 4914803 от 09.09.2017,

от ответчика ФИО2– ФИО5, представитель, по доверенности № 36 АВ 1794148 от 15.11.2015,

истец ООО «ПРОВИАНТЪ – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо – не явилось, извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОВИАНТЪ» (далее - ответчик, ООО «ПРОВИАНТЪ») и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании договора займа № 0407 от 04.07.2016, заключенного между ООО «ПРОВИАНТЪ» и ФИО2 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ООО «ПРОВИАНТЪ» с долей в уставном капитале общества с размере 50 % уставного капитала, вторым участником общества является ФИО2, также владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала.

Между ФИО2 и ООО «ПРОВИАНТЪ» 04.07.2016 был заключен договор займа № 0407 от 04.07.2016, а 20.07.2016 – дополнительное соглашение к нему, которым сумма займа увеличена до 200000000 руб. Кроме того, дополнительным соглашением к указанному договору стороны изменили подсудность споров, установив подсудность возможных споров Хохольскому районному суду Воронежской области.

По мнению истца, указанный договор займа в первоначальной редакции и в редакции дополнительных соглашений является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО2, являясь участником общества, владеющим 50 % уставного капитала, является также контрагентом по сделке.

В этой связи, истец полагает, что сделка по предоставлению займа должна была совершаться с соблюдением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно подлежала одобрению незаинтересованным участником общества ФИО1 

Решение об одобрении оспариваемой сделки, как утверждает истец, он не принимал, в связи с чем, нарушен порядок совершения сделки с заинтересованностью.

Фактически по оспариваемому договору ФИО2 был предоставлен заем на общую сумму 18740000 руб. Ответчиком заявлено о возврате займа: 18.07.2016 в сумме 2207188 руб. в срок до 31.08.2017, 26.12.2016 в сумме 18740000 руб. в срок до 29.12.2016.

Истец также утверждает, что оспариваемая сделка как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения, отвечает также признакам крупной сделки, а её совершение может повлечь за собой причинение убытков обществу и его участникам, поскольку при существующем размере активов ООО «ПРОВИАНТЪ», общество не в состоянии возвратить заем, что приведет к банкротству организации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 принято исковое заявление ФИО1, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.02.2018.

В представленных суду письменных объяснениях по делу ответчик полагал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

- оспариваемый договор займа не является крупной сделкой, поскольку заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; при этом, получение и предоставление займов являлось обычной хозяйственной деятельностью общества;

- заключение оспариваемого договора не повлекло за собой причинения каких-либо убытков обществу и/или его участнику, поскольку договор заключен с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности на выгодных условиях с процентной ставкой ниже среднерыночного значения стоимости краткосрочных кредитов за аналогичный период; кроме того, само общество на аналогичных условиях, предоставляло займы ООО «Доноптторг»;

- истцом пропущен срок на оспаривание договора займа; при этом, о заключении договора займа от 04.07.2016 и его условиях истец ФИО1 был осведомлен не позднее 20.07.2016, когда был заключен договор поручительства № 2007-2016 к указанному договору займа.

В предварительном судебном заседании 26.02.2018 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным договор займа          № 0407 от 04.07.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2016.

На основании статей 49, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение истцом исковых требований. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании 26.02.2018 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению балансовой стоимости активов ООО «ПРОВИАНТЪ» по состоянию на 20.07.2016 и на 08.11.2016. Проведение экспертизы просил поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Полагал необходимым в распоряжение эксперта представить финансово-бухгалтерскую документацию ООО «ПРОВИАНТЪ», требующуюся для определения балансовой стоимости активов ООО «ПРОВИАНТЪ», затребовав ее у директора ООО «ПРОВИАНТЪ» ФИО3

В предварительном судебном заседании 26.02.2018 представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению. 

В соответствии с определением суда от 26.02.2018, принятым по ходатайству ФИО1, ООО «ПРОВИАНТЪ» исключено из числа ответчиков по делу, ООО «ПРОВИАНТЪ» следует считать истцом по делу; окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 20.03.2018.

В представленных суду письменных возражениях на возражения ответчика истец указал, что довод ответчика о том, что оспариваемый договор относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, является необоснованным, поскольку условия оспариваемого договора в части срока предоставления займа, размере уплачиваемых за пользование займом процентов и сумме займа отличаются от условий иных договоров займа, заключенных ООО «ПРОВИАНТЪ», в частности с ООО «АДС».

Представитель истца в судебном заседании 22.03.2018 уточнив заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопрос: «Каким образом сделка по предоставлению займа в пользу ООО «ПРОВИАНТЪ» повлияла на финансовое положение ООО «ПРОВИАНТЪ»?».

В судебном заседании 22.03.2018 представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, при этом, возражал против назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3); судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.04.2018.

В ходе судебного заседания 22.03.2018 судом на обсуждение представителей сторон ставился вопрос о необходимости привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО «ПРОВИАНТЪ» ФИО3.

В представленных суду письменных объяснениях истец указал следующее:

- довод ответчика о том, что получение оспариваемого займа было необходимо в целях последующего предоставления обществом займа ООО «Доноптторг» является необоснованным, поскольку ООО «ПРОВИАНТЪ» имело достаточно денежных средств для предоставления займа ООО «Доноптторг» и без денежных средств, полученных по оспариваемому договору. Указанные денежные средства были получены, в частности по договорам займа с ООО «АДС»;

- одобрение сделок по предоставлению займа ООО «Доноптторг» и подписание соответствующих договоров производилось участниками ООО «ПРОВИАНТЪ» в период с 18.04.2016 по 01.08.2016, то есть значительно раньше заключения оспариваемого договора;

- само предоставление денежных средств по оспариваемому договору производилось ФИО2 в период с 06.07.2016 по 08.11.2016;

- оспариваемая сделка повлекла для ООО «ПРОВИАНТЪ» убытки в размере подлежащих уплате в пользу ответчика процентов и неустойки, который подтвержден судебными актами;

- кроме того, сумма займа в размере 200000000 руб. в сочетании с тем, что заем является бессрочным и требование о возврате переданной суммы было заявлено спустя полтора месяца после последнего платежа по предоставлению займа, свидетельствует о недобросовестности займодавца, о его намерении создать предпосылки для банкротства ООО «ПРОВИАНТЪ» по инициативе ФИО2, и как следствие, получить контроль за процедурой наблюдения;

- в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 подано в Арбитражный суд Воронежской области заявление о признании ООО «ПРОВИАНТЪ» несостоятельным (банкротом) (дело № А14-5562/2018).

Определением суда от 25.04.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось на 04.06.2018 для надлежащего извещения третьего лица ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства.

Истец ООО «ПРОВИАНТЪ» в судебное заседание 04.06.2018 не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание 04.06.2018 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца ООО «ПРОВИАНТЪ» и третьего лица ФИО3

Представитель истца в судебном заседании 04.06.2018 поддержал заявленные исковые требования, уточнив их, просил признать недействительными договор займа № 0407 от 04.07.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «ПРОВИАНТЪ», в первоначальной редакции, а также в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2016. Представитель также поддержал заявленные ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.06.2018 возражал против удовлетворения исковых требований, а также ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз.

На основании статей 64, 65, 66, 67, 82, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебных экспертиз: в отношении вопроса об определении балансовой стоимости активов ООО «ПРОВИАНТЪ» по состоянию на 20.07.2016 и на 08.11.2016 в связи с предоставлением в материалы дела промежуточного бухгалтерского баланса ООО «ПРОВИАНТЪ» по состоянию на 30.06.2016; в отношении вопроса о том, каким образом сделка по предоставлению займа в пользу ООО «ПРОВИАНТЪ» повлияла на финансовое положение ООО «ПРОВИАНТЪ», в связи с тем, что полученное по заявленному вопросу заключение не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств усматривается, что помимо оспариваемой сделки, обществом заключались и иные договоры по получению и предоставлению займов, полученное экспертное заключение может содержать только вероятностный вывод по заявленному вопросу.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Воронежской области 12.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации создания юридического лица ООО «ПРОВИАНТЪ», ОГРН 

<

***>.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО «ПРОВИАНТЪ» с момента создания являются ФИО1, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала, и ФИО2, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала, директором общества является ФИО3

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 6.1.4 устава ООО «ПРОВИАНТЪ», утвержденного решением общего собрания учредителей от 04.02.2016, протокол № 1 (далее – устав ООО «ПРОВИАНТЪ»), решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок, в случаях, предусмотренных законодательством, относится к компетенции общего собрания участников общества.

Между гр. ФИО2 (займодавец) и ООО «ПРОВИАНТЪ» (заемщик) 04.07.2016 был заключен договор займа № 0407, по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10000000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет. Стороны достигли соглашения, что перечисление суммы займа будет производиться частями, в размерах и сроки, которые стороны согласуют в устной форме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, сумма займа (часть займа) подлежит возврату займодавцу в течение 3 банковских дней с момента предъявления займодавцем заемщику письменного требования о возврате суммы займа (части суммы займа).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 15 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день её возврата включительно.

Кроме того, согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2, в случае просрочки возврата суммы займа или её части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 15 % годовых. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или её часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Кроме того, 20.07.2016 между гр. ФИО2 и ООО «ПРОВИАНТЪ» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 0407 от 04.07.2016, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 200000000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег».

Также между сторонами 20.12.2016 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 0407 от 04.07.2016, которым стороны установили подсудность споров Хохольскому районному суду Воронежской области.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 883 от 06.07.2016, № 447218 от 15.07.2016, № 222 от 20.07.2016, № 504 от 29.07.2016, № 742 от 26.08.2016, № 980 от 31.08.2016, № 850 от 07.09.2016, № 924 от 19.09.2016, № 65179 от 14.10.2016, № 226548 от 26.10.2016, № 439 от 08.11.2016 подтверждается перечисление ФИО2 на счет ООО «ПРОВИАНТЪ» 18740000 руб. по договору процентного займа (15%) № 0407 от 04.07.2016.

ФИО2 18.07.2016 вручил директору ООО «ПРОВИАНТЪ» требование о возврате части займа, в котором просил вернуть часть переданного займа в размере 2207188 руб. в срок до 31.08.2016, а также уплатить соответствующую сумму процентов за пользование займом.

Письмом от 19.07.2016 ООО «ПРОВИАНТЪ» гарантировало возврат указанной суммы в срок до 31.08.2016.

Кроме того, 26.12.2016 ФИО2 вручил директору ООО «ПРОВИАНТЪ» требование о возврате суммы займа в размере 18740000 руб. в срок до 29.12.2016, а об уплате процентов за пользование займом в размере 1682038 руб. 36 коп.

В последующем, 13.02.2017 ФИО2 вручил директору ООО «ПРОВИАНТЪ» претензию, в которой потребовал вернуть сумму займа, выплатить проценты за пользование займом, а также процентов и пени в связи с несвоевременным возвратом займа.

В ответе на указанную претензию ООО «ПРОВИАНТЪ» указало, что общество в настоящее время не имеет возможности вернуть сумму займа, а также уплатить проценты на него.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 30.05.2017 по делу № 2-246/2017 с ООО «ПРОВИАНТЪ» в пользу ФИО2 по оспариваемому договору займа был взыскан долг в размере 22428567 руб., в том числе: 18740000 руб. основного долга, 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, проценты и неустойка по договору.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия бухгалтерского баланса ООО «ПРОВИАНТЪ» по состоянию на 30.06.2016, согласно которому величина активов общества составила 26996 тыс. руб.;

- копия договора займа № 2305-5/2016, заключенного 23.05.2016 между ООО «АДС» (займодавец) и ООО «ПРОВИАНТЪ» (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4000000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег; сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 22.05.2017; заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 11 % годовых; в случае просрочки возврата займа или её части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11 % годовых, а в случае просрочки уплаты процентов – пени в размере 0,5 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки;

- копия договора займа № 0706-6/2016, заключенного 07.06.2016 между ООО «АДС» (займодавец) и ООО «ПРОВИАНТЪ» (заемщик) на сумму 3500000 руб., срок возврата – до 06.06.2017, на аналогичных условиях;

- копия договора займа № 996, заключенного 06.07.2016 между ООО «АДС» (займодавец) и ООО «ПРОВИАНТЪ» (заемщик) на сумму 7000000 руб., срок возврата – до 05.07.2017, на аналогичных условиях;

- копия договора займа № 1017, заключенного 04.08.2016 между ООО «АДС» (займодавец) и ООО «ПРОВИАНТЪ» (заемщик) на сумму 5000000 руб., срок возврата – до 03.08.2017, на аналогичных условиях;

- копия договора займа № 1065, заключенного 08.09.2016 между ООО «АДС» (займодавец) и ООО «ПРОВИАНТЪ» (заемщик) на сумму 2159642 руб., срок возврата – до 07.09.2017.2017, на аналогичных условиях;

- копия договора займа № 1110, заключенного 03.10.2016 между ООО «АДС» (займодавец) и ООО «ПРОВИАНТЪ» (заемщик) на сумму 2000000 руб., срок возврата – до 02.10.2017, на аналогичных условиях;

- сведения о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 и с 01.07.2016 по 30.09.2016;

- копии протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «ПРОВИАНТЪ» № 12 от 18.04.2016, № 15 от 16.05.2016, № 17 от 01.06.2016, № 22 от 12.07.2016, № 24 от 19.07.2016, № 26 от 01.08.2016, на которых участниками общества ФИО2 и ФИО1 единогласно были приняты решения об одобрении крупных сделок по заключению с ООО «Доноптторг»: договора займа № 1 от 19.04.2016 по условиям которого займодавец ООО «ПРОВИАНТЪ» предоставляет заемщику ООО «Доноптторг» денежную сумму в размере 2090000 руб. под 15 процентов годовых, срок возврата суммы займа – 20.07.2017; договора займа № 2 от 16.05.2016 по условиям которого займодавец ООО «ПРОВИАНТЪ» предоставляет заемщику ООО «Доноптторг» денежную сумму в размере 1325000 руб. под 15 процентов годовых, срок возврата суммы займа – 20.07.2017; договора займа № 3 от 01.06.2016 по условиям которого займодавец ООО «ПРОВИАНТЪ» предоставляет заемщику ООО «Доноптторг» денежную сумму в размере 3690000 руб. под 15 процентов годовых, срок возврата суммы займа – 20.07.2017; договора займа № 4 от 12.07.2016 по условиям которого займодавец ООО «ПРОВИАНТЪ» предоставляет заемщику ООО «Доноптторг» денежную сумму в размере 4466000 руб. под 15 процентов годовых, срок возврата суммы займа – 20.07.2017; договора займа № 5 от 19.07.2016 по условиям которого займодавец ООО «ПРОВИАНТЪ» предоставляет заемщику ООО «Доноптторг» денежную сумму в размере 9690000 руб. под 15 процентов годовых, срок возврата суммы займа – 20.07.2017; договора займа № 6 от 01.08.2016 по условиям которого займодавец ООО «ПРОВИАНТЪ» предоставляет заемщику ООО «Доноптторг» денежную сумму в размере 2190000 руб. под 15 процентов годовых, срок возврата суммы займа – 20.07.2017;

- копии договоров займа № 1 от 19.04.2016, № 2 от 16.05.2016, № 3 от 01.06.2016, № 4 от 12.07.2016, № 5 от 19.07.2016, № 6 от 01.08.2016, заключенных между ООО «ПРОВИАНТЪ» (заемщик) и ОО «Доноптторг» (займодавец) на общую сумму 23451000 руб.;

- копии платежных поручений по перечислению ООО «ПРОВИАНТЪ» в адрес ООО «Доноптторг» сумм займов в период с 19.04.2016 по 12.08.2016;

- копия договора поручительства № 2007-2016к договору займа № 0407 от 04.07.2016, заключенного 20.07.2016 между гр. ФИО2 (займодавец) и гр. ФИО1 (поручитель), по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ООО «ПРОВИАНТЪ» за возврат долга по договору займа № 0407 от 04.07.2016, заключенному между займодавцем и заемщиком. Согласно пунктам 1.2 - .15 указанного договора, срок исполнения обязательств по договору займа – до 31.08.2016, сумма основного обязательства – 2207188 руб., поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, экземпляр договора займа поручителем получен;

- копия решения Центрального районного суда г.Воронежа от 10.01.2018 по делу № 2-48/18, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 и с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по договору поручительства № 2007-2016 от 20.07.2016 в размере 1798139 руб. 59 коп., из которых сумма основного долга 1486951 руб. 69 коп., проценты за пользование займом в размере 3754 руб. 79 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 302959 руб. 23 коп., пени в размере 4473 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17592 руб.

Истцом в материалы дела также представлены:

- копии платежных поручений, подтверждающих перечисление ООО «АДС» сумм займов в адрес ООО «ПРОВИАНТЪ» в период с 23.03.2016 по 03.10.2016;

- копия карточки дела № А14-5562/2018, из которой усматривается, что 23.03.2018 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ФИО2 о признании ООО «ПРОВИАНТЪ» несостоятельным (банкротом), 29.03.2018 указанное заявление оставлено судом без движения, а 17.04.2018 поступило заявление ООО «Т-Безопасность» о вступлении в дело о банкротстве.

Ссылаясь на недействительность сделки по предоставлению обществу займа в связи с отсутствием надлежащего её одобрения, а также убыточности для общества, истец, действуя от имени общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных прав или оспоренных прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Кроме того, в соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 04.07.2016 между ООО «ПРОВИАНТЪ» и его участником ФИО2 был заключен договор займа № 0407, по условиям которого ФИО2 (займодавец) обязался передать ООО «ПРОВИАНТЪ» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 10000000 руб. с условием их возврата в течение трех банковских дней после предъявления соответствующего требования, и уплаты процентов за пользование займом в размере 15 % годовых. Договор также предусматривал санкции за нарушение срока возврата суммы займа и неуплату процентов за пользование займом.

Кроме того, 20.07.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору займа, в соответствии с которым сумма предоставляемого займа увеличена до 200000000 руб., иные условия договора оставлены без изменения.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «ПРОВИАНТЪ» составленного по состоянию на 30.06.2016 следует, что стоимость активов общества на указанную дату составляла 26996 тыс. руб.

Таким образом, оспариваемый договор займа в как в первоначальной, так и в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2016 соответствовал признакам крупной сделки по количественному (стоимостному) признаку.

Кроме того, исходя из состава сторон оспариваемого договора (контрагент общества по договору является одновременно участником общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 50 % уставного капитала), оспариваемая сделка соответствует критериям сделки с заинтересованностью.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то обстоятельство, что оспариваемый в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения договор займа не являлся крупной сделкой, поскольку был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, также свидетельствует об отсутствии необходимости получения одобрения оспариваемой сделки, как сделки с заинтересованностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПРОВИАНТЪ» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Одним из дополнительных видов деятельности – торговля розничная пищевыми продуктами, фруктами и овощами, мясными продуктами, рыбой, ракообразными и моллюсками, хлебобулочными изделиями, табачными изделиями и пр.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что ООО «ПРОВИАНТЪ» привлекало заемные средства для использования в своей деятельности, а также для кредитования ООО «Доноптторг». В подтверждение указанных обстоятельств представлены копии договоров займа, заключенных ООО «ПРОВИАНТЪ» с ООО «АДС» (привлечение заемных средств) и с ООО «Доноптторг» (выдача займов), платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств.

При этом, иных доказательств в обоснование довода о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены копии протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «ПРОВИАНТЪ», проводимых в период с 18.04.2016 по 01.08.2016, по вопросам об одобрении сделок по предоставлению займов ООО «Доноптторг», как крупных сделок. Участие в указанных собраниях принимали оба участника ООО «ПРОВИАНТЪ» и голосовали по вопросу об одобрении указанных сделок как крупных единогласно.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение довода о совершении оспариваемой сделки (как в первоначальной, так и в редакции дополнительного соглашения) в процессе обычной хозяйственной деятельности. Само по себе привлечение заемных денежных средств и последующая выдача займов другим организациям не свидетельствует о том, что указанная деятельность является для общества обычной хозяйственной деятельностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются для общества крупными и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

В этой связи, в силу положений пункта 8 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные сделки подлежали одобрению в соответствии с положениями статьи 45 названного Федерального закона, то есть в рассматриваемом случае должны были одобряться ФИО1, как незаинтересованным участником.

Доказательств принятия ФИО1 в установленном законом порядке решения об одобрении договора займа в первоначальной редакции и/или в редакции дополнительного соглашения, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия договора поручительства № 2007-2016, заключенного между гр. ФИО2 и гр. ФИО1 20.07.2016. В соответствии с указанным договором поручительства ФИО1 обязался отвечать перед ФИО2 за исполнение ООО «ПРОВИАНТЪ» обязательств по договору займа № 0407 от 04.07.2016 на сумму 2207188 руб. В пункте 1.5 договора поручительства отражено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, экземпляр которого поручителем получен.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец ФИО1, являясь участником ООО «ПРОВИАНТЪ», уже 20.07.2016 узнал обо всех условиях договора займа № 0407 от 04.07.2016, заключенного между ООО «ПРОВИАНТЪ» (заемщик) и гр. ФИО2, в том числе о сумме займа (10000000 руб.), сроке возврата займа (3 банковских дня с момента предъявления соответствующего требования займодавцем), размере процентов за пользование займом и предусмотренной договором ответственности заемщика, и фактически одобрил указанные условия. 

Учитывая участие ФИО1 в решении вопросов об одобрении сделок по предоставлению займов ООО «Доноптторг» на суммы 2090000 руб., 1325000 руб., 3690000 руб., 4466000 руб., 9690000 руб. как крупных сделок для ООО «ПРОВИАНТЪ», суд полагает, что ФИО1 не мог не знать о том, что оспариваемый договор займа является для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, а также о наличии возможных пороков указанной сделки (отсутствие одобрения, полученного в установленном законом порядке).

В силу положений пункта 3 статьи 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Поскольку о наличии оспариваемого договора займа в первоначальной редакции, его условиях ФИО1 мог и должен был узнать не позднее 20.07.2016, когда им был подписан договор поручительства № 2007-2016 к договору займа № 0407 от 04.07.2016, начало течения срока исковой давности по оспариванию указанного договора займа в первоначальной редакции следует исчислять с 20.07.2016.

С иском о признании данной сделки недействительной ФИО1 обратился 19.01.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора займа № 0407 от 04.07.2016 в первоначальной редакции не подлежит удовлетворению.

В отношении дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2016 к договору займа № 04.07 от 04.07.2016 ответчиком не представлено доказательств осведомленности о его заключении ФИО1 в соответствующую дату (20.07.2016).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, о наличии дополнительного соглашения к договору займа ФИО1 мог узнать не ранее апреля 2017 года, а фактически узнал только 11.01.2018.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора займа в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2016, признается судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оспариваемый договор предусматривает получение обществом денежных средств на условиях их возврата и уплаты процентов за пользование полученными денежными средствами. Само по себе взимание процентов за пользование займом не свидетельствует об убыточности сделки. 

В подтверждение убыточности (невыгодности) для общества оспариваемой сделки (договор займа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2016) истец ссылался на такие обстоятельства, как невозможность при существующем размере активов возвратить заем, что приведет к банкротству общества; на установленную в договоре неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (182,5 % в год), которая, по мнению истца, очевидно убыточна для общества.

Кроме того, истец ссылался на то, что договор займа в первоначальной и тем более в редакции дополнительного соглашения, заключался ФИО2 с намерением увеличить кредиторскую задолженность общества, чтобы в последующем приобрести контроль за процедурой банкротства общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, обществом велась деятельность, том числе за счет привлеченных заемных средств. Наряду с оспариваемой в настоящем деле сделкой, обществом регулярно заключались и иные договоры займа, по которым общество являлось как заемщиком, так и займодавцем. 

Условия оспариваемого договора займа с учетом фактически полученной обществом суммы займа и условия одобренных участниками общества договоров по предоставлению займов ООО «Доноптторг» (общая сумма займов, одобренных для передачи ООО «Доноптторг» в период с спорный период составляет 23451000 руб.) отличаются только сроком возврата суммы займа, в договорах с ООО «Доноптторг» установлен срок возврата – до 20.07.2017.

При этом, суд учитывает, что об условиях возврата займа по договору № 0407 от 04.07.2016, в том числе в редакции дополнительного соглашения, ФИО1 было известно уже 20.07.2016, и возражений не вызвало. Более того, ФИО1 выступил поручителем ООО «ПРОВИАНТЪ» перед ФИО2

Доказательств того, что договор займа изначально заключался с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, истцом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что судебным актом с ООО «ПРОВИАНТЪ» была взыскана сумма займа, процентов за пользование им и санкции за неисполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, не свидетельствует об очевидности невыгодности сделки для общества на момент её совершения.

При таких обстоятельствах, доводы об убыточности для ООО «ПРОВИАНТЪ» спорного договора займа и наличии у займодавца цели искусственного создания кредиторской задолженности у ООО «ПРОВИАНТЪ» отклоняется судом, как не нашедшие документального подтверждения.

В этой связи, исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд не может признать доказанным факт причинения убытков обществу или участнику общества, наступления иных неблагоприятных последствии для них, в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения наличие совокупности обстоятельств, при которых крупная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворения требования истца о признании указанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Интеграционные системы» за ФИО1 на депозитный счет суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 22386 руб.

Учитывая, что в удовлетворении соответствующего ходатайства истца было отказано, указанные денежные средства подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеграционные системы» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 22386 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья    Е.Н. Баркова