АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5902/18 

Екатеринбург

16 марта 2022 г.

 

Дело № А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 по делу № А50-13387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Инвест» (далее – общество «ТД Урал Инвест») – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), ФИО3 (доверенность от 15.06.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 14.02.2019 финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1

Общество «ТД Урал Инвест» 11.03.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 17.03.2020 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, СРО - Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», страховая компания - общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос».

Помимо этого, общество «ТД Урал Инвест» 31.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков в сумме 3 206 420,58 руб. 

Кроме того, в арбитражный суд 18.08.2020 от кредитора ФИО4 поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 рассмотрение жалоб общества «ТД Урал Инвест» и ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 и заявление общества «ТД Урал Инвест» о взыскании убытков с ФИО1 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 16.09.2020, 07.12.2020, 26.01.2021, 30.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ранее исполнявший обязанности финансового управляющего ФИО6, залоговый кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», Адвокатское бюро «Ахметов, Хозяйкин и партнеры», ФИО7

Финансовый управляющий ФИО1 08.04.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО8, которое определением суда от 15.04.2021 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с жалобами общества «ТД «Урал Инвест» и ФИО4

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 принят отказ финансового управляющего ФИО1 от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, в указанной части производство по обособленному спору прекращено.

С учетом неоднократных уточнений в ходе судебных заседаний доводов жалобы и заявления о взыскания убытков, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательном виде обществом «ТД УралИнвест» заявлены следующие требования:

1. признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- безосновательном перечислении средств конкурсной массы ФИО8 в сумме 2,41 млн. руб. ФИО9,

- необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы ФИО8 в сумме 10 040 руб. на оплату ОПС и ОМС в пользу привлеченного лица ФИО7,

- уклонении от осуществления мероприятий по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Пояс» (далее – общество «Пояс») в сумме 883 970,53 руб.,

- необоснованном наращивании текущих расходов и расходовании денежных средств из конкурсной массы ФИО8 в сумме 218 894,60 руб.,

- нарушении порядка ведения и использования счетов ФИО8, необоснованном снятии со счетов ФИО8 наличных денежных средств,

- нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, уклонения от погашения требований общества «ТД Урал Инвест»,

- погашении требований кредитора ФИО5 в нарушение запрета, установленного арбитражным судом;

2. взыскать с финансового управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО8 убытки в общей сумме 2 628 894,60 руб.;

3. отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8, назначить иного финансового управляющего посредством случайного выбора.

С учетом уточнений доводов жалобы, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитором ФИО4 заявлены следующие требования:

1. признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы ФИО8 в сумме 10 040 руб. на оплату ОПС и ОМС в пользу привлеченного лица ФИО7,

- уклонении от осуществления мероприятий по реализации дебиторской задолженности общества «Пояс» в сумме 883 970,53 руб.,

- необоснованном наращивании текущих расходов и расходовании денежных средств из конкурсной массы ФИО8 в сумме 227 740,98 руб.,

- нарушении порядка ведения и использования счетов ФИО8, необоснованном снятии со счетов ФИО8 наличных денежных средств,

- нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, уклонения от погашения требований общества «ТД «Урал Инвест»;

2. взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу ФИО8 убытки в общей сумме 3 444 201,56 руб.;

3. отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8., назначить иного финансового управляющего посредством случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 жалобы общества «Торговый дом «Урал Инвест», ФИО4 удовлетворены частично; признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 по снятию и хранению денежных средств конкурсной массы должника вне счета, отсутствие обоснованных причин их снятия; по необоснованному перечислению денежных средств ФИО9 в сумме 2 410 000 руб.; по необоснованному начислению и оплате взносов ОПС и ОМС на привлеченное лицо ФИО7; по несению необоснованных расходов в процедуре должника за счет конкурсной массы. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 25 609, 70 руб. (с учетом определения суда от 08.09.2021 об исправлении арифметической ошибки); ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО8, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО10; в удовлетворении жалоб и заявлений о взыскании убытков в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 и общество «ТД «Урал Инвест», не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.09.2021, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2021 определение суда первой инстанции от 08.09.2021 изменено, пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 необоснованно понесенные за счет конкурсной массы должника расходы в размере 15 390 рублей»; производство по апелляционной жалобе общества ТД «Урал Инвест» прекращено ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе управляющий ФИО1 просит отменить определение суда от 08.09.2021 и постановление апелляционного суда от 24.12.2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО8 убытков в сумме 10 040 руб., в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 по данному делу признано обоснованным привлечение за счет конкурсной массы должника расходов на юриста ФИО7 с оплатой услуг 20 000 руб. ежемесячно с 28.05.2019 по 06.12.2019, в связи с чем полагает, что в указанную сумму входит исключительно вознаграждение привлеченного лица без учета обязательных платежей, исходя из чего считает ошибочным включение в сумму убытков расходов по оплате страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование  привлеченного лица.

Отзыв общества «ТД «Урал Инвест» к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку он подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется. 

Представители общества «ТД «Урал Инвест», присутствующие в судебном заседании суда округа, пояснили, что доводы кассационной жалобы не поддерживают, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обжалуя действия финансового управляющего ФИО1, общество «ТД «Урал Инвест» и ФИО4 ссылались, в том числе на необоснованное расходование финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы ФИО8, указывали, что финансовый управляющий ФИО1 необоснованно, в отсутствие правовых оснований оплатил за привлеченное лицо ФИО7 (юрист) взносы на пенсионное и медицинское страхование на общую сумму 10 040 руб., производил расходы за счет конкурсной массы должника по оплате комиссий за публикации, компенсации платежа за газ, командировочных расходов, канцтоваров, мойки личного автомобиля; ссылались на отсутствие документов о расходовании денежных средств по расходным операциям на счетах с назначением платежей «Оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве», «Независимая оценка», снятия наличных денежных средств со счета.

Рассмотрев доводы кредиторов относительно необоснованного расходования финансовым управляющим ФИО1 средств конкурсной массы, суд первой инстанции, установив, что расходная операция от 11.11.2020 на сумму 20000 руб. была совершена для оплаты оценки, назначенной Лысьвенским городским судом в рамках дела №2-1183/2020 по иску финансового управляющего к ответчику ФИО11; снятие денежных средств в сумме 9 000 руб. произведено для оплаты госпошлины, оплата которой предусмотрена при обращении в суд 11.02.2020 в рамках дела о банкротстве ФИО8 с иском к ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи и заявлением о принятии обеспечительных мер (6000+3000); израсходованные наличные денежные средства в размере 30675 руб. являются госпошлиной по делу №А50-31816/2019, 6000 руб. - по делу №А50-15348/2019; 6000 руб. - госпошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной по делу №А50-13387/2016; 1 411 руб. - доплата госпошлины за увеличение иска по делу №2-797/2020, рассматриваемом в Лысьвенском городском суде по иску управляющего к ФИО11; 24862 руб. - госпошлина по делу №А50-18727/2019; 4940 руб. - госпошлина за подачу иска к ФИО11; 3000 руб. - госпошлина за подачу кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 05.04.2019 по делу №А50-13387/2016; 3000 руб. - госпошлина за подачу кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 08.11.2019 по делу № А50-24 13387/2016; 2000 руб. - внесение денежных средств на депозит суда для целей проведения судебной оценочной экспертизы в рамках заявления управляющего о признании сделки с обществом «ТД Урал Инвест» недействительной, и 60 руб. комиссии; платеж в сумме 60000 руб., совершенный 13.03.2020, а также уплата комиссии за совершение платежа произведены в счет оплаты услуг привлеченного лица за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года (20000 руб. x 3 мес.); 87000 руб. сняты в возмещение понесенных расходов по оплате газа; уплата комиссий в размере 8,60 руб. за каждое сообщение при осуществлении публикаций на ЕФРСБ с помощью сервиса «Яндекс» предусмотрено Правилами взаимодействия оператора и пользователей Единого Федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и условиями Банка; 4507,50 руб. являются затратами на канцелярские товары (бумага формата А4 для печати, конверты, канцтовары), которые обусловлены необходимостью печати отчетов финансового управляющего, документов для собрания кредиторов, процессуальных документов для ведения многочисленных судебных дел, подготовки запросов и т.п., а денежные средства в размере 2638,27 руб. выплачены финансовым управляющим должнику 15.12.2019 из средств, поступающих из ПФ РФ, на основании определения суда от 19.01.2017, пришел к выводу, что данные расходы напрямую связаны с процедурой банкротства ФИО8, в связи с чем не усмотрел оснований для признания данных расходов необоснованными в целях возврата в конкурсную массу должника и отказал в удовлетворении требований кредиторов в указанной части.

Кроме того, кредиторы оспорили обоснованность несения ФИО1 за счет средств должника расходов на ГСМ в связи с использованием финансовым управляющим личного транспортного средства, командировочные расходы, расходов на мойку личного автомобиля.

Применительно к данным доводам жалобы кредиторов, суд первой инстанции счел достаточным возмещение финансовым управляющим понесенных им расходов на проезд до г. Лысьва 04.09.2019, 06.09.2019, 01.02.2020, 19.02.2020, 28.10.2020, 13.08.2020, 05.10.2020, 15.12.2020 в сумме 7 389, 90 руб., исходя из средней стоимости поездки на общественном транспорте по маршруту Пермь-Лысьва в размере 410,55 руб., согласно сведениям из Интернет сайта «Автовокзалы Прикамья», в связи с чем признал подлежащими возврату в конкурсную массу неправомерно возмещенные ФИО1 за счет средств должника расходы на ГСМ в сумме 9 519, 90 руб. (16 909, 80 руб. - 7 389, 90 руб.), а также командировочные расходы в размере 6 049, 80 руб., отметив, что необоснованно понесенные финансовым управляющим расходы на мойку личного автомобиля в сумме 2 890 руб. финансовым управляющим были возмещены должнику.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные финансовым управляющим на оплату чеки о покупке ГСМ (топлива) не обладают признаком допустимости и относимости в подтверждение довода о том, что расходы на топливо понесены именно в связи с поездкой в г. Лысьва, в суд кассационной инстанции, расположенный в г. Екатеринбург, а также что они связаны с процедурой банкротства ФИО8 (учитывая несколько процедур банкротства различных лиц, ведущихся  управляющим ФИО1), придя к выводу о том, что расходы финансового управляющего на проживание в гостинице в сумме 5 350 руб. и расходы на дорогу до Арбитражного суда Уральского округа на личном автомобиле в размере 3 678 руб. для участия в судебном заседании 25.06.2019 не могут быть признаны судом обоснованными и разумными, поскольку законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом и иные командировочные расходы, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку соглашаясь на утверждение его в деле о банкротстве в качестве арбитражного управляющего ФИО1  он мог и должен был понимать возможность затрат, отметив, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом суду не представлено  документов, свидетельствующих о  необходимости личного участия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, при том, что финансовый управляющий имел возможность участвовать в судебном заседании суда округа путем использования систем видео-конференц-связи при условии подачи заблаговременно соответствующего заявления, констатировав, что арбитражный управляющий, используя личный транспорт, желал создать себе комфортные условия работы, заключив, что оплату сверх разумных расходов управляющий должен нести за свой счет.

Возражая  в отношении  доводов жалоб в данной части, арбитражный управляющий ФИО1, не оспаривая необоснованное возмещение им за счет средств должника расходов по мойке личного автомобиля в сумме 2 890 руб. и расходов на проживание в гостинице в г. Екатеринбург в размере 5 350 руб., указал, что остаток командировочных расходов в сумме 699,80 руб. был им возмещен в подтверждение чего в материалах дела имеется чек по операции Сбербанк Онлайн от 27.10.2020, в связи с чем данная сумма не подлежит повторному возврату,  также полагая, что оснований для отказа в возмещении в полном объеме расходов на бензин, связанных с поездками в г. Лысьва и в г. Екатеринбург для участия в заседании суда округа у суда первой инстанции не имелось; управляющий пояснил, что данные расходы связаны исключительно с проведением процедуры банкротства в отношении ФИО8, указав на то, что им был представлен расчет, согласно которому расстояние от г. Пермь до г. Лысьва составляет 160 км, на 100 км тратится около 10 литров бензина, то есть на одну поездку из г. Перми до г. Лысьва и обратно необходимо потратить 32 литра бензина, стоимость которого в 2019-2020 г. составляла приблизительно 47 руб./литр, в связи с чем, стоимость одной поездки составляет 1 504 руб., отмечая, что в целом расходы на бензин не являются значительными как сами по себе (9 поездок за более чем 2 года работы управляющего), так и в масштабе процедуры банкротства, при реестре требований кредиторов на 70 млн. руб., размер погашения на дату его отстранения составил 55%,

Из пояснений финансового управляющего следует, что в период исполнения им обязанностей финансового управляющего им совершено 9 поездок в г. Лысьва, в целях:

- 04.09.2019 по вызову оперуполномоченного ФИО12 по заявлению ФИО13 о пропаже станков;

- 06.09.2019 по вызову оперуполномоченного ФИО12 по заявлению ФИО13 о пропаже станков;

- 01.02.2020 для целей передачи имущества покупателям на торгах;

- 19.02.2020 для целей осмотра здания базы по адресу: г. Лысьва, ул. Разина, 1 в присутствии сотрудников полиции, фотографирования, оценки состояния объекта;

- 28.10.2019 для целей осмотра оборудования (станков), выставляемых на торгах, его демонстрации потенциальным участникам торгов;

- 13.08.2020 в Лысьвенский городской суд для участия в судебном заседании по иску к ФИО11 по делу №  2-1049/2020;

- 05.10.2020 в Лысьвенский городской суд для участия в судебном заседании по иску к ФИО11 по делу №  2-1183/2020;

- 15.12.2020 в Лысьвенский городской суд для участия в судебном заседании по иску к ФИО11 по делу №  2-1183/2020

- 27.02.2021 для подписания акта приема-передачи залогового объекта ФИО14 по договору от 15.02.2021

Кроме того, в обоснование целесообразности поездки в г. Екатеринбург и личного участия в заседании суда кассационной инстанции 25.06.2019 ФИО1 ссылается на то, что в данном судебном заседании решался вопрос о взыскании убытков с предыдущего финансового управляющего ФИО13 в сумме 766 150 руб., взысканных судом первой инстанции, впоследствии уменьшенных судом апелляционной инстанции до 175 000 руб., то есть поездка была осуществлена в целях оспаривания невыгодного для кредиторов судебного акта и максимального пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции признал  доказанным необходимость совершения финансовым управляющим поездок к месту нахождения должника и его имущества, в г. Екатеринбург в связи с участием в заседании суда округа и, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 07.04.2014 № ВАС-4249/14, согласно которой статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего, пришел к выводу, что все поездки были необходимы и обусловлены целями проводимой процедуры банкротства ФИО8, нарушения со стороны управляющего по оплате понесенных им расходов на оплату ГСМ за счет средств конкурсной массы отсутствуют.

Принимая во внимание, что разумность и периодичность поездок лицами, участвующими в деле не опровергнута, контррасчет стоимости расходов топлива при использовании автомобиля марки Форд Фокус не представлен, факт отсутствия необходимости в приобретении ГСМ не доказан, учитывая пояснения арбитражного управляющего, что цена билета на общественном транспорте до г. Лысьва варьируется от 479 руб. и достигает 700 руб., при том, что такой способ передвижения потребовал бы несения также дополнительных расходов на поездки внутри города, тогда как альтернативного расчета применительно к датам совершенных поездок материалы дела не содержат, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что проезд управляющего в г. Екатеринбург и обратно на общественном транспорте являлся бы более экономичным, нежели использование управляющим личного транспорта с последующим возмещением расходов на бензин за счет средств должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном характере транспортных расходов возмещенных управляющим за счет средств конкурсной массы, в том числе с учетом законодательно установленного фиксированного размера вознаграждения финансового управляющего в размере 25 тыс. руб. за проведение всей процедуры банкротства, при этом выбор финансового управляющего личного транспорта (автомобиль Форд Фокус), с учетом его мобильности, экономии времени и цели поездок, не был признан апелляционным судом неразумным, выходящим за рамки обычаев делового оборота и чрезмерным.

Помимо прочего, суд первой инстанции признал необоснованным несение финансовым управляющим расходов за счет конкурсной массы должника в сумме 25 609, 70 руб., взыскав с него указанную сумму в пользу должника ФИО8

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворенных требований о взыскании с ФИО1 необоснованно понесенных расходов по делу о банкротстве, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с чем взыскал с управляющего ФИО1 в пользу ФИО8 необоснованно понесенные за счет конкурсной массы должника в сумме 15 390 руб. ( с учетом устранения опечатки). 

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предметом проверки в суде кассационной инстанции является довод о неправомерном взыскании убытков в сумме 10 040 руб., в остальной части  кассатором судебные акты не оспариваются. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Вопрос обоснованности привлечения юриста ФИО7 являлся предметом исследования по иным обособленным спорам, по результатам рассмотрения которых определением суда от 14.08.2019 признано обоснованным привлечение финансовым управляющим для обеспечения его деятельности за счет конкурсной массы должника юриста ФИО7 с оплатой услуг 20 000 руб. ежемесячно с 28.05.2019 по 06.12.2019, определением от 20.03.2020 удовлетворено ходатайство управляющего ФИО1 о привлечении юриста ФИО7 за счет конкурсной массы должника с оплатой услуг 20 000 руб. ежемесячно с декабря 2019 года по февраль 2020 г.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что судебными актами установлен максимальный размер оплаты на привлеченное лицо - 20 000 руб. в месяц, определив, что максимальный размер расходов за указанный период составляет не более 180 000 руб., принимая во внимание, что обязательные платежи и взносы на привлеченных лиц удерживаются и выплачиваются при наличии к тому оснований из стоимости услуг, определенных в договоре, а не дополнительно к ней, о чем при заключении договора с привлеченными лицами управляющий должен был знать и исходить из названных обстоятельств, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованном несении финансовым управляющим за счет конкурсной массы дополнительных к фиксированной оплате расходов в сумме 10 040 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права. Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А50-13387/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова