﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5774/2019(7)-АК

Дело № А60-40490/2018

25 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Тренихина Геннадия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении проведения экспертизы и назначения ее другому эксперту, удовлетворении заявления эксперта о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-40490/2018 

о банкротстве ООО «Торговый дом «Арком И К» (ОГРН 1069670164893, ИНН 6670157417),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 13.07.2018) заявление индивидуального предпринимателя Бояринцева Олега Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД «Арком и К» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2018) ООО «Торговый дом «Арком и К» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2019 поступило ходатайство ПАО «Сбербанк России» о назначении экспертизы для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 судом назначена финансово-экономическая экспертиза в целях выявления признаком преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Торговый дом «Арком и К». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Усматриваются ли признаки фиктивного банкротства у ООО «Торговый дом «Арком и К»? Если имеются, то в результате каких сделок (действий) произошло ухудшение финансового состояния должника и возникла невозможность исполнения ООО «Торговый дом «Арком и К» денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме? 2) Усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства у ООО «Торговый дом «Арком и К» (ИНН 6670157417, ОГРН 1069670164893)? Если имеются, то в результате каких сделок (действий) произошло ухудшение финансового состояния должника и возникла невозможность исполнения ООО «Торговый дом «Арком и К» денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме?

Срок проведения экспертизы установлен - 20 рабочих дней. Судебное заседание для решения вопроса о результатах экспертизы назначен на 25.03.2020 на 16 час. 00 мин. 

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался, в том числе определением от 27.12.2020 такой срок был продлен на 20 рабочих дней со дня получения дополнительных документов. Срок предоставления заключения в Арбитражный суд Свердловской области установлен – до 19.02.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2021 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных документов, рассмотрение которого назначено на 34.02.2021 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021).

Возражая против продления срока проведения экспертизы, Трехнин Г.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении проведения экспертизы в ООО «Экономическая и бухгалтерская Экспертиза» по делу № А60-40490/2018 и назначении по делу новой финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручить эксперту ЧНЭУ «Независимая экспертиза» Хохловой Светалне Рафхатовне.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 отказано в удовлетворении заявления о прекращении проведения экспертизы и назначении ее другому эксперту; ходатайство эксперта ООО «Экономическая и бухгалтерская Экспертиза» Бесовой Татьяны Викторовны о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тренихин Г.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Тренихина Г.А. о прекращении проводимой экспертизы по делу № А60-40490/2018 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Трехнина Г.А. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что срок проведения экспертизы намеренно затягивается для продления процедуры банкротства, что причиняет вред кредиторам должника. Считает, что стоимость экспертизы в 100 000 руб. превышает ее рыночную стоимость и ведет к дополнительным убыткам для кредиторов, просит истребовать для оценки материалы дела № А60-40490/2018.

Определением от 16.04.2021 апелляционная жалоба Тренихина Геннадия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года по делу № А60-40490/2018 была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.05.2021 12:45.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы были перенесены на 18.05.2021 14:45.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В отсутствие вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения проведения экспертизы.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что экспертом запрашиваются документы для правильного, объективного ответа на поставленные ему на разрешение вопросы, эксперт самостоятельно получает из суда, запрашиваемые им документы, а не ожидает их получения от курьерской службы суда или по почте, что указывает на заинтересованность эксперта в скором проведении экспертизы, а доводы Тренихина Г.А. о том, что испрашиваемые экспертом документы, не относятся к объекту исследования, материалами дела не подтверждаются. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. 

Частью 1 статьи 23 АПК РФ в качестве оснований для отвода эксперта указаны основания, предусмотренные статьей 21 АПК РФ. 

Суд при рассмотрении заявления об отводе эксперта и исследовании вопроса о его беспристрастности и независимости, должен принимать во внимание любые его связи, в том числе служебные, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных экспертов.

Вместе с тем, доказательства, прямо или косвенно подтверждающих заинтересованность эксперта ООО «Экономическая и бухгалтерская Экспертиза» Бесовой Татьяны Викторовны в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие иных экспертных организаций готовых провести исследование за иную отличную в сторону уменьшения стоимость, не может служить основанием для отстранения эксперта в настоящее время от проведения экспертизы, поскольку при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы суд предлагал конкурсному управляющему, кредиторам представить о других экспертных учреждениях, сроках и стоимости проведения экспертизы, однако таким правом никто не воспользовался. 

Доводы относительно того, что стоимость экспертизы в 100 000 руб. ведет к дополнительным убыткам для кредиторов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на проведение экспертизы возложены на кредитора ПАО «СБЕРБАНК» (пункт 6 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по настоящему делу).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о прекращении проведения экспертизы и назначении ее другому эксперту. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года по делу № А60-40490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова