ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8733/2018

16 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26708/2018) ООО «КРУО «Ассоциация собственников жилья» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2018 по делу № А21-8733/2018 (судья М.Н. Надежкина), принятое

по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к ООО «КРУО «Ассоциация собственников жилья»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» (далее – ответчик, ООО «КРУО «Ассоциация собственников жилья», Ассоциация, управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 4 134 рубля 66 копеек долга, 237 рублей 54 копеек неустойки по состоянию на 07.09.2018 и далее пени до момента фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «КРУО «Ассоциация собственников жилья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд без согласия ответчика рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Из представленных в суд истцом материалов невозможно установить фактическую задолженность, так как расчеты ни в суд, ни ООО «КРУО «Ассоциация собственников жилья» не представлены. Не представлены в суд доказательства расчетов отдельно по нежилым помещениям.

17.10.2018 в канцелярию апелляционного суда от ООО «КРУО «Ассоциация собственников жилья» поступили пояснения по делу.

02.11.2018 в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «КРУО «Ассоциация собственников жилья», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства.

12.11.2018 вместе с сопроводительным письмом о представлении оригинала чека-ордера от 25.09.2018 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлено пояснение по делу (дополнение) от 01.11.2018 № 1008 исх., содержащие не доводы, ранее не излагавшиеся Ассоциацией в апелляционной жалобе, с контррасчетом и дополнительными доказательствами.

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а также пояснение Ассоциации от 01.11.2018 № 1008 исх. не подлежат приобщению к материалам дела, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда не имеется процессуальных оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств истца и ответчика.

Направление в апелляционный суд пояснений с новыми доводами, не излагавшимися в апелляционной жалобе, за пределами срока на апелляционное обжалование не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011г. № 115-01э/11, от 30.11.2011 № 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015.

В силу пункта 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

16.05.2017 в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» письмом от 15.05.2017 № 141 обратилось ООО «УК Новый Калининград» об исключении многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 193, в связи с переходом МКД в управление ООО «КРУО «Ассоциация собственников жилья», с приложением акта приема-передачи имущества МКД по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д.193

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений от 25.08.2016, первым вопросом был расторгнут управления с ООО «УК Новый Калининград», вторым вопросом ООО «КРУО «Ассоциация собственников жилья» выбрана управляющей компанией, третьим вопросом утверждены тарифы и договор управления с ООО «КРУО «Ассоциация собственников жилья».

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «КРУО «Ассоциация собственников жилья» договор энергоснабжения не заключен. В отношении ООО «КРУО «Ассоциация собственников жилья» открыт лицевой счет № 199700963.

Из указанного следует, что  между ОАО «Янтарьэнергоебыт» и ООО «КРУО «Ассоциация собственников жилья» как управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие существующего договора энергоснабжения в письменной форме.

У ответчика образовалась задолженность за поставленную ОАО «Янтарьэнергосбыт» в марте 2018 электрическую энергию, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку Ассоциация является управляющей организацией, а поставка электрической энергии осуществляется в многоквартирный жилой дом, спорные правоотношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».(далее – Правила № 354).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец в спорный период поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома (далее – МКД), которыми управлял ответчик. Последний являлся исполнителем коммунальных услуг, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан предоставить коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

ООО «КРУО «Ассоциация собственников жилья», являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу положений действующего законодательства обязан осуществлять оплату поставленной гарантирующим поставщиком в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды.

В МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии (далее – ОДПУ), объем электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД; определяется как разница межу общим объемом электроэнергии, определенным по показаниям ОДПУ, и суммарным объемом электроэнергии, потребленной квартирами (индивидуальное потребление), а также нежилыми помещениями (в случае их наличие), потребление которых учитывается ОДПУ. Определение объемов потребленной в жилом помещении электроэнергии осуществляется исходя из данных индивидуального прибора учета.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в МКД, управляемые ответчиком, подтвержден документально и последним не оспорен.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг подлежит отклонению.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая вышеизложенное управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Согласно пункту 14 Правил № 354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках, фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10,11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), следует, что договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией возможны и при отсутствии письменного договора.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил № 354).

В пункте 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за потребленную электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации названный порядок взаимодействия не изменяет.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязательств непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией не несут, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения соответствующей платы не от собственников помещений, а от управляющей организации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пукнт 44 Правил № 354, как на правовую основу обязанности ОАО «Янтарьэнергосбыт» самостоятельно распределять и получать плату с собственников жилых помещений за ОДН.

Однако данным пунктом Правил определено, что плата за ОДН установлена формулами; при распределении ОДН не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления, но если принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, в этом случае сверхнормативный объем потребления подлежит распределению между собственниками.

Указанная норма не содержит обязанности гарантирующего поставщика по самостоятельному распределению и получению указанной платы с собственников жилых помещений.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений от 25.08.2016, первым вопросом был расторгнут управления с ООО «УК Новый Калининград», вторым вопросом ООО «КРУО «Ассоциация собственников жилья» выбрана новой управляющей компанией, форма «непосредственное управление» исключена.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 41-КГ17-18 следует, что управляющие организации в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Следовательно, ООО «КРУО «Ассоциация собственников жилья» является исполнителем коммунальных услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что взаиморасчеты на ОДН производятся непосредственно с собственников жилых помещений (гражданами-потребителями) несостоятельна.

Письмом Минстроя РФ № 45099-АЧ/04 от 30.12.2016 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01.01.2017 расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения» даны следующие разъяснения:

Пунктом 9.1. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги - электроснабжения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, ТСЖ, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, у ОАО «Янтарьэнергосбыт» отсутствуют правовые основания для начисления платы собственникам (нанимателям) помещений МКД, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 193, за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

Доводы ответчика о внесении платы за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях непосредственно гарантирующему поставщику, не являются основанием для освобождения управляющей организации от оплаты фактически поставленного, но не оплаченного коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 124 управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Довод ответчика о невозможности выяснить, каким образом истец производит расчеты, неоснователен, поскольку расчеты с ответчиком ведутся по общедомовым приборам учета. 

К исковому заявлению ОАО «Янтарьэнергосбыт» были приложены ведомости электропотребления за спорный период, в которых отображен объем поставки электроэнергии, примененный тариф за электроэнергию, цена и параметры.

С досудебной претензией истец направил ответчику все расчетные документы (счета-фактуры, ведомости электропотребления) для проверки начислений. Также ответчик имел возможность ознакомится с материалами дела и получить всю информацию.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в отзыве пояснил, что собственникам жилых помещений к оплате выставлялось только индивидуальное потребление. Начисления и оплаты не входят в сумму исковых требований.

Начисления ОДН по жилым и нежилым помещениям ОАО «Янтарьэнергосбыт» не производит. Расчеты произведены по показаниям головных приборов учета за вычетом расходов населения и субабонетов. 

Доводы ответчика, что истец использует повышающий коэффициент в расчетах с ответчиком, необоснованны, так как применение повышающего коэффициента в случаях, установленных в Правилах № 354 и в случаях, установленных в Правилах № 124, ОАО «Янтарьэнергосбыт» начисления не производит, данный коэффициент был исключен в июле 2017. ОАО «Янтарьэнергосбыт» использует при расчетах коэффициент трансформации.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

По правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 АПК РФ). Поскольку требование о выселении, так же как требования о взыскании задолженности и процентов, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2018 по делу № А21-8733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова