/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1640/2018-АК

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А50-39881/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заявителя Местной религиозной организации - Церковь "Преображения" Евангельских Христиан-Баптистов г. Перми -  Бородулина Ю.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 13.12.2017; 

от заинтересованного лица ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю – Елькин Д.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.01.2018; 

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мазеиной Е.А. – Мазеина Е.Я. предъявлено удостоверение;

от третьего лица УФССП по Пермскому краю – Паршакова В.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ершовой Елены Павловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 декабря 2017 года 

по делу № А50-39881/2017

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению Местной религиозной организации - Церковь Преображения" Евангельских Христиан-Баптистов г. Перми (ОГРН 1025900011840, ИНН 5906044278) 

к отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазеиной Елене Алексеевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, начальник отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ершова Елена Павловна об оспаривании действий (исполнительное производство №106851/17/59005-ИП),

установил:

Местная религиозная организация - Церковь «Преображения» Евангельских Христиан-Баптистов г. Перми (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) Мазеиной Елены Алексеевны, незаконно возлагающих на заявителя обязанности и нарушающих его права при совершении исполнительных действий по взысканию денежных средств в сумме 10000 руб. по исполнительному производству №106851/17/59005-ИП; обязании отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вернуть Организации денежные средства в сумме 10000 руб., взысканные по исполнительному производству № 106851/17/59005-ИП от 23.10.2017 в пользу УФК по Пермскому краю (отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мазеиной Е.А. по взысканию с Местной религиозной организации - Церковь «Преображения» Евангельских Христиан-Баптистов г. Перми денежных средств в сумме 10000 руб. по исполнительному производству №106851/17/59005-ИП в пользу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; на отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо, начальник ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП Пермскому краю Ершова Е.П. не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание то, что процедура официального уведомления должника о возбуждении исполнительного производства соблюдена судебным приставом-исполнителем в полной мере, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена путем исходящей заказной корреспонденции в адрес должника, что подтверждается отметкой почтовой связи о принятии от 22.09.2017 и получена должником, оснований для вывода о не принятии судебным приставом-исполнителем мер по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела.

Заявитель представил письменный отзыв по возражениям третьего лица, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованной стороны, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, указанным в отзыве, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель третьего лица управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю доводы поддерживала позицию заинтересованных лиц, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2017 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 04.09.2017 по делу № А50-16563/2017 (л.д. 28-30), судебным приставом Мазеиной Е.А. было возбуждено исполнительное производство № 84212/17/59005-ИП о взыскании с организации (должник) в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (взыскатель) госпошлины, присужденной судом, в сумме 1 000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Данное постановление было направлено в адрес должника 22.09.2017.

19.10.2017 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом Мазеиной Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д. 35-36).

В этот же день исполнительное производство № 84212/17/59005-ИП окончено судебным приставом Мазеиной Е.А. в связи с фактическим исполнением (л.д. 37).

23.10.2017 судебным приставом Мазеиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 106851/17/59005-ИП в отношении Организации о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д. 43).

07.11.2017 с расчетного счета организации списаны денежные средства в сумме 10000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2017, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. судебный пристав исполнитель Мазеина Е.А. на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не обладала надлежащими доказательствами извещения заявителя о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017 и установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. 

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. 

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. 

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов»). 

На основании ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 2.4.1 методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

В силу п. 2.4.2 методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в подтверждение факта отправки в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017 и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа представлены копия № 721 внутренних почтовых отправлений от 20.09.2017, согласно п. 99 которого почтовое отправление (постановление о возбуждении исполнительного производства) направлено адресату «Церковь «Преображение» евангельских христиан-баптистов» по адресу: 614018, Россия, г. Пермь, ул. 4-я Линия, д. 33, (штриховой почтовый идентификатор 61499615034561), с отметкой органа почтовой связи от 22.09.2017 (л.д. 38-40).

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

В силу п. 34 названных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Прием и вручение почтовых отправлений в объектах почтовой связи осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – порядок).

Согласно п. 20.6 порядка вручение регистрируемого почтового отправления производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При выдаче регистрируемого почтового отправления работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе (п. 20.8 порядка).

Таким образом, почтовое отправление заказным письмом с уведомлением должно быть вручено работником почтового отделения связи адресату под расписку.

Вместе с тем данные отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61499615034561, свидетельствуют о вручении отправления иному лицу - Церкви Святой Троицы, которое, согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ (религиозная организация «Церковь Святой Троицы» Евангельских Христиан-баптистов г. Перми) зарегистрировано по тому же адресу, что и заявитель (по адресу: 614018, Пермский край, г. Пермь, ул. 4-я линия, д. 33) (л.д. 16-21).

При таких обстоятельствах отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61499615034561 не позволяет прийти к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства поскольку не позволяет считать правила оказания услуг почтовой связи соблюденными.

Согласно п. 3.1 методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми. 

Вместе с тем согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Мазеиной Е.А., данных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, на момент вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора само почтовое уведомление о вручении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017 отсутствовало, в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2017 отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к организации ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что должник в установленной форме был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, соответственно, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствуют.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с организации исполнительского сбора.

Доводы жалобы, аргументированные соблюдением процедуры официального уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в данном случае незаконность действий судебного пристава-исполнителя обусловлена неправомерным вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником. Сам факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в отсутствие надлежащих доказательств получения должником указанного постановления не свидетельствует о правомерности вынесения оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года по делу № А50-39881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

Е.В.Васильева

 

Н.М.Савельева