АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16471/2020

г. Краснодар

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании кредитора  ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП» – ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А63-16471/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о трансформации требований ФИО1 в денежное требование в сумме 1 млн рублей, подлежащее удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 апреля 2025 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего либо изменить судебные акты, установив залоговый статус ФИО1 По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что спорным нежилым объектом недвижимости является гараж, а не коммерческое помещение. ФИО1 считает, что суды неверно применили нормы права при рассмотрении спора. Кроме того, податель жалобы не согласен с потерей статуса залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, ПАО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.11.2020 заявление фонда о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве. Решением суда от 15.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 и должник заключили предварительный договор от 01.07.2019 купли-продажи будущего нежилого помещения в объекте строительства: наземный монолитно-кирпичный гараж с автоматическими воротами, примыкающий к въезду в подземный паркинг, площадью 30 кв. м, расположенный на территории внутреннего двора объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030212:693, по цене1 млн рублей. Оплата по предварительному договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2019.

Определением от 20.07.2021 требования ФИО1 о передаче нежилого помещения включено в реестр требований участников строительства. 

Полагая, что данное требование подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований к должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь – по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона; в третью очередь – по денежным требованиям граждан- участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, если требование о передаче нежилых помещений носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Суды установили, что на дату возбуждения дела о банкротстве должника (10.11.2020) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> в котором находится спорное нежилое помещение, не был сдан в эксплуатацию. Рразрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 19.03.2021. ФИО1 01.07.2019 заключил с должником договор на приобретение нежилого помещения, находящегося на территории строящегося многоквартирного жилого дома до даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.11.2020), следовательно, требование ФИО1 носит реестровый характер и подлежит трансформации в денежное требование, подлежащее удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П (далее – постановление № 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда. Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления № 34-П).

С учетом изложенного, суды верно указали, что в результате перехода к фонду прав на земельный участок и объект строительства залоговое обеспечение требований ФИО1 прекращено. При этом ФИО1 не лишен права обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При принятии к производству кассационной жалобы суд округа предоставил ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на ФИО1

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А63-16471/2020  - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников 

                                                                                                                        Е.Г. Соловьев