СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-17404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-219/2022(4)) на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17404/2020 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего ФИО6, к ФИО7, с.Родино, Родинский район, Алтайский край, к ФИО8, г.Барнаул, Алтайский край, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис» и взыскании солидарно 3 093 479 руб. 88 коп., 

с привлечением к участию в деле финансового управляющего ФИО8 ФИО9

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.02.2021 по заявлению ФИО10 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис». 

Решением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 27 октября 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021. 

01.06.2022 (через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» подано 31.05.2022) в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО7, ФИО8 и взыскании 3 093 479,88 руб.

К участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО8 ФИО9.

Определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего ООО «Ф-Сервис» ФИО6, к ФИО7, к ФИО8, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ф-Сервис» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что размер привлечен к субсидиарной ответственности больше, чем размер взысканных убытков. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует и материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 656067, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2014, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю. 

Основным видом деятельности должника является торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД – 46.90), дополнительными видами деятельности должника являются ремонт электронного и оптического оборудования, ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительномонтажных работ, работы гидроизоляционные, торговля оптовая электрической бытовой техникой, торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационнокоммуникационной сети Интернет, торговля розничная через Интернет-аукционы, торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (коды по ОКВЭД – 33.13, 33.14, 33.20, 43.21, 43.22, 43.29, 43.99.1, 46.43.1, 47.54, 47.9, 47.91.2, 47.91.3, 47.91.4, 62.02, 62.09, 95.11). 

Уставный капитал – 10 000 руб. 

Единственным учредителем (100 % доли) и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис» с 11.07.2017 является ФИО11 (ИНН 

<

***>). 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве ООО «Ф-Сервис» 31.08.2021 от ФИО8 поступило заявление о признании его контролирующим лицом ООО «Ф-Сервис». Указал, что единолично являлся контролирующим лицом ООО «Ф-Сервис», данная компания создавалась для оказания бухгалтерских услуг для принадлежащих ему юридических лиц - ООО «ФИССА Электроникс», ООО «Алтай Прогресс», ООО «ЗемСтройПрогресс». Директором и учредителем ООО «Ф-Сервис» по его просьбе была ФИО11, бывший бухгалтер ООО «ФИССА Электроникс». Фактически все сделки в ООО «Ф-Сервис» осуществлялись под его влиянием, а также он определял существенные условия этих сделок. Печать и учредительные документы ООО «Ф-Сервис» всегда находились у него. 

28.08.2021 почтовым отправлением №11901961092515 все имеющиеся у него документы переданы конкурсному управляющему ФИО6 во исполнение определения суда от 29.06.2021 по делу №А03-17404/2020. 

Также согласно представленным в материалы дела ФИО8 копии приказа № 1/16 от 18.03.2016 и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.03.2016 ФИО8 осуществлял руководство ООО «Ф-Сервис» в период с 18.03.2016 по 18.05.2019. 

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 06.07.2022 сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования одного кредитора – ФНС России на сумму 24 902 руб., в третью очередь включены требования двух кредиторов на общую сумму 3 068 577 руб., в том числе ФИО5 в размере 2 914 052 руб., ФНС России в размере 154 525 руб. 

Требования кредиторов не погашены. 

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено. 

За период проведения процедуры банкротства на основной счет должника денежные средства не поступали. 

Текущие обязательства должника составили 30 000 руб. и полностью не погашены. 

Определением суда от 24.02.2022 в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «Ф-Сервис» взыскано 2 080 000 руб. убытков. 

Полагая, что действия контролирующих должника лиц привели к тому, что денежных средств и имущества недостаточно для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленных основаниям.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262- О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П). 

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 9) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты. 

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что единственным руководителем и учредителем ООО «ФСервис» ФИО7 и бенефициаром ФИО8 не исполнены обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Ф-Сервис» несостоятельным (банкротом) при наличии предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности. Также в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на непредставление договора займа № 3403.17 от 10.03.2017, заключенного между ООО «Ф-Сервис» и ООО «Лэнд 24», что существенно затруднило проведение процедур банкротства должника

В настоящем случае, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, имели место в период после 01.09.2017, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, а действие процессуальных норм определять с момента их поступления в суд. 

ФИО7 будучи руководителем и единственным учредителем должника является контролирующим должника лицом. 

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2021 в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022 по делу № А03-17404/2020 установлено, что ФИО8 также является контролирующим ООО «Ф-Сервис» лицом. 

На основании статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

 Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок. 

Целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника. 

В пункте 9 постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был 8 объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий полагает, что с заявлением о признании ООО «Ф0Сервис» банкротом контролирующие должника лица должны были обратиться не позднее 01.09.2017.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед следующими кредиторами: - ФИО5 (правопреемник ФИО10 и ООО «Династия Девелопмент») в размере 2 000 000 руб. основного долга, 548 340 руб. процентов за пользование суммой займа и 365 712 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 7 марта 2017 года №1-17, от 9 марта 2017 года №2-17, от 10 марта 2017 года №3-17; - ФНС России в размере 24 902 руб. 40 коп. основного долга по страховым взносам на ОПС, 93 553 руб. 09 коп. основного долга и 60 992 руб. 07 коп. задолженности по пени и штрафам.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве). 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управляющим не доказаны основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из даты возникновения обязательств по возврату суммы займа по договорам займа (30.04.2017), признакам неплатежеспособности должник стал отвечать не ранее 30.07.2017 (задолженность перед ООО «Династия Девелопмент», возникшая 30.04.2017 в размере более 300 000 руб. и включенная в реестр требований кредиторов должника + 3 месяца). 

При таких обстоятельствах, контролирующие должника лица с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должны были обратиться не позднее 30.08.2017. 

ФИО7 и ФИО8 в установленный законом срок обязанность по обращению в суд не исполнили. Доказательств принятия мер к преодолению сложившейся финансовой ситуации не представили. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ф-Сервис» возбуждено 17.02.2021. 

Между тем, в период с 30.08.2017 по 17.02.2021 новых обязательств перед кредиторами не возникло. 

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве. 

Начисление процентов за пользование займом и по статье 395 ГК РФ, после наступления у контролирующих должника лиц обязанности по подаче заявления о признании ООО «Ф-Сервис», не свидетельствуют о вступлении в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. 

Рассматривая в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности не передачу контролирующими должника лицами договора займа № 3403.17 от 10.03.2017, заключенного между ООО «Ф-Сервис» и ООО «Лэнд 24», суд первой инстанции правомерно указал, что вступившим в законную силу определением суда от 24.02.2022 в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО8, в пользу ООО «Ф-Сервис», взысканы 2 080 000 руб. убытков, в связи с непринятием должных мер к возврату выданных денежных средств по договорам займа, не передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, ФИО11 и ФИО8 – договора займа № 3403.17 от 10.03.2017, заключенного между ООО «Ф-Сервис» и ООО «Лэнд 24». 

В настоящее время кредиторы обратились к конкурсному управляющему с заявлениями о выборе способа распоряжением правом о взыскании убытков в виде уступки права требования.

Таким образом, за вменяемое бездействие ФИО7 и ФИО8 привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по тем же основаниям приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности больше чем размер взысканных убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основана на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ф-Сервис» конкурсным управляющим не приведено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленных основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3