Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6382/2020

30 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством систем «онлайн-заседание» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, ул. Индустриальная 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курганхиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129515, 

<

...>, эт. 8, пом. V, ком. 28) о взыскании 6 239 985 рублей 97 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 27.08.2020 № 1102, диплом от 28.05.2015 рег. № 262-Ю,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.06.2020 № 5-20, диплом от 08.07.2012 рег. № 9852, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курганхиммаш» (далее - ответчик, ООО «ТД «КХМ») о взыскании 6 239 985 руб. 97 коп. - пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0028/16 от 07.05.2015.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ООО «ТД «КХМ» в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «РН-Снабжение» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «РН-Снабжение», далее - покупатель) и ООО «ТД «КХМ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 07.05.2015 № РСН-0028/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству и в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях.

Приложениями № 1 и № 4 к договору предусмотрено, что поставщик принял на себя обязательство произвести поставку товара, обусловленного приложениями, в согласованные в приложениях сроки. Согласно условиям приложений базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В случае нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных в приложениях к договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1 договора).

Как утверждает истец, в нарушение условий договора поставщиком допущена просрочка сроков поставки товаров, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора, размер которой с учетом предусмотренного договором ограничения ответственности составил 6 239 985 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 17), в том числе:  

- 1 512 075 руб. 36 коп. - по приложению № 1 (поставка блока вспомогательных емкостей стоимостью 33 721 577 руб. 97 коп.), 38 дней просрочки с 31.08.2016 по 08.10.2016;

- 358 645 руб. 79 коп. - по приложению № 4 (поставка аппарата 1-100-4,0-1-И в количестве 2 шт. стоимостью 7 236 597 руб. 96 коп.), 21 день просрочки с 31.03.2017 по 21.04.2017;

- 376 342 руб. 23 коп. - по приложению № 4 (поставка аппарата 1-100-4,0-1-И в количестве 2 шт. стоимостью 7 593 668 руб. 81 коп.), 21 день просрочки с 31.03.2017 по 21.04.2017;

- 358 645 руб. 79 коп. - по приложению № 4 (поставка аппарата 1-100-4,0-1-И в количестве 2 шт. стоимостью 7 236 597 руб. 96 коп.), 21 день просрочки с 31.03.2017 по 21.04.2017;

- 358 645 руб. 79 коп. - по приложению № 4 (поставка аппарата 1-100-4,0-1-И в количестве 2 шт. стоимостью 7 236 597 руб. 96 коп.), 21 день просрочки с 31.03.2017 по 21.04.2017;

- 358 645 руб. 79 коп. - по приложению № 4 (поставка аппарата 1-100-4,0-1-И в количестве 2 шт. стоимостью 7 236 597 руб. 96 коп.), 21 день просрочки с 31.03.2017 по 21.04.2017;

- 760 059 руб. 48 коп. - по приложению № 4 (поставка аппарата 1-150-3,8-1-И в количестве 1 шт. стоимостью 17 408 600 руб.), 37 дней просрочки с 30.04.2017 по 06.06.2017;

- 718 975 руб. 18 коп. - по приложению № 4 (поставка аппарата 1-150-3,8-1-И в количестве 1 шт. стоимостью 17 408 600 руб.), 35 дней просрочки с 30.04.2017 по 04.06.2017;

- 718 975 руб. 18 коп. - по приложению № 4 (поставка аппарата 1-150-3,8-1-И в количестве 1 шт. стоимостью 17 408 600 руб.), 35 дней просрочки с 30.04.2017 по 04.06.2017;

- 718 975 руб. 18 коп. - по приложению № 4 (поставка аппарата 1-150-3,8-1-И в количестве 1 шт. стоимостью 17 408 600 руб.), 35 дней просрочки с 30.04.2017 по 04.06.2017.

Претензией истец предложил ответчику в течение 20 рабочих дней с даты ее получения уплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 6 239 985 руб. 97 коп.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без исполнения, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из предмета договора и существа взаимоотношений сторон, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора и спецификациями к нему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения срока поставки товара по приложению № 1 к договору, товара по позициям 2-5 по приложению № 4 к договору, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Как указал ответчик, представленная истцом для приобщения к материалам дела претензия исх. № ТТ-81023 от 16.11.2017 поставщику не направлялась. 09.04.2020 заказным письмом в адрес ООО «ТД «КХМ» направлена претензия № СС-024097 от 27.03.2020, которая получена обществом 14.04.2020.

Доводы ответчика истцом в данной части не опровергнуты и подтверждаются представленные в материалы дела копиями описи ценного письма о вручении и почтовой квитанции от 09.04.2020 (т. 1 л.д. 85). 

Как следует из материалов дела, стороны согласовали срок поставки товара по приложению № 1 к договору 31.08.2016.

Таким образом, ООО «РН-Снабжение» стало известно о несоблюдении ответчиком срока поставки 01.09.2016, в день, следующий за днем согласованного срока поставки.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.04.2020. 

Таким образом, с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, до обращения с иском прошло более трех лет, что свидетельствует об истечении срока давности.

Определенный договором срок поставки товара по позициям 2-5 расчета неустойки к исковому заявлению (аппарат 1-100-4,0-1-И; код материала 1829326, общее количество 10 шт.) истекал 31.03.2017.

О нарушении своих прав ООО «РН-Снабжение» узнало или должно было узнать 01.04.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям в указанной части истек 01.04.2020, до направления ответчику претензии № СС-024097 от 27.03.2020 и обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании или приостановлении срока исковой давности, истцом в суд не представлены. 

Ссылка истца о том, что «дополнительные ограничительные меры в дни, объявленные Указами Президента РФ нерабочими, лишили Истца возможности реализовать свое право на обращение в суд в пределах трехлетнего срока давности в силу необходимости соблюдения его представителями режима вынужденной самоизоляции», судом признается несостоятельной.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.20215 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

ООО «РН-Снабжение» не указало, на какой именно период и на основании чего подлежит приостановлению срок исковой давности, с какого момента он начал течь и когда прекратился, а также не представило доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд за защитой прав в пределах срока исковой давности.

Следует отметить, что ООО «РН-Снабжение» первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТД «КХМ» 06.04.2020, однако исковое заявление было возвращено по причине несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (дело № А75-5045/2020).   

Таким образом, режим самоизоляции и периоды нерабочих дней не препятствовали ООО «РН-Снабжение» первоначально обратиться в арбитражный суд 06.04.2020, а доводы о невозможности обратиться за судебной защитой ранее являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по приложению № 1 к договору, товаров по позициям 2-5 расчета исковых требований по приложению № 4 к договору, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

При рассмотрении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара по приложению № 4 к договору суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании приложения № 4 к договору поставки ООО «ТД «КХМ» приняло на себя обязательства по поставке покупателю емкостного оборудования - аппаратов в количестве 14 штук в срок до 30.04.2017. Товар поставлен 04.06.2017, 06.06.2017 с просрочкой на 35, 37 дней.

Указанный товар является сложно-техническим и в соответствии с пунктом 7.9 договора должен был изготавливаться по индивидуальным требованиям покупателя после согласования конструкторской документации.

Согласно пункту 12 приложения № 4 к договору поставщик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания приложения (подписано 23.06.2016) предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований в соответствии с дополнением № 1 к приложению (опросные листы № 1744_ОЛ54583, 1744_ОЛ54585, 1744_ОЛ55547, 1744_ОЛ54611).

04.07.2016 письмом исх. № 23331/тдк в установленный пунктом 12 приложения к № 4 к договору срок поставщик направил на согласование покупателю комплект проектно-конструкторской документации.

28.07.2016 письмом исх. № 62-01/21-14-8891 проектный институт ПАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ»  направил поставщику замечания на указанную документацию. 

Как отмечает ответчик, данным письмом в адрес поставщика направлена ранее отсутствовавшая в распоряжении ООО «ТД «КХМ» рабочая документация института, в том числе содержащая технические требования, изначально не заявленные покупателем, т.е.  ПАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ» просил внести корректировки в проектно-конструкторскую документацию в соответствии с техническими требованиями, не указанными в дополнении № 1 к приложению № 4 к договору (опросные листы № 1744_ОЛ54583, 1744_ОЛ54585, 1744_ОЛ55547, 1744_ОЛ54611).

Согласно вновь полученной документации ООО «ТД «КХМ» потребовалось вносить изменения в конструкцию емкостей (добавились новые элементы - штуцера), что повлекло необходимость проведения дополнительных расчетов на прочность, разработку сборочных чертежей и деталировки штуцеров, а также впоследствии - закуп дополнительных материалов для их изготовления. Данная доработка, как и все последующие, произведена ответчиком без увеличения стоимости поставки товара по приложению № 4 к договору.

Откорректированная проектно-конструкторская документация направлена в адрес покупателя 09.08.2016 с просьбой рассмотреть ее и согласовать в течение 5 рабочих дней.

15.08.2016 по электронной почте общества получен результат коллективной проверки конструкторской документации на емкости аварийные, дренажные, подземные в виде листа коллективной проверки с замечаниями специалистов конечного заказчика оборудования - АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ».

19.08.2016 и 23.08.2016 также получены дополнительные замечания от ПАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ». Письмом исх. № 62-01/21-14-9847 от 23.08.2016 проектный институт сообщил о необходимости доработки конструкции емкостного оборудования  и добавления сливной трубы на штуцер «А», что не было предусмотрено исходными требованиями к товару.

25.08.2016 ООО «ТД «КХМ» письмом исх. № 3051/тдк направило в адрес покупателя документацию с корректировками по всем полученным замечаниям.

05.09.2016 ПАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ» письмом исх. № 62-01/21-14-10284 сообщило о согласовании документации с условием устранения замечаний.

Письмами исх. № 3255/тдк от 08.09.2016, № 3257/тдк от 09.09.2016 ответчик направил в адрес покупателя откорректированные чертежи на оборудование, поставляемое по приложению № 4 к договору.

Письмом исх. № 3356/тдк от 15.09.2016 ООО «ТД «КХМ» запросило у ООО «РН-Снабжение» ответ на письмо исх. № 3357/тдк от 09.09.2016 и обратило внимание на то, что общий срок согласования проектно-конструкторской документации составил более двух месяцев, что с учетом длительного цикла производства оборудования может привести к срыву сроков поставки.

22.09.2016 письмом № 62-01/21-14-11001 проектный институт согласовал конструкторскую документацию на емкости 101/102-V-03 с условием устранения замечаний. По указанным замечаниям в связи с изменением высоту штуцеров «Л» и «К» и их назначения требовалась доработка конструкции емкостей.

Замечания были устранены ООО «ТД «КХМ», о чем сообщено в письме исх. № 3567/тдк от 03.10.2016, в котором также отмечено, что проектным институтом увеличены вылеты штуцеров поставляемых емкостей, вновь обращено внимание на длительность процесса согласования конструкторской документации.

Конструкторская документация на емкостное оборудование, подлежащее поставке по приложению № 4 к договору, была согласована покупателем в полном объеме лишь 01.11.2016 (спустя 28 дней после направления конструкторской документации в окончательной редакции с учетом всех замечаний проектного института).

Как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, доработки проектно-конструкторской документации были связаны с изменением исходных технических требований к товару, предъявляемых при заключении договора, потребовали дополнительной документации товара.

Судом установлено, что ООО «ТД «КХМ» оперативно устранялись замечания на проектно-конструкторскую документацию, поставщик действовал добросовестно и предпринимал все необходимые меры по ускорению процесса согласования проектно-конструкторской документации, устранению многочисленных замечаний проектного института и заказчика в целях соблюдения срока поставки товара.

 В пункте 7.9 договора стороны предусмотрели, что право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю. Покупатель обязуется согласовать представленную поставщиком проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя, не позднее трех дней с даты направления по факсу. 

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

В приложении № 4 к договору не определены сроки согласования конструкторской документации. В то же время без согласования документации не может быть исполнено основное обязательство по поставке товара.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, срок исполнения обязательств ООО «ТД «КХМ» должен  продлеваться в случаях, когда покупатель нарушал установленный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок согласования конструкторской документации.

Кроме того следует отметить, что в ходе инспекционного контроля Аппаратов 1-150-3,8-3-И в количестве 4 штук инспектирующей организацией покупателя - ООО «ИТ-Сервис» было выписано уведомление о несоответствии № 6 от 14.04.2017 относительно некомплектной поставки аппаратов, а именно без КИПиА.

Согласно опросного листа № 1744-ОЛ54611, которому должно соответствовать качество товара по приложению № 4 к договору, поставка аппаратов не являлась блочной и не предусматривала наличие контрольно-измерительных приборов и аппаратуры в составе поставляемого оборудования.

В связи с изложенным, ООО «ТД «КХМ» обратилось к истцу с письмом исх. № 1247/тдк от 17.04.2017 с просьбой оказать содействие и подтвердить, что в комплект поставки товара не входят приборы КИПиА.

24.04.2017 на данное письмо получен ответ от АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (заказчика оборудования) исх. № 816-658, которым подтверждено, что поставка должна осуществляться без приборов КИПиА и узлов ЗРА (запорно-регулирующей арматуры).

В силу пункта 10.2.3 договора отгрузка поставщиком товара без разрешения на отгрузку или с выпущенным в отношении такого товара уведомлением о несоответствии  не допускается и является нарушением договорных обязательств. В случае получения уведомления о несоответствии поставщик обязан произвести устранение недостатков, отраженных в уведомлении о несоответствии или осуществить замену товаром, в отношении которого получено разрешение на отгрузку.

Таким образом, до снятия уведомления о несоответствии ООО «ТД «КХМ» не имело возможности отгрузить товар по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Начисление неустойки за указанный период является необоснованным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а именно своевременное направление ответчиком проектно-конструкторской документации, необходимость ее корректировки в связи с изменением технических требований к товару, не указанных на стадии заключения договора поставки, длительное согласование конструкторской документации, промежуточных решений, без принятия которых исключена поставка товара, действия поставщика, которые свидетельствуют о том, что им предприняты добросовестные и разумные меры для надлежащего исполнения договора, а также необоснованное непринятие товара на стадии инспекционного контроля, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поставка товара по указанному приложению по истечении срока, установленного договором, не была вызвана виновными действиями ответчика, а просрочка кредитора соответствует количеству дней просрочки должника.

В связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины не подлежат распределению и относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                         Л.С. Истомина