АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-7808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТех плюс» на постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А.) по делу № А45-7808/2020 по иску ФИО2 (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТех плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>) о взыскании 6 307 400 руб.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «АльфаТех плюс» - ФИО3 по доверенности от 30.09.2021 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката; ФИО2 – Ларина Ю.А. по доверенности от 08.12.2022 (сроком на 3 года), диплом; Бастрыкина Аатольевна лично, представлен паспорт.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТех плюс» (далее - ООО «АльфаТех плюс», Общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 307 400 руб.

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 судебных расходов отменено, в этой части принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АльфаТех плюс» в пользу ФИО2 взыскано 4 617 000 руб. стоимости доли, 87 840 руб. расходов за проведение экспертизы, 42 117 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 1 462 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «АльфаТех плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение норм АПК РФ о доказывании истец не заявил о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции, поэтому выводы суда первой инстанции соответствуют имевшимся в распоряжении суда материалам дела; недостоверность заключения АО «ЭсАйСи Аудит» не подтверждается материалами дела, данное заключение является мотивированным и обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы; в заключении дополнительной экспертизы, выполненном ООО «Финэкс», имеются многочисленные нарушения и противоречия; апелляционный суд не дал оценки источникам, использованным экспертом, их достоверности и достаточности; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы; апелляционный суд нарушил право представителя ответчика на участие в онлайн-заседании, поскольку связь прервалась на 3 минуты по независящим от представителя причинам, однако после подключения апелляционный суд удалился на совещание, не выяснив причины отсутствия представителя ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в тексте кассационной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление апелляционной инстанции - законным, обоснованным не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «АльфаТех плюс» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.1996, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 03.09.2002.

ФИО2 являлась участником Общества с долей в уставном капитале в размере 10 %. 28.11.2019 ФИО2 заявила о выходе из состава участников Общества и выплате ей действительной стоимости доли.

Невыплата истцу действительной стоимости доли ответчиком в установленный срок послужила основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора о величине чистых активов Общества суд первой инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу (с учетом определения от 14.10.2020 о замене экспертного учреждения и эксперта).

В отношении определения наличия (отсутствия) нарушений Обществом требований действующего законодательства о бухгалтерском учете при формировании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 проведение экспертизы поручено эксперту АО «ЭсАйСи Аудит» ФИО4. 

Определение действительной стоимости чистых активов ООО «АльфаТех плюс» по состоянию на 31.12.2018 поручено эксперту ООО «А2» ФИО5.

Согласно экспертному заключению, выполненному АО «ЭсАйСи Аудит», при формировании бухгалтерского баланса за 2018 год имеются нарушения требований действующего законодательства о бухгалтерском учете. В частности, в результате неполного отражения в учете и в отчетности себестоимости реализованных товаров остаток нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2018 отрицательный и составляет минус 60 318 606 руб. 83 коп.

Эксперт ООО «А2» ФИО5 при определении действительной стоимости доли на основании заключения АО «ЭсАйСи Аудит» о размере нераспределенной прибыли пришел к выводу о стоимости чистых активов общества в размере минус 60 309 000 руб.

Суд первой инстанции, констатировав наличие у Общества обязанности по выплате ФИО2 действительной стоимости доли, принимая во внимание заключения экспертов, учитывая, что разница между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала составляет отрицательную величину, пришел к выводу о невозможности выплаты действительной стоимости доли и отказал в иске.

Апелляционный суд назначил дополнительную экспертизу в целях определения рыночной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «АльфаТех плюс», поручив ее проведение экспертам ООО «Финэкс» ФИО6, ФИО7

Учитывая выводы, изложенные в заключении дополнительной экспертизы, апелляционный суд установил, что результаты проведенной в Обществе в 2019 году инвентаризации в нарушение норм о бухгалтерском учете необоснованно учтены экспертом АО «ЭсАйСи Аудит» ФИО4 при отражении чистых активов Общества в бухгалтерской документации за 2018 года, что повлекло неправильное определение действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2018; действительная стоимость доли при корректировке бухгалтерской документации представляет собой положительную величину в размере 4 617 000 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н. Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода участника из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, части 8 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта, при этом отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, а отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии со статьей 13 Закона о бухучете, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, а промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона о бухучете).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание при установлении размера действительной стоимости доли на 31.12.2018 заключение дополнительной экспертизы с учетом рецензии на данное заключение, в связи с отсутствием доказательств надлежащего оформления в Обществе недостачи и проведения инвентаризации товара на складе, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения чистых активов Общества на стоимость недостачи, которая в 2018 году на основании бухгалтерской документации Общества составила 53 % от величины показателя строки 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса (основной составляющей чистых активов Общества).

Апелляционный суд установил, что Общество не проводило инвентаризацию имущества и финансовых обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, поскольку установленная законодательством (статья 12 Закона о бухучете) контрольная процедура подтверждения достоверности остатков имущества и обязательств на 31.12.2018 Обществом не выполнена, соответствующие первичные документы суду не представлены. Так, недостача, обнаруженная при инвентаризации (приказы Общества от 18.12.2019 № 3/12/2019 и от 10.01.2020 № 1-10/01/2020) не была списана, однако согласно данным бухгалтерской отчетности на сумму недостачи произведена уценка активов, т.е. количественно активы не списаны, а суммовой показатель по строке 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса уменьшен на сумму недостачи (54 680 тыс. руб.), одновременно на эту же сумму уменьшен показатель по строке 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», а в отчете об изменении капитала по строке 3322 «Переоценка имущества» отражена та же сумма 54 680 тыс. руб.. Это привело к тому, что фактические активы не списаны, а нераспределенная прибыль и чистые активы искусственно уменьшены на 54 680 тыс. руб. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном назначении апелляционным судом дополнительной экспертизы, об отказе в назначении повторной экспертизы, отклоняются судом округа.

По смыслу положений статей 82, 87 АПК РФ назначение соответствующей экспертизы, также как и вопросы, на которые должны быть даны ответы в ходе экспертного исследования, относятся к компетенции суда, поэтому субъективное мнение участника спора об отсутствии необходимости назначения экспертизы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта, которым в данном конкретном случае удовлетворено соответствующее ходатайство.

При назначении дополнительной экспертизы апелляционный суд учел, что эксперт АО «ЭсАйСи Аудит» ФИО4 установила нарушение Обществом требований действующего законодательства о бухгалтерском учете, что выразилось в существенном искажении содержания строки 1370 «Нераспределенная прибыль» бухгалтерского баланса Общества за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 на размер чистых его активов. При этом эксперт принял во внимание результаты инвентаризации, проведенной в 2019 году, указав на недостачу товара в размере 50 440, 25 тыс. руб., что составляет 53 % от величины показателя строки 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса. 

Вместе с тем согласно части 2 статьи 11 Закона о бухучете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухучете). 

Поэтому апелляционный суд, учитывая, что инвентаризация в обществе проведена в 2019 году, а заключение эксперта содержит выводы о действительной стоимости доли по состоянию на конец 2018 года, обоснованно усмотрел основания для назначения дополнительной экспертизы, поставив перед экспертами, в том числе вопрос о влиянии результатов инвентаризации в 2019 году на размер чистых активов общества на конец 2018 года.

Более того, суд округа отмечает, что с учетом приведенных пробелов экспертного заключения АО ЭсАйСи Аудит» у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, действовавший в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках процессуального закона (часть 2 статьи 87 АПК РФ), назначил дополнительную экспертизу.

Апелляционный суд, проанализировав дополнительное экспертное заключение ООО «Финэкс» на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперты также ответили на вопросы сторон в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, а также того обстоятельства, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений апелляционный суд не усмотрел, в том числе и оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Поэтому апелляционный суд правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи. Каких-либо существенных недочетов в дополнительном экспертном заключении, способных повлиять на выводы эксперта, апелляционным судом не установлено. 

Ссылка заявителя на рецензию обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку рецензия не является достаточной для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями АПК РФ. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов экспертов с учетом наличия рецензий, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и произведенной им оценкой доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях при проведении онлайн-заседания не подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписью заседания от 12.04.2022.

 Так, из данной видеозаписи следует, что на стороне апелляционного суда технические неполадки отсутствовали, отключение представителя ответчика на стадии прений по техническим причинам являлась обстоятельством субъективного характера и не препятствовало активному участию представителя ответчика в судебном заседании на остальных стадиях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1