ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39466/2018

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 года

15АП-5332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Гречко Л.Н. по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2021 по делу № А53-39466/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рафаэль» ФИО2, ответчики: Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рафаэль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рафаэль» (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО2 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 42 116 рублей 87 копеек по платежному поручению № 721 от 26.08.2019 в пользу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением суда от 30.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда от 30.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3

Определением от 07.03.2021 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 42 116 рублей 87 копеек по платежному поручению № 721 от 26.08.2019 в пользу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Применил последствия признания сделки недействительной.

Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рафаэль» 42 116 рублей 87 копеек.

В удовлетворении заявления к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону отказал.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 (дата оглашения резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Рафаэль» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рафаэль» утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» №102 от 15.06.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области 18.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению № 721 от 26.08.2019 в сумме 42 116 рублей 87 копеек недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону..

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, при проведении мероприятий конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что на дату введения конкурсного производства на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ПАО «ВТБ», находились денежные средства, принадлежащие ООО «Рафаэль» в размере 42 116 рублей 87 копеек.

11.09.2019 конкурсный управляющий ООО «Рафаэль» обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств на счет должника.

ПАО «ВТБ» в ответ на запрос управляющего предоставило выписку по счету № 

<

***> на 19.09.2019, из которой стало известно, что 26.08.2019 платежным поручением № 721 в пользу УФК по Ростовской области (5807 Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области л/с 

<

***>) было произведено списание денежных средств в сумме 42 116 рублей 87 копеек с назначением платежа: «Взыск. по Пост. 649280721, 60291221785738 от 13.07.2019 по и/п № 65313/19/61029-ИП от 08.07.2019 СПИ ФИО3 Исполнительский сбор тек. Платеж».

Так, в Октябрьском районном отделе службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 119386/18/61029 от 11.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026982819 от 09.11.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-19014/2018, вступившем в законную силу 20.10.2018, предмет исполнения: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рафаэль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить нежилое помещение: комнаты №№ 1б и 1в, площадью 26,9 кв.м., находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Немировича-Данченко, дом №78, и входящие в состав следующего объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, комнаты №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 2, 2а, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 325,5 кв.м, расположенное на 1 этаже 9-этажного дома, кадастровый (или условный) номер: 61:44:082322:0003:1163/8/А:1/341053, литер А», в отношении должника ООО «Рафаэль» в пользу взыскателя ФИО4.

В отношении должника в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) 11.01.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в отношении должника на сумму 50 000 рублей.

Сумма исполнительского сбора в размере 42 116 рублей 87 копеек перечислена на счет Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области платежным поручением от 26.08.2019 от № 721, которая перечислена в федеральный бюджет.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств соответствует признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, верно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что оспариваемая сделка совершена 26.08.2019, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.12.2018, то есть после принятия заявления о должника несостоятельным (банкротом), и, следовательно, относится к категории подозрительных сделок.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» предусмотрено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Так согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона о банкротстве. В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании вышеизложенных норм суд первой инстанции верно указал, что в данном случае сумма исполнительного сбора не является текущим требованием, а подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязанность по его уплате возникла до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела заявление о признании должника банкротом подано акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в связи с неисполнением должником договора об открытии кредитной линии от 16.08.2011 № 110743/0110, и требования, вытекающие из неисполнения этого решения, включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции верно указал, что перечисление исполнительского сбора в сумме 42 116 рублей 87 копеек привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку УФССП по Ростовской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до распределения денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что перечисление спорной суммы привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление денежных средств в счет погашения исполнительского сбора не может относиться к обычной хозяйственной деятельности субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, является результатом отсутствия доброй воли на уплату расходов в ходе исполнительного производства.

Поэтому в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) как то, что она могла привести к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ссылки заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий в нарушении статьи 20.3 Закона о банкротстве не направил сведений о банкротстве должника в адрес отдела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, на основании следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. 

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Кредитором должника является служба судебных приставов, которая в силу представленных ей дискреционных полномочий осуществляет с целью принудительного исполнения постановления об исполнительном производстве, осуществляет действия по розыску, аресту имущества и денежных средств должника.

В рамках исполнения своих должностных полномочий судебный пристав-исполнитель получил из банка, где у должника открыт расчетный счет сведения о том, что остаток на расчетном счете составляет 42 116 рублей 87 копеек.

По смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, служба судебных приставов располагала соответствующими сведениями о неплатежеспособности должника.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций с даты принятия судебного акта о возбуждении дела о банкротстве судебный пристав-исполнитель обязан был передать постановление о взыскании исполнительного сбора в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права, а именно - статьи 112 Закона об исполнительном производстве, на основании которой служба полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может являться сделкой, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В данном случае сделка оспаривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рафаэль» и подлежат применению нормы Закона о банкротстве, поскольку имеют приоритетный характер.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 2, 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пришел к верному выводу о том, что спорный платеж, осуществленный службой судебных приставов совершен при наличии задолженности перед другими кредиторами и их уплата привела к предпочтительному удовлетворению требований ФССП России по уплате исполнительского сбора по сравнению с требованиями, существовавшими до совершения оспариваемой сделки, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заявленное конкурсным управляющим требование в части признания указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.5 Методических рекомендаций возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 № 12/01-13177-НВ «О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (Приложение 6 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»).

В связи с признанием сделки недействительной исполнительный сбор подлежит возврату из федерального бюджета главным распорядителем бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств, поступающих в УФССП, является Федеральная служба судебных приставов.

При таких обстоятельствах, следует применить последствия в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рафаэль» 42 116 рублей 87 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 № А40-106830/2014.

Суд первой инстанции отметил, что Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону не обладает статусом юридического лица, участником правоотношений самостоятельно выступать не может.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований к такому ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2021 по делу № А53-39466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян