АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Дело №

А56-47140/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОН» Рындина В.В. (доверенность от 01.01.2018), 

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга т Ленинградской области от 21.08.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А56-47140/2018,      

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОН», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, 9-я Советская улица, дом 39/24, литера «А», помещение 19-Н, ОГРН 1037825011190, ИНН 7811051383  (далее – ООО «ЛЕНКОН»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 179, корпус 2 литера «А», помещение 1-Н, части 224, ОГРН 1127847421525, ИНН: 7802798267 (далее – ООО «А Плюс Инжиниринг»), о взыскании 1 030 000 руб. задолженности и 133 000 руб. неустойки по договору субподряда от 01.04.2017 № ПИР/466/2017, а также 23 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 22 989 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2018 к производству принят встречный иск ООО «А Плюс Инжиниринг» о взыскании 235 500 руб. неустойки по договору субподряда от 01.04.2017 № ПИР/466/2017.

В связи с погашением ответчиком суммы задолженности, истец отказался от иска в части взыскания с ООО «А Плюс Инжиниринг» 1 030 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 принят отказ ООО «ЛЕНКОН» от иска в части взыскания с ООО «А Плюс Инжиниринг» 1 030 000 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен, с ООО «А Плюс Инжиниринг» в пользу ООО «ЛЕНКОН» взыскано 133 000 руб. неустойки, 23 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 22 989 руб. расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ЛЕНКОН» в пользу ООО «А Плюс Инжиниринг» взыскано 235 200 руб. неустойки и 7 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате взаимозачета требований с ООО «ЛЕНКОН» в пользу ООО «А Плюс Инжиниринг» взыскано 63 615 руб.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЛЕНКОН», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска. По мнению подателя жалобы, поскольку заказчик подписал акт от 12.10.2018 № 46 без замечаний к срокам выполнения работ, поэтому он не вправе ссылаться на просрочку. Кроме того, нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с несвоевременной передачей заказчиком исходных данных.

В судебном заседании представитель ООО «ЛЕНКОН» поддержал доводы жалобы и пояснений к ней.

ООО «А Плюс Инжиниринг» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЕНКОН» (подрядчик) и ООО «А Плюс Инжиниринг» (заказчик) заключен договор субподряда от 01.04.2017 № ПИР/466/2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.5 договора срок начала и срок окончания работ (26.06.2017) согласованы в Приложении «График производства работ». Датой фактического окончания работ считается день подписания сторонами итогового акта о сдачи-приемки выполненных работ. Изменение срока выполнения работ возможно только на основании соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ от 12.10.2017 № 46, подписанным заказчиком без замечаний, подтвержден факт выполнения предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил в его адрес претензию от 21.02.201 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты процентов.

Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «ЛЕНКОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «А Плюс Инжиниринг», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, направило в адрес истца претензию об оплате договорной неустойки.

Оставление требований заказчика без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «А Плюс Инжиниринг» в арбитражный суд со встречным иском.     

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения предусмотренных сроков выполнения работ (начального, конечного и/или промежуточных) либо просрочки сроков исправления некачественно выполненных работ, иных предусмотренных договором сроков, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчету заказчика составила 235 500 руб.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета, установил арифметическую ошибку в части определения окончательной суммы пени, и взыскал неустойку в размере 235 200 руб. 

ООО «ЛЕНКОН» нарушения срока выполнения работ не оспаривает, однако ссылается на то, что заказчик передавал исходные данные вплоть до 31.08.2018, вследствие чего подрядчик не мог выполнить работы в установленный договором срок.

Согласно Приложению «График производства работ» дата начала работ -01.04.2017, дата окончания работ - до 26.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы выполняются на основании исходных данных, согласованных сторонами в Приложении «Исходные данные» (при наличии такового приложения).

В силу условия 10 Задания на проектирование, являющегося Приложением № 1 к договору, несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных является основанием для продления срока окончания подрядчиком работ на период соответствующей задержки.

Принимая во внимание указанные условия и учитывая, что в материалы дела данное приложение не представлено, суды обеих инстанций обоснованно указали, что в рассматриваемом случае не представляется возможным установить перечень исходных данных, в отсутствие которых невозможно было приступить к выполнению работ.

Пунктом 3.5 договора сторонами определено, что изменение срока выполнения работ возможно только на основании соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 3.6. договора подрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ на основании дополнительного соглашения сторон в случае нарушения заказчиком сроков выполнения обязанностей, предусмотренных в приложении «Задание на Проектирование» (Техническое задание), на период, не превышающий период просрочки заказчика. 

Учитывая, что дополнительное соглашение об изменение сроков выполнения работ сторонами не заключалось, судебные инстанции пришли к выводу, что указанные сроки не продлевались.

При этом судами учтено, что каких-либо письменных заявлений подрядчика о приостановлении выполнения работ, в связи с непредставлением заказчиком встречных обязательств, или в связи с иными препятствиями к надлежащему и своевременному исполнению, в адрес заказчика от подрядчика не поступало.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно указали на обоснованность взыскания с ООО «ЛЕНКОН» неустойки за просрочку выполнения работ.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении истца по встречному иску подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Подателем жалобы не представлены доказательства наличия в действиях ООО «А Плюс Инжиниринг» признаков, установленных статьей 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А56-47140/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОН» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев