643/2018-1198(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2055/2016

г. Краснодар

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 г. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии от ответчика –  администрации муниципального образования «Буйнакский район» (ИНН 0507046605,  ОГРН 1080507001255) – Османова Ш.А. (доверенность от 17.10.2017), в отсутствие  

истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение  Дагестан» (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787), извещенного о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального  образования «Буйнакский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  

от 28.02.2017 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.)  по делу № А15-2055/2016, установил следующее.  

ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования  «Буйнакский район» (далее – администрация) о взыскании 4 454 172 рублей 99 копеек  компенсации (зачете в счет арендной платы) расходов на ремонт арендованного  имущества.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2017, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2017, исковое заявление удовлетворено. С администрации в пользу общества  взыскано 4 454 172 рублей 99 копеек долга. Судебные инстанции указали, что в спорный  период отношения сторон регулируются договором аренды от 27.12.2007 № 06-03-48,  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данная сделка не содержит  условий, определяющих срок производства капитального ремонта оборудования.  Общество является арендатором муниципального имущества, которое в силу своих  эксплуатационных свойств является источником повышенной опасности; имеет  

значительную степень износа, в процессе его эксплуатации требовалось проводить  экстренные ремонтных работ для предотвращения (ликвидации) аварийных ситуаций.  Общество направляло арендодателю уведомления о необходимости замены 25  газорегуляторных пунктов РДНК и 20 газорегуляторных пунктов ШП, РДНК ввиду  выработки ресурса и возможности возникновения аварийных ситуаций. Поскольку  администрация необходимых действий не совершила, арендатор вынуждено приступил к  выполнению работ по замене пунктов редуцирования газа в количестве 45 штук. Факт  производства ремонтных работ подтвержден локальными сметными расчетами, актами  приема-передачи оборудования в монтаж, актами формы КС-2 и справками формы КС-3.  Суды также указали, что стоимость оборудования подтверждена договорами поставки и  справкой Торгово-промышленной палаты Саратовской области. С учетом положений  статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  суды пришли к выводу о необходимости взыскания с администрации вызванных  неотложной необходимостью расходов на проведение капитального ремонта  арендованного имущества.  

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов  представленным в дело доказательствам, просит отменить решение  от 28.02.2017 и постановление от 02.10.2017, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что взыскание  стоимости работ, выполненных в отсутствие муниципального контракта, противоречит  требованиям законодательства, регулирующего порядок размещения заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Общество не  доказало что объекты, в отношении которых произведен ремонт, принадлежат администрации,  дефектные акты составлены без ее представителя. Суды не оценили представленное в дело  заключение Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 31.08.2016 № 146/АЕ о  рыночной стоимости шкафных газорегуляторных пунктов по состоянию на второе полугодие 2015  года (на момент их замены).  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление  следует отменить.  

Как видно из материалов дела, муниципальное образование «Буйнакский район»  зарегистрировало право собственности на внутрипоселковые газопроводы  

протяженностью 463,562 км, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский  район, с. Акайтала, с. Атланаул, с. Буглен, с. В-Дженгутай, с. В-Казанище, с. Кадар,  с. Карамахи, с. Кафыр-Кумух, с. Манасаул, с. Н-Дженгутай, с. Халимбекаул, с. Чанкурбе,  с. Чиркей, с. Н-Казанище.  

Администрация (арендодатель) и ООО «Дагестангазсервис» (арендатор) 27.12.2007  подписали договор № 06-03-48 аренды объектов газоснабжения общей протяженностью  463,562 км, сроком действия с 01.01.2008 по 30.12.2008, с условием о возможной  пролонгации (т. 1, л. д. 37 – 39). Перечень объектов (с указанием наименования  населенного пункта) приведен в приложении № 1 к договору (т. 1, л. д. 40).  

Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду распределительных  газопроводов и сооружений на них: распределительные газопроводы – 463 км,  газораспределительные пункты (ГРП) – 4, шкафные распределительные пункты (ШРП) – 38 шт., в том числе РДНК – 20 шт., ЭХЗ-2 (т. 1, л. д. 41).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2009 к договору  администрация и ООО «Дагестангазсервис» продлили срок действия договора до  27.12.2010, а также внесли изменения в пункт 3.3.1 договора, увеличив размер годовой  арендной платы (т. 1, л. д. 44).  

Администрация 28.12.2010 подписала дополнительное соглашение к договору  от 27.12.2007 № 06-03-48, согласно которому стороны продлевают срок действия договора  до 24.12.2011. В соглашении также указано, что если за 30 календарных дней до  истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не сообщит в письменном виде  другой стороне о своем намерении расторгнуть договор от 27.12.2007, то он считается  продленным на тот же срок и на тех же условиях.  

Судебные инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А15-646/2012, указали, что общество  продолжило использовать муниципальное имущество на основании договора  

от 27.12.2007 № 06-03-48 (в редакции дополнительных соглашений), возобновленного на  неопределенный срок.  

Поскольку в процессе эксплуатации газопроводных сетей возникла необходимость  в замене газорегуляторных пунктов (т. 4, л. д. 97 – 141), общество, не получив ответа на  обращения к арендодателю, самостоятельно произвело необходимые работы  

(т. 1, л. д. 46 – 164; т. 2, л. д. 1 – 162; т. 3, л. д. 1 – 168; т. 4, л. д. 1 – 96). 

Общество, полагая, что арендодатель уклонился от производства капитального  ремонта переданного в аренду имущества, обратилось с исковым заявлением в  

арбитражный суд о взыскании стоимости капитального ремонта оборудования  газопроводных сетей.  

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310  Гражданского кодекса).  

 В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан  производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса неисполнение  арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору  произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или  зачесть ее в счет арендной платы.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), судебные инстанции установили, что предоставленные обществу в  аренду газопроводные сети требовали производства капитального ремонта, общество  произвело за свой счет замену оборудования газорегуляторных пунктов в связи с  неотложной необходимостью и в отсутствие в договоре соответствующей обязанности  арендатора. Данные обстоятельства позволили судебным инстанциям сделать правильный  вывод о наличии у арендодателя обязанности возместить обществу стоимость такого  ремонта.  

Доводы администрации о нарушении законодательства о контрактной системе,  текущем характере произведенных обществом работ суды правомерно отклонили.  

В то же время при определении стоимости ремонтных работ судебные инстанции  не учли следующее.  

По смыслу статьи 616 Гражданского кодекса с арендодателя может быть взыскана  стоимость ремонта имущества, названного в договоре в качестве объекта аренды.  

В договоре аренды в качестве одного из идентифицирующих признаков  газопроводных сетей, переданных в пользование арендатору, указано наименование  соответствующего населенного пункта Буйнакского района Республики Дагестан  

(приложение № 1 к договору от 27.12.2007), что соответствует описанию объекта права  муниципальной собственности, приведенному в свидетельстве о государственной  регистрации права от 19.12.2006 серии 05-АА № 057132.  

 Арендатор, ссылаясь на осуществление ремонта переданного в аренду имущества,  представил документы о проведении работ в отношении газопроводных сетей в  населенных пунктах, сведения о которых отсутствуют в названных свидетельстве о  государственной регистрации права и договоре аренды от 27.12.2007 № 06-03-48  

(т. 4, л. д. 123, 126 – 129, 142 – 148). Ссылаясь на положения договоров аренды  

от 15.10.2003 и от 16.10.2004 (т. 6, л. д. 57 – 73), суды не установили обстоятельства их  заключения и исполнения, а также соотношение названных в них объектов с имуществом,  переданным в аренду обществу по договору от 27.12.2007. Ответ предприятия  технической инвентаризации от 17.01.2017 об общей протяженности газопроводных сетей  и составе оборудования не содержит указания на населенные пункты, в которых  находится имущество (т. 6, л. д. 97).  

 Названные противоречия в представленных в дело доказательствах суды не  устранили, в том числе с исследованием и оценкой документов, послуживших основанием  для регистрации права муниципальной собственности, технической документации,  представленной для государственной регистрации права.  

 Судебные инстанции также оставили без внимания и оценки доводы  администрации о том, что часть из газорегуляторных пунктов заменена истцом  

в 2014 году и стоимость ремонта данного оборудования взыскана с арендодателя на  основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 по делу  

 № А15-4941/2014 (т. 5, л. д. 69 – 77, 108, 109), а также о завышении стоимости  выполненных работ (т. 4, л. д. 149 – 153; т. 5, л. д. 110 – 126).  

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по  результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью  или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в  деле доказательствам.  

 Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющее существенное значение  для правильного определения стоимости ремонта переданного в аренду имущества,  обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки,  установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы администрации  о включении в состав взыскиваемой суммы стоимости работ по ремонту имущества, не  относящегося к муниципальной собственности и не указанного в договоре аренды  

от 27.12.2007, дать оценку иным доводам спорящих сторон, после чего разрешить спор в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины  по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу  

 № А15-2055/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Дагестан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин 

Судьи В.А. Анциферов   Я.Е. Волков