ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2024                                                                              Дело № А41-109262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» - без участия (извещено);

от ответчика: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - без участия (извещен);

рассмотрев 27.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина»

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» (далее - истец, ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - ответчик, Комитет) с иском о взыскании 23 379,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 509 от 09.07.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2010 между ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» (арендатор) и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (арендодатель) был заключен договор № 509 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:129 с видом разрешенного использования - для промышленных целей. 

Согласно разделу 3 заключенного сторонами договора общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок рассчитывается в соответствии с Законом Московской области № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996 по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S; где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-40095/2021 с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» было взыскано 367 136,01 руб.  неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № 509 от 09.07.2010. 

Поскольку указанный судебный акт ответчиком своевременно исполнен не был, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-33921/2022 с Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск в пользу ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» было взыскано 20 000,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2021 по 31.03.2022. 

В связи с наличием переплаты по договору истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на излишне уплаченную сумму. 

Согласно заявлениям истца о зачете № 181/9-437 от 02.10.2023, № 181/9-438 от 02.10.2023, № 181/9-492 от 27.10.202 и № 181/9-493от 27.10.2023, сумма переплаты зачтена истцом в счет текущих периодов внесения арендной платы по другим договорам аренды. 

Как указывает истец, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в виде переплаты по договору в момент получения требования 21.06.2021 о возврате переплаты по договору № 509 от 09.07.2010. В связи с тем, что сумма переплаты не возвращена ответчиком в установленном порядке и срок, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.10.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, установленного решениями Арбитражного суда Московской области по делам № A41-40095/2021 и № А41-33926/22, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на нормы бюджетного законодательства, а также на то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем неосновательны, правомерно отклонены судами, поскольку основной долг (неосновательное обогащение), взысканный по решению Арбитражного суда Московской области по делу № A41-40095/2021 возник из имущественных гражданско-правовых отношений, а не вследствие причинения вреда. В настоящем споре проценты за пользование чужими денежными средствами истец взыскивает в связи с неисполнением решения суда. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к взысканию не в качестве компенсации за неисполнение судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а за не исполнение обязательств по возврату денежных средств.

В рассматриваемом случае особенности исполнения судебных актов, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А41-109262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                              Н.Н. Кольцова 

                                                                                                       В.В. Петрова