ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37081/2018

Дело № А40-107275/15

г. Москва

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Акционерной компании с ограниченной ответственностью «СИВИТАРИЯ ЛИМИТЕД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018о привлечении к субсидиарной ответственности,по делу № А40-107275/15, принятое судьей Е.Н. Кондрат,                     о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ»,при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» - ФИО2, дов. от 11.07.2018от Акционерной компании с ограниченной ответственностью «СИВИТАРИЯ ЛИМИТЕД» - ФИО3, дов. от 07.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» Акционерная компания с ограниченной ответственностью «СИВИТАРИЯ ЛИМИТЕД», приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности ответчика до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, Акционерная компания с ограниченной ответственностью «СИВИТАРИЯ ЛИМИТЕД» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что на момент совершения оспоренных сделок не являлся лицом, контролирующим должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий основывает свои требования на том, что АКОО «СИВИТАРИЯ ЛИМИТЕД», являясь единственным акционером должника, несет субсидиарную ответственность по основаниям, предусмотренным подпунктом1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности   ( банкротстве)»; что ответчиком причинен существенный  вред имущественным правам кредиторов в результате совершения в пользу этого лица нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона, а именно: договор купли-продажи объектов недвижимости № 1к от 22.10.2012 и договор купли –продажи объектов незавершенного строительства № 6ф012 от 17.08.2012 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017г. признаны недействительными Договор купли-продажи объектов недвижимости № 1к от 22.10.2012г., заключенного между ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» и ООО «ИГМАНД»; Договор купли-продажи объектов незавершенного строительства № 6ф-12 от 17.08.2012г., заключенного между ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» и ООО «ИГМАНД»; определением от 28.12.2017 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 21.01.2013 г., заключенный между ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» и ООО «Димек М».

На дату совершения оспариваемых сделок учредителем (участником) ООО «ИГМАНД» являлся единственный акционер ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» - Акционерная компания с ограниченной ответственностью «СИВИТАРИЯ ЛИМИТЕД». Указанные обстоятельства подтверждаются решением № 01/01/2011 Единственного Акционера ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» - Акционерной компании с ограниченной ответственностью «СИВИТАРИЯ ЛИМИТЕД» от 30.12.2011г. об избрании на должность Генерального директора ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» ФИО5, в лице которого были заключены оспариваемые сделки.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-107275/15 в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.01.2013, заключенного между ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" и ООО "Димек М" и применения последствий недействительности сделки отменены, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что как на дату совершения спорной сделки, так и на дату рассмотрения спора, спорная квартира находится в залоге у АО Банк "СНОРАС" на основании договора ипотеки от 20.12.2006, что само по себе исключает причинение вреда другим кредитором должника, и что отчет оценщика составлен без учета этого обременения.

На основании выше изложенного на момент апелляционного обжалования общая сумма сделок, совершенных должником и причинивших ущерб интересам кредиторов, и повлекших, по мнению конкурсного управляющего, возникновение признаков банкротства у должника,  составила 757 547 руб., то есть 0,11 % от балансовой стоимости активов.

Обращаясь с заявлением о привлечении АКОО «СИВИТАРИЯ ЛИМИТЕД» к субсидиарной ответственности за совершение выше перечисленных сделок, конкурсный управляющий должника основывал свою позицию на подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве).

Вместе с тем, конкурсным управляющим при обращении с рассматриваемым заявлением, а судом первой инстанции при его рассмотрении не учтено следующее.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях",  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной   ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности,  изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного  регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм. 

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. 

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. 

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись периодами совершения спорных сделок, а также статьей 10 Закона о банкротстве. 

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73- ФЗ) в указанную статью внесены изменения. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ ( Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009 и действовал по 02.08.2013 года). 

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения акционера  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части совершения сделок, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ и до вступления в силу Закона N 134-ФЗ (сделки от 22.10.2012 г., от 17.08.2012 г., от 21.01.2013 г.). В связи с чем, к рассматриваемым спорным материальным правоотношениям подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ. 

С учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица – совершение отдельных сделок в целях причинения вреда кредиторам имели  место в период действия ФЗ № 73-ФЗ, положения ст. 10 ФЗ № 127-ФЗ подлежат применению в указанной редакции. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Исходя из диспозиции  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, сделки, причинившие вред имущественным интересам кредиторов, совершенные при недостаточности имущества должника и приведшие к возникновению признаков банкротства, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности не предусмотрены.

Более того признанные судами по настоящему делу сделки не привели и не могли привести к банкротству должника, исходя из соотношения суммы сделок и балансовой стоимости активов должника.

Применяя положения Закона о банкротстве в действовавшей на момент совершения сделок редакции, апелляционная инстанции также  учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов следует, что размер погашенных требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом, составляет 621 660 308,91 руб., сумма иных требований третьей очереди 357 873 434,52 руб. Суммарный размер требований кредиторов третьей очереди в форме упущенной выгодны и штрафных санкций составляет 1 605 186  261,93 руб. Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 2 584 720 005,36 руб.

Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2012 составляла 594 783 000 руб., на 31.12.2013 – 668 568 000 руб. Таким образом, оспоренные конкурсным управляющим сделки не отвечали критериям крупной сделки согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», не могли привести к банкротству общества.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Наличие причинно-следственной связи между совершением признанных недействительными сделок на сумму 757 547 руб. и невозможностью погашения требований на сумму 2 584 720 005,36 руб. конкурсным управляющим не доказано.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи акций, на основании которых АКОО «СИВИТАРИЯ ЛИМИТЕД» уступила акции ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» в пользу третьих лиц, а также передаточные распоряжения о перерегистрации акций на покупателей. В разделе «служебные отметки регистратора» проставлены подпись и печать регистратора об исполнении распоряжений в период с 21.08.2012 по 27.08.2012, что подтверждает состоявшийся переход прав собственности на ценные бумаги. Оригиналы документов были представлены на обозрение суда первой инстанции.

В  пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

С учетом произведенное отчуждения, владение 10% акций не позволяло ответчику давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника.

Доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспоренных сделок ответчик являлся контролирующим лицом должника, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения Акционерной компании с ограниченной ответственностью «СИВИТАРИЯ ЛИМИТЕД»  к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» о привлечении Акционерной компании с ограниченной ответственностью «СИВИТАРИЯ ЛИМИТЕД»  к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, в связи с чем, определение от 18.06.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-107275/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» о привлечении Акционерной компании с ограниченной ответственностью «СИВИТАРИЯ ЛИМИТЕД»  к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов