Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10824/2020

г. Хабаровск

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи – Тереховой Т.И.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брабансон Проджект Лоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680006, 

<

...>)

о взыскании  5 143 680 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО2 (представители по доверенностям),   

от ответчика – ФИО3 (директор)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегазмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Брабансон Проджект Лоджистик» о взыскании задолженности по договору№ 10/06-1 от 10.06.2019 (акты № ЦБ-205 от 14.11.2019, № ЦБ-180 от 31.10.2019) в размере 4 260 000 руб., пени за период с 05.11.2019 по 19.05.2020 в размере 883 680 руб. 00 коп.

С 20.05.2020 г. до даты погашения основного долга просит производит начисление неустойки исходя из ее размера 0, 1 % от суммы задолженности.  

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением заказчиком  обязательств по оплате полученных услуг.

Определением суда от 22.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени – просить взыскать задолженность по договору№ 10/06-1 от 10.06.2019 (акты № ЦБ-205 от 14.11.2019, № ЦБ-180 от 31.10.2019) в размере 4 260 000 руб., пени за период с 08.11.2019 по 19.05.2020 в размере 865 368 руб. 00 коп. 

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  Привел возражения по доводам отзыва. 

Представитель ответчика иск  в отношении  основного долга признал в части   без указания суммы признания. В  остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Доводы возражений в части основного долга  сводятся к тому, что ответчиком были произведены расходы на содержание техники, принадлежащей истцу и используемой им для оказания услуг. По мнению ответчика, на сумму данных расходов должен быть уменьшен его долг перед истцом. 

В части пени указывает на неверность расчета. Так же ходатайствует о снижении неустойки.            

Судом объявлен перерыв для уточнения истцом размера исковых требований в части неустойки в связи с предоставлением ответчиков счетов на оплату, отсутствующих у истца.  

После перерыва   представитель истца заявил  ходатайство об уменьшении  исковых требований в части неустойки – просит взыскать неустойку за период с 28.10.2019 г. по 19.05.2020 г. в сумме 835 608 руб.   

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК.     

После перерыва представитель  ответчика пояснил, что исковые требования признает.   

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять признание  иска ответчиком, поскольку оно основано на материалах дела,  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ч.5 ст. 49 АПК).   

Согласно ч.4 ст. 170 АПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему. 

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный процент неустойки (0,1%), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений ч.1 ст. 110  АПК, с ответчика подлежат  взысканию судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.        

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                            РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «Брабансон Проджект Лоджистик» в пользу ООО «Нефтегазмонтаж»  в счет основного долга –  4 260 000 руб., в счет неустойки – 835 608 руб., всего – 5 095 608 руб., в счет судебных расходов  по оплате  государственной пошлины – 48 478 руб.

С 20.05.2020 г. по дату полного погашения задолженности в сумме 4 260 000 руб. производить начисление пени по ставке 0, 1 от суммы долга. 

Возвратить ООО «Нефтегазмонтаж» из федерального бюджета  государственную пошлину   в сумме – 240   руб., оплаченную платежным поручением от 28.07.2020 г. № 552.     

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

          Судья                                                                Е.А. Букина.