АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5712/2021

г. Петропавловск-Камчатский

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Елизовскому городскому поселению в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 343 647,72 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/356Д (сроком по 31.12.2022);

от ответчика:

не явились;

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Елизовскому городскому поселению в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик, адрес: 684000, 

<

...>) о взыскании 421 731,31 руб., из которых: 419 424,48 руб. долга по оплате коммунальных услуг (электрическая энергия, отопление, ГВС), поставленных в период с мая 2018 года по май 2021 года, в незаселенные квартиры, принадлежащие на праве собственности ответчику и 2 306,83 руб. пеней, начисленных за период с 09.11.2021 по 30.11.2021, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы несоблюдением ответчиком, как собственником помещений, обязанности по оплате коммунальных услуг.

Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 343 647,72 руб., в том числе: 341 518,92 руб. долг; 2 128,80 руб. пени за период с 09.11.2021 по 30.11.2021, со взысканием пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял поставку энергоресурса в многоквартирные жилые дома, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Елизовскому городскому поселению на праве собственности.

Право требования задолженности по оплате за электрическую и тепловую энергии в отношении части спорных жилых помещений уступлено истцу управляющими организациями, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о расчетах. В части домов выбран непосредственный способ управления.

Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Елизовскому городскому поселению, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы по оплате коммунального ресурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорный период, ответчиком не оспаривался. 

При рассмотрения дела сторонами был урегулирован ряд спорных вопросов, в связи с чем истец уменьшил размер требований по долгу. Неурегулированным остался вопрос в части предъявления ответчику к оплате суммы долга по: кв. 3 

<

...> Нагорная в г. Елизово Камчатского края. 

Возражая против требований о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, начисленных в отношении кв. 3 

<

...> ответчик указал на отключение жилого дома от тепловой сети 19.05.2020, в связи с чем предъявление к оплате за полный месяц необоснованно.

Как пояснил истец в судебном заседании, фактически жилой дом отключен от тепловой сети 19.05.2020, но после указанной даты теплоснабжение вновь возобновилось с 02.06.2020, документального подтверждения не имеется. Представленное истцом письмо администрации Елизовского городского поселения от 02.06.2020 № 1485 в отсутствие актов подключения/отключения не может являться достаточным доказательством возобновления подачи ресурса.  

Как следует из материалов дела, истец начисляет плату за коммунальный ресурс в отношении кв. 3 по отоплению с 01.06.2019 по 31.05.2020. Таким образом, спор возник в части конечной даты периодов начисления платы за отопление. 

Судом установлено, 19.05.2020 жилой дом отключен от тепловой сети (акт от 19.05.2020).

Доводы истца о том, что после указанной даты теплоснабжение возобновлялось, в нарушение статьи 65 АПК РФ не основаны на доказательствах. 

В силу положений части 1 статьи 157, части 11 статьи 155 ЖК РФ правомерным является начисление платы за отопление до дня отключения многоквартирного дома от тепловой сети (по 18.05.2020 включительно).

По расчету, выполненному судом на основании предоставленных истцом в дело лицевых карт, долг за отопление кв. 3 с 01.05.2020 по 18.05.2020 составит 2004,48 руб. (3452,08/31х18), таким образом, расчет истца за май подлежит корректировке за необоснованностью на 1447,60 руб.; за общий период с 01.06.2019 по 18.05.2020 долг по указанной квартире составит 72 918,08 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев возражения сторон по кв. 12 

<

...> суд установил следующее.

На основании договора социального найма жилого помещения от 04.07.2008 № 167, ФИО3 (нанимателю) и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын – ФИО4 (1990 г. р.).

Из поквартирной карточки на спорную квартиру следует, что ФИО4 снят с регистрационного учета по указанному адресу 11.10.2016, ФИО3 снята с регистрационного учета 02.10.2017 в связи со смертью.

В соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя любой дееспособный член семьи с согласия остальных членов своей семьи вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя, однако данный гражданин (ФИО4) по настоящий момент, договор социального найма после смерти наймодателя не переоформил, доказательств, свидетельствующих о внесении изменении в договор найма, а также о фактическом проживании ФИО4 в данной квартире, ответчиком в материалы дела не представлены. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что совершеннолетний сын нанимателя снят с регистрационного учета до смерти главного нанимателя, договор социального найма в соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ изменен не был, ФИО4 не обращался к ответчику с соответствующим заявлением не обращался, доказательств его фактического проживания в спорной квартире не представлено, то бремя по содержанию спорного жилого помещения в соответствии со статьей 210 ГК РФ должно быть возложено на его собственника, то есть на Елизовское городское поселение в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.

Методика расчета оплаты за оказанные истцом услуги, а также арифметический расчет истца по долгу ответчиком не опровергнуты.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичной доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 340 071,32 руб. (341 518, 92 руб. – 1447,60 руб.) на основании статей 210, 309, 314 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Требования истца о взыскании долга за поставленный энергоресурс в размере 1447,60 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2128,80 руб., начисленных за период с 09.11.2021 по 30.11.2021, со взысканием пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов за спорный период. 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена мера ответственности и порядок уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку требование истца о взыскании суммы долга подлежит частичному удовлетворению в размере 340 071,32 руб., пени за просрочку исполнения обязательства подлежат начислению на указанную сумму.

Произведя самостоятельный расчет пени за указанный истцом период с учетом действующей на дату принятия судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,5 %), арбитражный суд приходит к выводу, что размер пени, установленный судом, превышает размер пени в заявленном истцом размере 2128,80 руб., рассчитанной с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 %, расчет истца прав ответчика не нарушает, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 2128,80 руб. подлежит удовлетворению.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что функции собственника в отношении спорных жилых помещений на территории Елизовского городского поселения осуществляет Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.

Поэтому требования о взыскании суммы долга и судебных издержек подлежат удовлетворению за счет Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 12 520 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований до 343 647,72 руб. государственная пошлина по делу составляет 9873 руб.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 42 руб., на ответчика в размере 9831 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2647 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 340 071,32 руб. долга, 2128,80 руб. пени, 9831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 352 031,12 руб. 

Производить взыскание с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 340 071,32 руб. за период с 01.12.2021 по 07.01.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08.01.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлины в размере 2647 руб., перечисленную платежным поручением от 24.11.2021 № 37587. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                            С.А. Кущ