Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело №А49-13412/2022

 «20» декабря   2023 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023г.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2023г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная столица (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ТракСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН7804174730) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), с участием  третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор» (ИНН5835136226), граждан  ФИО1 и ФИО2 

о взыскании 1 991 600 руб.

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности

от ООО «Экспедитор»: ФИО4 – представитель по доверенности

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТракСтрой» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик плюс», как владельцу источника повышенной опасности, с иском о  возмещении ущерба  1 991 600 руб., причинённого транспортному средству Volvo, гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом Kron, гос.рег.знак 

<

***> принадлежащему истцу, повреждённому в результате ДТП, произошедшего 20.11.2021г. на 1 км + 600м автодороги С.Петербург - п. им. Свердлова – Всеволжск с участием  автомобиля MAN T6S, гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом гос.рег.знак 

<

***> арендованным ответчиком у гражданина ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.11.2021г. №1881004721010356935 виновником ДТП был признан водитель автомобиля MAN T6S, гос.рег.знак 

<

***> ФИО2.

ФИО1 и ФИО2 привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 16.01.2023г. общество с ограниченной ответственностью  «Северная столица» (ОГРН 

<

***>) было признано судом процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ТракСтрой» в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения истца к обществу  «Северная столица», произведена процессуальная замена истца по делу.

Ответчик исковые требования не признал, так как на дату совершения ДТП транспортное средство MAN T6S, гос.рег.знак 

<

***> использовало общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор» по договору на оказание услуг по управлению транспортными средствами и экспедированию грузов при перевозке от 01.01.2021г., заключённому с ответчиком. Транспортным средством управлял водитель общества «Экспедитор» ФИО2 Согласно п.4.7 договора общество «Экспедитор» обязывалось нести ответственность за вред, причинённый имуществу третьих лиц.

Общество «Экспедитор», привлечённое для участия в деле в качестве третьего лица, не возражало против несения ответственности за причинённый истцу вред. Одновременно представитель общества «Экспедитор» пояснил суду, что при оказании обществу «Автоперевозчик плюс» услуг по договору от 01.01.2021г. автотранспортное средство для оказания услуг предоставлялось ответчиком обществу «Экспедитор», которое, исполнив услугу по перевозке и экспедированию груза, возвращало транспортное средство обществу «Автоперевозчик плюс». Основания для оценки договор на оказание услуг как договор субаренды транспортного средства у третьего лица отсутствовали.

Истец поддержал иск к ответчику, как лицу, владевшему автотранспортным средством MAN T6S, гос.рег.знак 

<

***> на законных основаниях, в отличие от общества «Экспедитор», использовавшего то же транспортное средство  по гражданско-правовому договору для оказания услуг ответчику. Против замены ответчика по делу истец возражал. 

Общество «Экспедитор», как непосредственный виновник аварии и лицо, ответственное по регрессным требованиям перед ответчиком за причинённый ущерб, пользуясь правами, предоставленными ему ст.51 АПК РФ и критически оценивая экспертное заключение, предоставленное истцом в обоснование цены иска, заявило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца. 

Суд удовлетворил ходатайство третьего лица в соответствии со ст.ст.51,82 АПК РФ, поручив проведение судебной технической экспертизы эксперту АНО «Пензенская ЛСЭ» ФИО5. На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

По итогам проведённой экспертизы экспертом сделан вывод о ремонтопригодности повреждённого транспортного средства, определена рыночная стоимость автомобиля и стоимость затрат на его восстановление, составившая  2 369 446 руб. 72 коп.

С учётом заключения эксперта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 1 964 446 руб. 72 коп., с учётом полученного от страховщика возмещения в сумме 400 000 руб. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, арбитражный суд установил: 20.11.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия на 1 км + 600м автодороги С.Петербург - п. им. Свердлова – Всеволжск был повреждён автомобиль Volvo, гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом Kron, гос.рег.знак 

<

***> принадлежавший обществу с ограниченной ответственностью «ТракСтрой», что подтверждает свидетельство о регистрации ТС  78 03 №227049 (л.д.15 т.1).

Транспортное средство было повреждено автомобилем MAN T6S, гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом гос.рег.знак 

<

***> арендованным ответчиком у гражданина ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2021г. (л.д.123 т.1) со сроком действия по 31.12.2021г. Транспортное средство передано собственником ответчику арендатору по акту от 01.01.2021г. (л.д.125 т.1). Доказательство возврата транспортного средства арендодателю до 31.12.2021г. ответчик суду не представил.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.11.2021г. №1881004721010356935 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем MAN T6S, гос.рег.знак 

<

***>. 

Истец просил в соответствии со ст.ст.1064, 1079 возместить за счёт ответчика, как владельца источника повышенной опасности, убытки в сумме  1 991 600 руб., причинённые  повреждением транспортного средства Volvo, гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом Kron, гос.рег.знак 

<

***>.  В подтверждение размера причинённых убытков истец представил суду экспертное заключение №37139-О-О-Э-БН, подготовленное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (л.д.25-87). Стоимость экспертизы оплачена истцом в сумме 12 500 руб. Требования о возмещении ущерба предъявлены  истцом с учётом полученного от страховой организации возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. (л.д.88 т.1).

Ответчик не признал себя виновником в причинении вреда истцу, так как на дату ДТП транспортное средство находилось в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор» на основании договора оказания услуг по управлению транспортными средствами и экспедированию грузов при перевозке от 01.01.2021г. (л.д.128-129 т.1).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из представленного истцом в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021г., заключенного с собственником транспортного средства ФИО1 (ПТС 77 УН 975698  л.д.132 т.1) следует, что ответчик на дату ДТП распоряжался транспортным средством MAN T6S, гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом гос.рег.знак 

<

***> как арендатор, т.е. законный владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст.1079 ГК РФ.  

Напротив, согласно гражданско-правовому договору, заключённому обществом «Экспедитор» (исполнитель)  с ответчиком (заказчик) не следует, что в период оказания услуг по управлению транспортным средством и экспедированию груза к исполнителю услуг перешло право законного владения транспортным средством. 

Из условий договора следовало, что водитель общества «Экспедитор» оказывал обществу «Автоперевозчик плюс» услугу по управлению транспортным средством на основании маршрутного задания, периодически выдаваемого заказчиком. В обязанности заказчика по договору входило и предоставление исполнителю технически исправного транспортного средства для доставки и сопровождения груза (раздел 2 договора).

Представитель  общества «Экспедитор» пояснил в судебном заседании, что автотранспортное средство предоставлялось ответчиком исполнителю при выдаче маршрутного задания; после экспедирования груза автотранспортное средство возвращалось заказчику.  При экспедировании груза водитель-экспедитор следовал на основании путевого листа, выданного обществом «Автоперевозчик плюс». Пояснения представителя подтверждены ответчиком, предоставившим копию путевого листа от 17.11.2021г., выданного водителю ФИО2 (л.д.130 т.1).

С дополнением к отзыву ответчик представил акт от 01.01.2021г. передачи обществу «Экспедитор»  автомобиля MAN T6S, гос.рег.знак 

<

***> с целью выполнения заявок общества «Автоперевозчик плюс» (л.д.57 т.2). Акт оценивается судом в соответствии с условиями договора оказания услуг по управлению транспортными средствами и экспедированию грузов при перевозке от 01.01.2021г. (л.д.128-129 т.1) и не подтверждает статус общества «Экспедитор» как законного владельца источником повышенной опасности в соответствии со ст.1079 ГК РФ. В связи с заключением договора оказания услуг спорное транспортное средство не выбыло из законного владения ответчика, и он являлся владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред истцу.

В соответствии со ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Обязанность общества «Экспедитор» по возмещению ущерба в связи с причинением ущерба иным лицам, возложенная обществом «Автоперевозчик плюс» по договору оказания услуг от 01.01.2021г., не изменяет статус ответчика для иных лиц, как законного владельца источником повышенной опасности, отвечающего без вины за ущерб, причинённый этим источником повышенной опасности иным лицам. Вместе с тем, ответчик, как заказчик по договору оказания услуг, не лишён права на возмещение ущерба за счёт исполнителя в порядке регресса в соответствии с условиями договора, заключённого с обществом «Экспедитор».

С учётом изложенного, суд признаёт владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинённый истцу ущерб,  общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик плюс».

Общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор», привлечённое к участию в деле в  качестве третьего лица, в соответствии с правами, предоставленными ст.51 АПК РФ заявило о проведении по делу судебной технической экспертизы, не согласившись с размером предъявленных к взысканию убытков. Ходатайство судом было удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5 (АНО «Пензенская ЛСЭ»). Из заключения эксперта №76/13 (л.д.6-39) следовало, что автотранспортное средство подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП определена экспертом в сумме 2 369 446 руб. 72 коп.

В соответствии со ст.49 АПКФ истец с учётом экспертного заключения уменьшил сумму исковых требований до 1 964 446 руб. 72 коп. (за минусом 400 000 руб. ОСАГО), указанную сумму просил взыскать с ответчика. Доказательство  причинения ущерба на меньшую сумму ответчик суду не представил, заключение эксперта не оспорил. Стоимость проведённой судебной экспертизы составила 65 000 руб. В соответствии со ст.110 АПК РФ оплату судебной экспертизы приняло на себя общество «Экспедитор», что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела истец доказал факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, но являвшееся на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Исковые требования подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российско Федерации. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, в том числе, в размере стоимости досудебной экспертизы, проведённой истцом и необходимой для предъявления им исковых требований (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на третье лицо с согласия последнего.

Определением от 16.01.2023г. суд признал процессуальным правопреемником истца общество с ограниченной ответственностью «Северная столица». Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «ТракСтрой» прекратило статус юридического лица в связи с присоединением к обществу «Северная столица». В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ к обществу «Северная столица» перешли права и обязанности присоединённого юридического лица, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению по отношению к правопреемнику – обществу с ограниченной ответственностью «Северная столица».

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном  носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по  делу отнести на ответчика, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью  «Экспедитор» с согласия последнего.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» (ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков сумму 1 964 446 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме  32 645 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 12 500 руб. 

       3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная столица» (ОГРН 

<

***>)  из  дохода федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 271 руб., оплаченную в составе пл. поручения №697 от 01.12.2022.

       4. Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Пензенской области АНО «Пензенская ЛСЭ» за проведённую по настоящему делу судебную экспертизу сумму 65 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью  «Экспедитор» излишне оплаченную сумму 15 000 руб. (перечислена пл. поручением №213 от 20.03.2023.

       Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

           Судья                                                                       О.А. Енгалычева