/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2018 года

Дело №

А52-1365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября  2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г, судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТРИАС»     Егорова А.В. (доверенность от 06.06.2018),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2018 (судья Степанова В.А) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи        Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А52-1365/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ», место нахождения: 182170, Псковская обл., г. Великие Луки, Дальняя ул., д. 7,                ОГРН 1026000900980, ИНН 6025021116 (далее - ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАС», место нахождения: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Л.Толстого, д. 9а, ОГРН 1146025001760, ИНН 6025042620 (далее - ООО «ТРИАС»), о взыскании 704 749 руб. 20 коп. штрафа и 866 841 руб.     50 коп. неустойки за период с 18.12.2014 по 22.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Великолукская городская больница».

Решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2018, с ООО «ТРИАС» в пользу                            ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» взыскано 900 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТРИАС», указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ТРИАС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (генподрядчик) и ООО «ТРИАС» (субподрядчик) 05.12.2014 заключили договор субподряда № 10-П на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница», город Великие Луки». Кислородоснабжение ДТП, в объеме согласно локальным сметам № 6, 7 (приложения № 1, 2 к договору), а также представляемых субподрядчиком генподрядчику графика производства работ (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему составляет                     2 349 164 руб. 

Субподрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора, заканчивает их выполнение до 18.12.2014 (пункт 3.1).

В силу пункта 5.1 договора генподрядчик приказом назначает своего представителя, который от его имени осуществляет ежемесячную приемку выполненных работ, подписывает акты формы № КС-2, акты на скрытые работы и другие документы, связанные с выполнением работ.

Субподрядчик не позднее 18-го числа отчетного месяца представляет генподрядчику акты формы № КС-2, исполнительно-техническую документацию на работы, отраженные в данных актах, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней после предоставления вышеуказанных документов обязан ИХ подписать или направить подрядчику мотивированный отказ в полной или частичной приемке работ. В случае нарушения сроков предоставления вышеуказанных документов приемка выполненных работ осуществляется в следующем отчетном месяце (пункт 5.2 договора).

В соответствии с положениями пункта 5.5 договора приемочной комиссии составляется акт приемки работ, выполненных по договору. При установлении недостатков (дефектов), свидетельствующих о неготовности объекта к вводу в эксплуатацию, приемочная комиссия составляет мотивированное заключение с указанием сроков устранения субподрядчиком недостатков.

В силу пунктов 13.1, 13.2 договора оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств со счета генподрядчика на счет субподрядчика, открытый в кредитной организации. 

Генподрядчик производит оплату выполненных работ на основании представленных субподрядчиком генподрядчику в двух экземплярах актов формы    № КС-2 и справки формы № КС-3, а также счета и счета-фактуры. Оплата производится в течение 45 банковских дней после оформления и согласования генподрядчиком актов формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

Согласно пунктам 15.11, 15.4, 15.7, 15.8 договора за нарушение сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков выполнения работ по договору ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В случае отставания субподрядчика при производстве работ от графика производства работ на срок более одного месяца, он уплачивает генподрядчику штраф в размере 10% от цены договора; в случае отставания субподрядчика при производстве работ от графика производства работ на срок более двух месяцев, он уплачивает помимо штрафа в размере 10% от цены договора дополнительный штраф в размере 20% от цены договора.

ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» 27.02.2017 направило ООО «ТРИАС» претензию с требованием уплатить договорную неустойку и штраф. Претензия оставлена         ООО «ТРИАС» без ответа.

ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» начислило и предъявило ООО «ТРИАС» к уплате             1 571 590 руб. 70 коп., в том числе 704 749 руб. 20 коп. штрафа, 866 841 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.12.2014 по 22.12.2015 (за 269 дней).

Ненадлежащее выполнение ООО «ТРИАС» договорных обязательств явилось основанием для обращения  ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав требования обоснованными по праву и размеру, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшили общий размер санкций до 900 000 руб. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи      753 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора генподрядчик после получения актов формы       № КС-2, исполнительно-технической документации на работы обеспечивает их рассмотрение и оформление актов и справок по формам № КС-2 и КС-3 в течение 10 дней с момента представления их субподрядчиком либо дает мотивированный отказ в полной или частичной их приемки.

Судами установлено, что стороны 19.01.2015 и 20.04.2016  подписали без замечаний справки формы № КС-3 и акты формы № КС-2 с указанием периодов выполнения работ – с 05.12.2014 по 19.01.2015, с 20.01.2015 по 20.04.2016, то есть в обоих случаях за пределами установленного договором срока.

Факт несвоевременной сдачи работ заказчику установлен решением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2017 по делу № А52-3357/2016; датой сдачи работ определено 29.09.2016.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу, что ООО «ТРИАС» не доказало надлежащее исполнение договорных обязательств в установленный срок. Факт нарушения предусмотренного договором срока сдачи работ является установленным.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом первой инстанции и признан  правильным.

При этом суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленных истцом неустойки и штрафа счел возможным снизить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ с 1 571 590 руб. 70 коп. до    900 000 руб. Оценив размер начисленной неустойки и штрафа с учетом обстоятельств дела, суды установили, что договорная неустойка со штрафами, составляют более половины от общей цены договора, то есть явно превышают возможные убытки истца и являются чрезмерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Псковской области от 21.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2018 по делу № А52-1365/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов