Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 145, Чита, 672007,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2995/2024

г. Чита

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Будаевой Е.А., Подшиваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2024 года по делу № А58-2995/2024 по заявлению администрации муниципального образования «Ленский наслег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным представления от 08 ноября 2023 №16-20- 03/5067 в части пункта 1, 

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление архитектуры и градостроительства при Главе Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

администрация муниципального образования «Ленский наслег» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее – УФК по РС(Я)) с заявлением о признании недействительным представления от 08 ноября 2023 № 16-20- 03/5067 в части пункта 1.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление архитектуры и градостроительства при Главе Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2023 года заявленное требование удовлетворено.

Пункт 1 представления УФК по РС(Я) от 08 ноября 2023 года № 16-20-03/5067 в части возложения на администрацию устранить допущенные нарушения путем возврата в федеральный бюджет денежных средств в размере 6 668 720,34 рублей, признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФК по РС(Я) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушение норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе. Полагает, что обжалованию подлежало решение УФК по РС(Я) от 29 января 29 января 2024 года, а не представление. Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий УФК по РС(Я) по возврату денежных средств в доход федерального бюджета ошибочным.

Администрация и Управление архитектуры и градостроительства при Главе Республики Саха (Якутия) отзывы апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Приказа УФК по РС(Я) № 438 от 18.09.2023 в отношении администрации проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд субъектов РФ и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение из федерального бюджета.

По результатам проведенного контрольного мероприятия в отношении администрации составлен акт проверки от 06 октября 2023 года.

Из содержания данного акта следует, что УФК по РС(Я) установило следующие обстоятельства.

Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Саха (Якутия) на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» от 27 декабря 2021 года № 069-09-2022-480, заключенным между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Республики Саха (Якутия), которому как получателю средств федерального бюджета доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, было достигнуто соглашение о предоставлении из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации – Республики Саха (Якутия) средств в размере:

– в 2022 году 267 954 747 (двести шестьдесят семь миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 48 копеек;

– в 2023 году 267 912 589 (двести шестьдесят семь миллионов девятьсот двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 96 копеек;

– в 2024 году 297 387 596 (двести девяносто семь миллионов триста восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Республика Саха (Якутия) в свою очередь, в лице УФК по РС(Я) в целях обеспечения исполнения своих обязательств по указанному Соглашению, заключил с МО «Ленский наслег» Соглашение о предоставлении субсидии в 2022 году из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету муниципального образования на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды от 16 февраля 2022 года № 98635425-1-2022-001 о предоставлении средств в размере, не более 28 739 696 (двадцать восемь миллионов семьсот тридцать девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 96 копеек.

Согласно пункту 2.2. данного Соглашения, субсидия предоставляется из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету муниципального образования «Ленский наслег» в соответствии с Соглашением. 

Пунктом 3.1. Соглашения установлено, что субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе о государственном бюджете Республики Саха (Якутия) (сводной бюджетной росписи государственного бюджета Республики Саха (Якутия)) на 2022 финансовый год и плановый период 2023-2024 год, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных УФК по РС(Я) как получателю средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на финансовый год.

Пунктом 4.3.6. Соглашения от 16 февраля 2022 года № 98635425-1-2022-001, предусмотрена обязанность администрации возвратить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) не использованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств субсидии в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3.6. Соглашения от 27 декабря 2021 года № 069-09-2022-480, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Республики Саха (Якутия), предусмотрена обязанность субъекта Российской Федерации – Республики Саха (Якутия) возвратить в федеральный бюджет, не использованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств субсидии в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании постановления администрации от 28 марта 2022 года № 11-п «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», Протокола заседания комиссии по повышению устойчивости экономики в МО «Ленский наслег» в условиях санкций № 1 от 28 марта 2022 года, распоряжения главы МО «Ленский наслег» № 181-р от 28 марта 2022 года «Об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд МО «Ленский наслег» у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях строительства, реконструкции, приобретения, капитального ремонта и оснащения объектов на 2022 год», распоряжения главы МО «Ленский наслег» № 196-р от 30 марта 2022 года «О заключении муниципального контракта с единственным поставщиком» заключен индивидуальным предпринимателем ФИО1 муниципальный контракт от 30 марта 2022 года № 01-03/22 на выполнение работ по объекту: «благоустройство набережная Аммосова с. Намцы Намского улуса Республики Саха (Якутия) в рамках муниципальной целевой программы «Формирование комфортной городской «сельской) среды на территории МО «Ленский наслег».

Условия указанной программы предусматривали, что источниками ее финансирования являются: федеральный бюджет, государственный бюджет РС(Я) и местный бюджет МО «Ленский наслег»; обеспечение исполнения контракта согласно статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ), а стоимость определена в размере 31 350 492,96 рублей; основание для заключения контракта с единственным поставщиком: (удорожание цен, сжатые сроки и своевременное освоение бюджетных средств).

В целях подтверждения обоснования начальной цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, по муниципальному контракту № 01-03/22, Администрацией была представлена пояснительная записка, согласно которой сметная стоимость общестроительных работ объекта строительства была пересчитана в ценах 1 квартал 2021 года и составила 31 350,49 тысяч рублей;

– проектно-сметная документация по объекту строительства «Благоустройство набережной Аммосова в с. Намцы Намского улуса (района) Республики Саха г/гая)» на сумму 25 838, 46 тысяч рублей (в ценах 4 квартала 2020 года);

– Положительное заключение о проверке сметной стоимости строительства объекта капитального строительства «Благоустройство набережной Аммосова в с. Намцы Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия)» от 22 марта 2021 года № 14-С-Ю76-21.

Проектно-сметная документация подготовлена ООО «Туйгун-проект» по техническому заданию на разработку проектно-сметной документации, в строке заказчик указано «Управление архитектуры и градостроительства при Главе - Республики Саха (Якутия), Управление «Центр компетенций по вопросам городской среды», НО «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)».

Сметная документация составлена на основе сметно-нормативной базы ФЕР-1 в редакции 2020 года с доп. и изм. 3 (ФСНБ), по состоянию на 1 января 2000 года, на основании Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории РФ МДС81-35.2004 и Указаний по применению территориальных единичных расценок на строительные и монтажные работы для PC (Я).

В качестве обоснования размера начальной цены контракта Администрация указала, что пересчет в текущие цены на 1 квартал 2021 года осуществлен по индексам без НДС согласно письма Минстроя РФ № 13122-ИФ/09 от 01.04.2021 – на CMP-15 (прочие объекты) РС(Я) (1 зона).

Стоимость общестроительных работ рассчитана в Локальной смете на основе сметно-нормативной базы ФЕР- 2001 в редакции 2020 года (ФСНБ), по состоянию 1 января 2000 года согласно принятым проектным решениям с пересчетом в текущие цены и составила:

– Сметная стоимость в базовых ценах 2001 года без НДС – 1 728,22 тысяч рублей сметный индекс текущих цен на СМР-15,00 (прочие работы) в размере 26 125,41 тысяч рублей.

– НДС 20 % в размере 5 225 ,08 рублей.

При этом, общая стоимость общестроительных работ в ценах 1 квартал 2021 года составила 31 350,49 тысяч рублей»

УФК по РС(Я) в результате контрольных мероприятий пришло к выводу о том, что поскольку по условиям заключенного муниципального контракта были предусмотрены только работы по проведению благоустройства, которые не включали в себе расходы по проектно-изыскательским работам, авторский надзор, временные здания и сооружения, а также резерв на непредвиденные работы, расчет цены контракта цена контракта являлась завышенной. При этом, УФК по РС(Я) пришло к выводу о том, что стоимость благоустройства в базисных ценах согласно объектному сметному расчету составляет 1 371 209,59 рублей, НДС – в размере 20 % и индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ составит 24 681 772,62 рублей.

При таких обстоятельствах УФК по РС(Я) пришло к выводу о том, что администрация допустила завышение цены контракта на сумму 6 668 720,34 рублей (31350 492,96 – 24 681 772,62 рублей = 6 668 720,34 рублей).

01 ноября 2023 года на основании Протокола Контрольной комиссии УФК по РС(Я) № 14 от 01 ноября 2023 года казначейство пришло к выводу о том, что в нарушение частей 9 , 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ администрация для определения и обоснования цены контракта от 30 марта 2022 года № 01-03/22, заключаемого с единственным поставщиком, при применении проектно-сметного метода в обоснование цены контракта включена стоимость проектно-изыскательных т, авторский надзор, затраты на временные здания и сооружения, резерв на непредвиденные работы, что привело к завышению цены контракта № 01-03/22 на 8 720,34 рублей (код классификатора нарушений 15 03 05 04 03 17).

По результатам выводов сделанных при осуществлении проверочных мероприятий в отношении администрации выдано предписание № 16-20-64/1814 от 05 апреля 2023 года, согласно которому администрации, предписано в срок до 01 октября 2024 года, принять меры по возмещению причиненного ущерба РФ, выразившихся в оплате фактически не выполненных работ, примененных материалов в рамках исполнения муниципального контракта от 30 марта 2023 года № 01-03/22 на сумму 6 052 231,20 рублей.

08 ноября 2023 года УФК по РС(Я) вынесло в адрес администрации представление № 16-20-03/5067 в соответствии с пунктом 1 которого потребовало в срок не позднее 01 марта 2024 года устранить нарушение № 1 путем возврата средств в сумме 6 668 720,34 рублей в федеральный бюджет и принять меры по устранению его причин.

Администрация, с учетом уточненных требований принятых Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с требованием о признании данного представления незаконным в части требования о возврате в доход федерального бюджета суммы в размере 6 668 720,34 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявление о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель обжалует решение УФК по РС(Я) от 08 ноября 2023 года. 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 28 марта 2024 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.  

Арбитражный суд согласно части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска данного срока.

22 мая 2024 года заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока на обжалование, указывая в качестве уважительной причины пропуска на обжалование, что обращался с в порядке досудебного обжалования представления УФК по РС(Я) в вышестоящий орган, который своим решением от 29 января 2024 года отказал в удовлетворении жалобы.

УФК по РС(Я) в суде первой инстанции отклонило указанные доводы заявителя, указав, что досудебный порядок не является обязательным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке статьи 117 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленное ходатайство в силу следующего.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Администрация в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ указало, что им были предприняты меры для административного обжалования решения УФК по РС(Я) от 08 ноября 2023 года.

На данную досудебную жалобу администрации вышестоящий административный орган дало ответ 29 января 2024 года.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение УФК по РС(Я) обжаловано в порядке досудебного урегулирования спора в вышестоящий государственный орган, ответ которого получен 29 января 2024 года, то данное обстоятельство явилось основанием для восстановления администрации срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно: 

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Государственный (муниципальный) финансовый контроль в понимании части 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства. Последующий контроль осуществляется по результатам исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в целях установления законности их исполнения, достоверности учета и отчетности (части 3, 5 статьи 265 БК РФ).

В силу статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства уполномочены на выдачу представлений.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 01 декабря 2004 года № 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определение начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого являются строительство объектов капитального строительства с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном данным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГРК РФ).

Частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ установлено обязательное условие, согласно которому сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Сметные цены строительных ресурсов согласно части 5 и части 9 статьи 8.3 ГрК РФ определяются федеральным органом исполнительной власти, являются общедоступной информацией и размещаются в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.

В ходе проверки УФК по РС(Я) пришло к выводу, что нарушения, перечисленные в пункте 1 представления, произошли в результате неправильного размера определенного в сметных расчетах.

УФК по РС(Я) считает, что начальная (максимальная) цена муниципального контракта от 30 марта 2023 года определена с завышением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что работы по исполнению контракта приняты и оплачены заявителем исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденных исполнительной документацией.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта от 30 сентября 2023 года рассчитана заявителем в соответствии с положениями частей 9 и 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пунктов 4.24, 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции. Получено подтверждение проектной организации соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Приемка работ производилась в соответствии с условиями муниципального контракта от 30 сентября 2023 года на основании фактически поставленного оборудования с предоставлением подтверждающих документов по твердой стоимости, указанной в контракте.

Судом первой инстанции также установлено, что стоимость принятых заявителем работ полностью соответствует смете муниципального контракта, сформированной на основании получившей положительное заключение сметной документации.

УФК по РС(Я) не представлено доказательств того, что исполнение контракта повлекло изменение сметных нормативов, их отдельных составляющих, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости.

Сметная стоимость работ установленных контрактом сформирована на основании положительного заключения государственной экспертизы.

Работы выполнены в соответствии с условиями контракта, проектной документации. При этом, муниципальный контракт от 30 сентября 2023 года исполнен в полном объеме, качество и физический объем выполненных работ подтвержден по актам приемки, объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела локальные сметные расчеты, проектную документацию, положительное заключение экспертизы проектной документации, акты формы КС-2, и другие материалы дела, обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений, перечисленных в оспариваемом пункте представления, в период проведения проверки, на момент составления акта выездной проверки и вынесения представления от 08 ноября 2023 года.

На основании пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции верно отметил, что статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым данного пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.

Предоставление предусмотренных данным пунктом субсидий на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Субсидии бюджетным и автономным учреждениям могут предоставляться на иные цели (абзац 2 статьи 78.1 БК РФ).

По смыслу бюджетного законодательства, субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (статья 69, 78 БК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается УФК по РС(Я), что администрация получила субсидию из государственного бюджета Республики Саха(Якутия), а, следовательно, оснований для возложения обязанности на администрацию по возврату денежных средств в доход федерального бюджета в размере 6 668 720,34 рублей у УФК по РС(Я) не имелось.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к законному и обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого представления в части возложения на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата в федеральный бюджет денежных средств в размере 6 668 720,34 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2024 года по делу № А58-2995/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБудаева Е.А.

ФИО2