АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5613/2018

г. Краснодар

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.03.2021), ФИО3 (доверенность от 16.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Акционерный коммерческий банк “Эльбин”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Гасса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А15-5613/2018, установил следующее.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ООО «Гасса» (далее – общество), АО общества «Акционерный коммерческий банк “Эльбин”» (далее – должник) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 26.06.2019, заключенного должником и обществом; признании незаконным обращения обществом взыскания на нежилое здание площадь. 675,2 кв. м, кадастровый номер 05:40:000091:5706, и находящий под ним земельный участок  площадью 150 кв. м, кадастровый номер 05:40:00091:1748, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – здание и земельный участок), во внесудебном порядке и прекращении обращения взыскания, о признании прекратившим действие договора залога земельного участка с нежилым зданием от 14.08.2017, заключенного между заявителем и банком; прекращении залога.

Советский районный суд г. Махачкала передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 18.05.2022 из обособленного спора в отдельное производство (дело № А15-2479/2022) выделены требования ФИО1 к обществу о признании незаконным обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и прекращении обращения взыскания. 

Определением от 29.12.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора уступки права (требования) от 26.06.2019 отказано; признано прекращенным действие договора залога здания и земельного участка от 14.08.2017, заключенного должником и ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2023 определение от 29.12.2022 отменено в части признания прекращенным действия договора залога от 14.08.2017, заключенного должником и ФИО1, в удовлетворении заявления в этой части отказано; в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекратился по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ФИО1 не извещался о заключении договора цессии, к обществу не перешло право (требование) по договору об ипотеке, надлежащее лицо (должник) в течение года со дня наступления не обратило взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке в соответствии с условиями договора об ипотеке.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО1 повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части. 

Как видно из материалов дела, решением от 13.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник и ООО «Гранит» заключили кредитный договор от 14.08.2017 на сумму 50 млн рублей под 17% годовых со сроком возврата 14.08.2018. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гранит» по кредитному договору от 14.08.2017 ФИО1 (залогодатель) и  должник (залогодержатель) заключили договор от 14.08.2017 залога здания и земельного участка, условиями которого предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; срок действия договора залога в договоре не установлен.

Обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

В процедуре банкротства должника по результатам торгов конкурсным управляющим должника (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор от 26.06.2019 уступки права (требования) к ООО «Гранит» по кредитному договору от 14.08.2017 в размере 25 800 тыс. рублей основного долга, 3 434 580 рублей 22 копейки процентов, 14 656 945 рублей 76 копеек неустойки, обеспеченного залогом принадлежащего  ФИО1 здания и земельного участка на основании договора залога от 14.08.2017. Согласно пункту 1.3 договора права (требования) переходят к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, указанном в пункте 2 договора (24 332 015 рублей). В силу пункта 2.1 договора задаток, внесенный за участие в торгах, в сумме 2 433 201 рубля 48 копеек засчитывается в счет цены, указанной в пункте 2 договора. В силу пункта 2.3 договора денежные средства за вычетом задатка цессионарий перечисляет на счет цедента вне позднее 30 дней с даты заключения договора. 

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки права (требования) от 26.06.2019, не установив при его заключении нарушений требований гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. В этой части выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Податель кассационной жалобы выводы судов не опроверг.

Суд первой инстанции признал залог прекратившимся ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку срок действия залога в договоре не установлен и в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования надлежащий залогодержатель не принял меры по внесудебному обращению взыскания на предмет залога. Суд исходил из того, что в данном случае после заключения договора уступки права (требования) в ЕГРН не было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу общества, поэтому общество не являлось надлежащим лицом, которое могло начать процедуру внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество; торги по реализации имущества проводились ООО «Сол» по поручению общества, которое не являлось надлежащим лицом, по требованию которого могла проводиться процедура внесудебного обращения на предмет залога.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество, получившее от должника права (требования) к основному заемщику и залогодателю по договору цессии с 26.06.2019, становится на место прежнего залогодержателя (должника), оно правомерно направило ФИО1 17.07.2019 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), необходимости погашения задолженности в течение 10 дней с даты получения уведомления и о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в случае неоплаты долга. 

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

ФИО1 заявил требования об оспаривании договора уступки права (требования) от 26.06.2019, заключенного должником и обществом; признании незаконным обращения обществом взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и прекращении обращения взыскания, о признании залога прекратившимся.

Суд первой инстанции выделил в отдельное производство (дело № А15-2479/2022) требования ФИО1 к обществу о признании незаконным обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и прекращении обращения взыскания, при этом вопрос о прекращении залога рассматривал отдельно в рамках дела о банкротстве должника. Суды не приняли во внимание, что в данном случае в одном производстве следует рассматривать требования о прекращении залога и признании незаконным обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и прекращении обращения взыскания, как носящие взаимосвязанный характер, поскольку рассмотрение вопроса о законности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке зависит от решения вопроса о том, прекратился ли залог. В ином случае суд, рассмотрев в деле о банкротстве должника вопрос о наличии (отсутствии) оснований для прекращения залога, фактически предрешает вопрос о рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет залога в рамках иного гражданского дела. При этом, в заявлении ФИО1 в обоснование доводов о незаконности внесудебного обращения взыскания на предмет залога указывал, в том числе, и на отсутствие у общества права на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении залога и постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении залога надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса об объединении требования о прекращении залога с требованием о признании незаконным обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и прекращении обращения взыскания, и рассмотрении данных требований в одном деле с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», касающихся регулирования перехода права залогодержателя при уступке права (требования), а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъясняющих вопросы о моменте перехода требования.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу                                            № А15-5613/2018 в части отказа в признании недействительным договора уступки права (требования) от 26.06.2019 оставить без изменения.

В остальной части определение от 29.12.2022 и постановление апелляционного суда от 12.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Дагестан

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

                     И.М. Денека

                    Ю.В. Мацко