ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-14394/2022

город Воронеж

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                 Аришонковой Е.А.,      

                                                                                                            Пороника А.А.  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                        

при участии:

от ООО «СтройНеруд»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от первого заместителя прокурора Воронежской области, действующего в интересах Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от ООО «Механизатор»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО «АВИРА»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО «Дорожник»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройНеруд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 по делу №А14-14394/2022 по иску первого заместителя прокурора Воронежской области, действующего в интересах Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Механизатор» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНеруд» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АВИРА», общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», 

 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Воронежской области, действующий в интересах Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Прокуратура ВО) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее - ответчик-1, ООО «Механизатор») и к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНеруд» (далее - ответчик-2, ООО «СтройНеруд») о признании недействительным договора купли-продажи №2 в рамках исполнения государственного контракта №2022187377872554164000000 от 01.12.2020 автомобиля «IVECO STRLIS 420», заключенного 13.04.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Механизатор» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройНеруд»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Механизатор» на отдельный счет №40706810202000032192 ООО «СтройНеруд» денежных средств в сумме 2 800 000 руб.

Определением от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - общество с ограниченной ответственностью «АВИРА» (далее - третье лицо-1, ООО «АВИРА») и общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - третье лицо-2, ООО «Дорожник»).

Решением от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «СтройНеруд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что ООО «Механизатор» и, в последующем, ООО «СтройНеруд» не имели возможности в силу объективных причин, а именно, в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в отношении собственника автомобиля, зарегистрировать право собственности на автомобиль «IVECO STRLIS 420». Считает, что выводы Истца, основанные на проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Воронежа проверке, о том, что автомобиль «IVECO STRLIS 420», грузовой тягач седельный 2009 года выпуска, фактически в ООО «СтройНеруд» не передавался - не соответствуют действительности. Также считает, что доводы истца о том, что ООО «Механизатор» и ООО «СтройНеруд» являются аффилированными лицами применительно к сути иска не имеют какого-либо значения, также как и то, кто является или являлся учредителем и генеральным директором названных юридических лиц. По мнению истца поведение ООО «Механизатор» и ООО «СтройНеруд» в части заключения между ними договора купли-продажи автомобиля № 2 от 13.04.2021 является недобросовестным, поскольку целью сделки является «хищение денежных средств со специального счета, открытого в рамках исполнения государственного оборонного заказа». Помимо этого, поскольку оспариваемый договор купли-продажи автомобиля № 2 от 13.04.2021 расторгнут в связи с подписанием соглашения о расторжении договора купли-продажи от 07.03.2022, предмет спора отсутствует.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «АВИРА», ООО «Механизатор», ООО «СтройНеруд» являются исполнителями по государственному контракту №2022187377872554164000000 от 01.12.2020 в рамках выполнения государственного оборонного заказа на строительство автомобильной дороги протяженностью 10 км в г. Тейково Ивановской области, головным исполнителем по которому является ФГУП «ГВСУ № 4».

В марте 2021 года в рамках исполнения договора субподряда № 2 от 01.03.2021 ООО «АВИРА» получено от ООО «Дорожник» около 250 млн.руб. на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР), которые перечислены ООО «СтройНеруд»на специальные счета (№№ 40706810202000032191, 40706810202000032192, 40706810202000032193, 40706810202000032194, 40706810202000032195) в сфере государственного оборонного заказа 116 091 000 руб.

13.04.2021 между ООО «Механизатор» и ООО «СтройНеруд» заключен договор купли-продажи автомобиля № 2 в рамках исполнения государственного контракта №2022187377872554164000000 от 01.12.2020 (далее - договор №2), предметом которого являлся автомобиль: IVECO STRALIS 420 грузовой тягач седельный, 2009 года выпуска, стоимость автомобиля составила 2 800 000 рублей.

В силу п. 2.2 договора №2 оплата за автомобиль производится в 2 этапа: до 30.04.2021 оплачивается 70 % и до 30.05.2021 оплачивается 30 %. Автомобиль передается по передаточному акту в течении 30 календарных дней с момента полной оплаты по договору (п. 4.1).

16.04.2021 со специального счета по государственному оборонному заказу №40706810202000032192, открытому 15.04.2021, ООО «СтройНеруд» насчет №40702810213000011700, принадлежащий ООО «Механизатор», перечислены денежные средства в размере 1 960 000 руб. в счет оплаты по договору №2.

В дальнейшем 05.05.2021 также перечислена оставшаяся сумма по договору в размере 840 000 руб.

В ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района города Воронежа проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе установлено, что автомобиль «IVECO STRALIS 420», грузовой тягач седельный 2009 года выпуска, фактически в ООО «СтройНеруд» не передавался, по учетам ГИБДД, Гостехнадзор не числился, на балансе ООО «Механизатор» на момент заключения сделки не значился.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой сделкой и в силу закона ничтожна 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, на основании статьи 170 ГК РФ, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к верному выводу о том, что стороны договора с самого начала не имели намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, фактически отношения по купле-продаже между ними не возникли.

 Из материалов дела следует, что ООО «Механизатор» и ООО «СтройНеруд» являются аффилированными лицами, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц и сведениями информационной системы «СПАРК».

Учредителем названных юридических лиц со стопроцентной долей участия является ФИО2, по 19.05.2019 генеральным директором названных организаций являлась ФИО3 (ИНН: 

<

***>).

Вышеизложенное подтверждает недобросовестность участников сделки, целью которой является хищение денежных средств со специального счета, открытого в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт заключения 13.04.2021 между ООО «Механизатор» и ООО «СтройНеруд» договора купли-продажи автомобиля № 2.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Федеральный закон № 275-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона № 275-ФЗ отражены основные понятия, а именно исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обязан соблюдать режим использования отдельного счета и согласно ч. 3 названной статьи запрещаются действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Статьей 9 Федерального закона № 275-ФЗ установлено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

При проведении проверки прокуратурой Железнодорожного района города Воронежа проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе установлено, что автомобиль «IVECO STRALIS 420», грузовой тягач седельный 2009 года выпуска, фактически в ООО «СтройНеруд» не передавался, по учетам ГИБДД, Гостехнадзор не числился, на балансе ООО «Механизатор» на момент заключения сделки не значился.

При этом судом верно отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела приведенные ответчиками доводы в отношении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в подтверждение требований и приведенных доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновали имеющиеся возражения, в связи с чем, исковые требования о признании договора недействительным являются правомерными и обоснованными.

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств, суд верно указал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 по делу №А14-14394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                 Е.А. Аришонкова 

 

                                                                                                            А.А. Пороник