АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56408/2019

26 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-56408/2019 по иску 

публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "Радищева, 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-мьюзик",

общество с ограниченной ответственностью "Резерв",

индивидуальный предприниматель ФИО2,

ФИО3,

индивидуальный предприниматель ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью "Дорнефтегаз",

индивидуальный предприниматель ФИО5, 

ФИО6,

индивидуальный предприниматель  ФИО7,

ФИО8, 

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон",

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО9–  представитель по доверенности от 25.12.2019г., 

от УО ЖКХ Искон: ФИО10 –  представитель по доверенности от 01.01.2021г., диплом

от ответчика: ФИО11 –  представитель по доверенности от 01.10.2020, ФИО12 –  представитель по доверенности от 01.12.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 950 729 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с января по июль 2019 в рамках договора теплоснабжения от 01.09.2015 № 11411-С/1Т.

Рассмотрение настоящего дела начато судьей О.В. Комлевой.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2020, судом  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 625 976 руб. 28 коп. основного долга.

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2020, судом  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 585 946 руб. 46 коп. основного долга

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 605 683 руб. 52 коп. основного долга.

Дело рассматривается с учетом увеличения размера исковых требований 605 683 руб. 52 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований с приложенным к нему расчетом задолженности приобщено судом к материалам дела.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении документов, поступившее в суд 01.09.2020.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий заключения от 25.08.2020 № 01-ов, скриншота электронной почты), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 14.01.2020 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Резерв" индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Дорнефтегаз", индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7,  ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон".

Третье лицо (ООО "УК "ЖКХ Искон") заявило ходатайство о приобщении документов (копий технических паспортов, таблицы по нежилым помещениям, экспликации к поэтажному плану здания, выписок из ЕГРН), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились.

Третьи лица (ООО "Арсенал-мьюзик" и ФИО13) направили в суд отзывы на иск, в которых изложили позицию по настоящему делу.

Остальные третьи лица отзывы на иск в суд не представили. 

Ответчик обратился к суду с устным ходатайством об отложении судебного заседания.

Ходатайства ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 02.09.2020 судебное разбирательство отложено на 01 октября 2020 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика указывает на  неправильное назначение истцом денежных средств,  поступивших от ответчика в адрес истца.

Определением от 1.10.2020 судебное заседание отложено на 12.10.2020.

В рамках дела А60-9898/2020 ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ "РАДИЩЕВА , 33" с требованием о взыскании 181649 руб. 25 коп. задолженности за поставленные тепловые ресурсы в период с ноября 2019 по декабрь 2019.

Определением суда от  05.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.04.2020 от ответчика в суд поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которые мотивированы неверным определением истцом объемов потребленного ресурса. 

Определением от 25.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и назначено предварительное судебное заседание на 10.06.2020.

23.04.2020 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

04.06.2020 в суд от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания через сервис онлайн-заседание (одобрено).

08.06.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ЖКХ Искон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением  от 11.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ЖКХ Искон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и отложил судебное заседание на 29.07.2020.

23.07.2020 в суд от истца поступило ходатайство об участии  в судебном заседании  через сервис онлайн-заседание  (удовлетворено). В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 29.07.2020 судебное заседание отложено на 18.09.2020.

15.09.2020 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 110529 руб. 74коп.-задолженность за теплоресуры, поставленные в период с ноября 2019 по декабрь 2019.

16.09.2020 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, и наличием возражений на исковые требования, в связи с полной оплатой долга. Также ответчик возражает  против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2020 судебное заседание отложено на 12.10.2020.

Определением суда дело А60-56408/2019 объединено с делом А60-9898/2020 с присвоением номера А60-56408/2019.

В судебном заседании от третьего лица ООО «УК «ЖКХ Искон» поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке ст.131 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика возражает против исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом объединения дел и необходимости представления дополнительных доказательств, суд полагает, что судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 28.10.2020 произведена замена судьи В.В. Коликова. Путем определения состава суда с  использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел, дело перераспределено судье А.А. Малову. 

В судебном заседании 30.10.2020 к материалам приобщен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, представленный ответчиком.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 08.12.2020 судом объявлен перерыв до 15.12.2020. Определением от 15.12.2020 ввиду болезни судьи судебное разбирательство отложено. 

От ТСЖ подступили дополнения по делу, сводная таблица по начислению и оплате, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 25.12.2020 истцом устно заявлено об уточнении иска, просит взыскать основной долг в сумме  696476 руб. 20 коп. 

Поскольку доводы  сторон относительно существенных для дела обстоятельств (наличия задолженности в заявленном размере) требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.01.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 716213 руб. 26 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 11411-С/1Т от 01.09.2015 г. 

В соответствии с вышеназванным договором истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы. 

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР). 

Во исполнение условий договор истец поставил ответчику энергоресурсы в период   январь – июль 2019 года, ноябрь – декабрь 2019  года.

Неоплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением, с  учетом уточнения в размере 716213 руб. 26 коп.

Спор  между истцом и ответчиком возник в отношении применяемого порядка расчета объема  поставленного ресурса.

Истец  производит  начисление  платы за коммунальные ресурсы (тепловая энергия, теплоноситель)  посредством суммирования показаний четырех общедомовых приборов учета (ОДПУ), установленных в многоквартирном доме № 33 по ул. Радищева, г. Екатеринбург.

Однако, как отмечает ответчик, с учетом особенностей конструкции указанного многоквартирного дома (МКД), представляющего из себя два отдельных объекта  капитального строительства первой  и  второй  очереди, стеновые блоки которых между собой не соединены, а пристроены, в каждой секции имеется отдельный ввод коммунального ресурса от общей системы водоснабжения и отопления (каждая из инженерных сетей в секциях закольцована, работает автономно, то есть независимо друг от друга), суммирование показателей ОДПУ и площадей дома по каждой секции недопустимо.

Оценив  представленные  в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  с  учетом  конкретных  обстоятельств рассматриваемого искового  заявления,   поддерживает доводы  ответчика о том, что в рассматриваемом случае собственники и наниматели помещений в спорном МКД  должны  производить  оплату  по показаниям ОДПУ инженерной системы своей секции.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539 – 547 ГК РФ. 

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В  соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ при наличии коллективного (общедомового) прибора учета плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании  и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как  установлено  судом  и  следует из материалов дела, общестроительная конструкция  спорного МКД представляет собой строение, состоящее из  двух секций, соединенных между собой температурными швами, ввод в эксплуатацию и заселение которых производились в разные временные периоды (два разных объекта по своей площади и объему). Дому присвоен единый номер (единый почтовый адрес). Секции состоят из подъездов N 1 - 3, N 4 - 14  соответственно, нумерация квартир сквозная. В каждой секции установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения, тепловой энергии с отдельными вводами от магистрального трубопровода.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности: технические паспорта, заключение по результатам визуального обследования жилого дома первой очереди строительства, и приняв во внимание особенности конструкции многоквартирного жилого дома, суд  установил, что секции объекта строительства 1 и 2, входящие в состав многоквартирного дома  № 33, являются отдельными объектами коммунального снабжения  горячей,  холодной  водой  и  теплом.

Наличие единого адреса спорного объекта недвижимости и сквозная нумерация  квартир  не  является  достаточным  основанием для того, чтобы при установленной схеме коммунального снабжения делать вывод о необходимости  применения  в  рассматриваемом  случае способа суммирования показателей ОДПУ и площадей дома по каждой секции,  поскольку  данный  способ  предусмотрен только для расчета платы коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, которые оборудованы одним или несколькими коллективными (общедомовыми) приборами учета, установленными на единой инженерной сети дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает верным и обоснованным определение объема поставленного ресурса в соответствии с порядком, применяемым ответчиком.

Данные обстоятельства за период август – октябрь 2019 года установлены судом при рассмотрении дела № А60-56408/2019. 

Ссылка истца на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-31004/2018,  №А60-37406/2018 судом во внимание не принимается, поскольку в рамках указанных дел осуществлялась проверка предписания, выданного контролирующим органом, судом устанавливались иные фактические обстоятельства.  Вывод суда в отмеченных выше решениях  о том, что спорный дом является единым объектом  по  смыслу  ФЗ №261, не является основополагающим при вынесении настоящего решения в части определения способа учета объема тепловой энергии, поставленной ответчику.

Согласно, расчету ответчика стоимость поставленного в исковой период ресурса составила 1585025 руб. 13 коп.

Ответчик  в  возражениях на исковое заявление также указывает на оплату суммы долга, в том числе: январь 2019 года – платежное поручение № 18 от 21.01.2019, № 21 от 24.01.2019, № 23 от 28.01.2019, 3 24 от 31.01.2019 на общую сумму 192000 руб., февраль 2019 года – платежное поручение № 25 от 01.02.2019, 3 39 от 12.02.2019, № 40 от 18.02.2020 на общую сумму 324000 руб. 00 коп., март 2019 года – платежное поручение № 104 от 13.05.2019 на сумму 165344 руб. 05 коп., апрель 2019 года –  платежное поручение № 97 от 06.05.2019 на сумму 94308 руб. 71 коп., май 2019 года – платежное поручение № 129 от 10.06.2019 на сумму 96900 руб. 65 коп., июнь 2019 года  – платежное поручение № 182 от 09.08.2019 на сумму 60000 руб. 00 коп., июль 2019 года – платежное поручение № 184 от 29.08.2019 на сумму 50000 руб. 00 коп., ноябрь 2019 года – платежное поручение № 281 от 16.12.2019, № 282 от 18.12.2019 на общую сумму 165000 руб. 00 коп., декабрь 2019 года – платежное поручение № 6 от 20.01.2020, № 8 от 22.01.2020, № 9 от 27.01.2020 на общую сумму 199000 руб. 00 коп.

Однако,  поскольку в платежных поручениях (за исключением оплаты за период с ноябрь, декабрь 2019 года) не указано назначение платежа (конкретный период образования задолженности), конкретный период, за который производилась оплата принятой тепловой энергии, истец  обоснованно  зачел  данные платежи в счет ранее возникшей задолженности (ст. 522 Гражданского кодекса РФ). Ответчик порядок расчетов истца в более раннем периоде в судебном порядке не оспорил, доказательств отсутствия задолженности за спорный период суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие оплаты со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2019 года по июль 2019 года в размере 499490 руб. 20 коп. с учетом информационного расчета истца. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Радищева, 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 499490 руб. 22 коп. основного долга;

- 12082 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Возвратить Публичному  акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12377 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 26145 от 24.09.2019.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.А. Малов