ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8719/2020

Дело № А41-101393/19

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «Проект-Девелопмент» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу № А41-101393/19, по иску акционерного общества Управляющая Компания «Виктори Эссет Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая Компания «Виктори Эссет Менеджмент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (ответчик) о взыскании 3 480 459, 62 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 637 руб. 62 коп. 

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области вышеуказанного дела. 

Определением от 29.05.2020 по делу № А41-101393/19 судом первой инстанции дело передано в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области.

Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова сторон.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает возможным частично изменить мотивировочную часть оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установление фактических обстоятельств дела осуществляется при рассмотрении дела по существу. Рассматривая вопрос о подсудности спора, суд не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора, и исходить из пояснений сторон. 

В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, т.е. разрешает процессуальный вопрос.

Оценка представленных доказательств, установление обстоятельств спора и применение норм материального права возможны при рассмотрении судом дела по существу.

Вместе с тем, в определении о передаче дела по подсудности суд первой инстанции указал в качестве установленных по делу обстоятельств обстоятельства, подлежащие доказыванию в обоснование заявленных доводов и возражений по существу спора.

Учитывая изложенное, указанные в оспариваемом определении обстоятельства по существу спора не могут являться установленными данным определением и подлежат доказыванию и оценке при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области по существу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности. 

Согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) местом государственной регистрации ответчика ООО «Проект-Девелопмент» является: 620100, 

<

...>, офис 3.17. Соответствующая запись о местонахождении ООО «Проект-Девелопмент» внесена в ЕГРЮЛ 15.02.2018. 

В силу правил ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Доказательств достижения лицами, участвующими в деле, соглашения об изменении подсудности настоящего спора, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о подсудности данного спора Арбитражному суду Свердловской области.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск принят к производству Арбитражного суда Московской области с нарушением установленных правил подсудности. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу № А41-101393/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.А. Панкратьева