АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4303/2017

г. Краснодар

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефелова И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сочи Люкс» – Неркараряна В.П. (директор), Надутой В.И. (доверенность от 13.02.2014), от ответчика – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» – Кияницкого М.А. (доверенность от 13.03.2018), от третьего лица – Департамента строительства Краснодарского края – Дареева Д.Н. (доверенность от 10.04.2018), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сочи Люкс» и государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А32-4303/2017, установил следующее.

ООО «Сочи Люкс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) о взыскании 2 003 638 рублей задолженности, 236 560 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 22.03.2018 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Краснодарского края. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 456 249 рублей задолженности, 50 020 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 300 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках действия контракта общество выполнило работы, изначально предусмотренные условиями сделки, общей стоимостью 456 249 рублей. Доказательства оплаты данных работ заказчиком в материалы дела не предоставлены. По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на размер основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами. Отклонено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 547 389 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования выполнения дополнительных работ.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2018 решение суда первой инстанции от 04.04.2018 отменено в части, с учреждения в пользу общества взыскано 456 249 рублей задолженности, 49 727 рублей 34 копейки неустойки за период с 26.12.2016 по 22.03.2018, 11 295 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7725 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что в рамках действия контракта общество выполнило работы, изначально предусмотренные условиями сделки, общей стоимостью 456 249 рублей (экспертное заключение). Выполнение дополнительных работ не согласовано, в связи с чем они не подлежат взысканию. Контрактом предусмотрены условия о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем проценты не подлежат взысканию. Расходы на представителя документально подтверждены и соразмерны.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования – удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, дополнительные работы необходимы и фактически выполнены, учреждение согласилось с необходимостью выполнения подрядчиком дополнительных работ, согласовало их осуществление посредством подписания ведомостей объемов работ. Учреждение приняло дополнительные работы, подписав соответствующие акты о приемке выполненных работ формы № КС-2. Указывая на то, что акты подписаны неуполномоченными лицами, суды не проверили данные обстоятельства.

Учреждение в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить. До расторжения контракта подрядчик не направлял акты о приемке выполненных работ, извещение о необходимости выполнения дополнительных работ, общество также не направляло, дополнительные соглашения стороны не подписывали.   

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали доводы своих жалоб и возражения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.05.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 63916000412-ЭА (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить подрядные работ по объекту: «Перинатальный центр г. Сочи» (2 этап), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные графиком производства работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 10 075 885 рублей 34 копейки, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией, определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя все расходы (в том числе налоги и другие обязательные платежи), которые подрядчик может понести при исполнении обязательств по контракту. Цена контракта может быть изменена по предложению заказчик при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10% или уменьшении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10% (пункты 2.1, 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ определен с даты заключения по 31.08.2016.

Ежемесячная сдача промежуточных выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляется актами формы № КС-2, справками формы № КС-3, подписанными обеими сторонами. Проверка актов и справок осуществляется заказчиком в течение 72 часов. В случае замечаний подрядчику направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3. Подрядчик передает заказчику за 4 дня до начала приемки результата работ по контракту 3 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункты 10.6, 10.7 контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется на расчетный счет подрядчика в пределах цены, установленной в разделе 2 контракта, в рамках средств, фактически выделенных из бюджета на текущий финансовый год по объекту. Аванс не предусмотрен. Промежуточные платежи за выполненные работы производятся заказчиком на основании подтверждающих документов в течение 60 банковских дней с даты их подписания. Промежуточные платежи по контракту за выполненные строительно-монтажные работы до оформления в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составляют 95% от суммы строительно-монтажных работ по контракту. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости строительно-монтажных и иных работ производится в течение 60 банковских дней после полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке (раздел 12 контракта).

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 15.4 контракта).

Пунктом 18.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует до 01.12.2016.

Как указывает общество, изучив проект выполнения работ и визуально территорию полосы отвода, выявлен ряд серьезных несоответствий между рабочими проектами, сметами, расположением отвода на местности, а также объемом работ, фактически подлежавших выполнению для достижения положительного результата, о чем учреждение уведомлено письмом от 24.08.2016. Все работы необходимо проводить в полосе отвода с асфальтовым покрытием, что требовало его демонтажа и восстановления, однако в сметной документации данные виды работ не предусмотрены. Дорожные службы г. Сочи отказались выдавать разрешение на раскопки. Более того, из 5 проектов производства работ, предусмотренных сметной документацией, соответствующими службами согласован только проект по устройству теплотрассы.

Общество приняло решение начать работы с устройства сетей теплоснабжения. Перед началом производства работ общество обратилось в администрацию центрального района г. Сочи с просьбой выдать разрешение на раскопки для ведения работ. Однако разрешение на раскопки получено только 06.08.2016. Кроме того, принято решение выполнять работы по устройству сетей бытовой канализации без согласованного проекта, на основании схемы, предоставленной ему представителями учреждения. 

В результате этого к моменту окончания производства работ – к 31.08.2016  подрядчик, смог выполнить только устройство 82 метров сетей теплотрассы и работы по устройству бытовой канализации.

14 сентября 2016 года учреждение в одностороннем порядке расторгло государственный контракт, мотивируя это тем, что общество не выполнило обязательства по контракту. 

Ссылаясь на то, что работы по строительству наружных сетей канализации и строительству теплотрассы, а также дополнительные работы выполнены, но не оплачены, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.07.2017 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Научно-производственное предприятие "Институт экспертизы и права"» Аванесяну Е.Г.

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ в рамках исполнения обязательств по контракту на спорном объекте (основные и дополнительные работы) в ценах по состоянию на момент производства работ составляет 2 003 638 рублей, в том числе 456 249 рублей стоимость основных работ с учетом расходов на непредвиденные затраты в размере 1% и 1 547 389 рублей стоимость дополнительных работ с учетом расходов на непредвиденные затраты. Производство работ выполнялось обществом в период с 15.08.2016 по 25.08.2016.

Установив факт выполнения обществом основных работ по контракту на сумму 456 249 рублей, а также отсутствие возражений учреждения, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований в данной части. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласование дополнительных работ должно происходить до начала их выполнения, в то время как ведомости объемов работ и акты формы № КС-2 на дополнительные работы были подписаны представителями учреждения после завершения выполнения работ. Доказательства того, что учреждение до начала выполнения работ со стороны общества согласовало виды, объемы и стоимость выполнения дополнительных работ, в материалы дела не представлены.

 Условиями пунктов 2.2 и 14.3 контракта определено, что в случае превышения фактической стоимости строительства над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующими дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Приступив к выполнению дополнительных строительных работ без заключения дополнительных соглашений к контракту и выполнив дополнительные работы на сумму, превышающую 10% цены контракта, общество действовало на свой предпринимательский риск, заключающийся в том, что данные работы подлежат оплате подрядчиком за свой счет.

Общество также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 22.03.2018 в сумме 236 560 рублей 70 копеек.

Спорный контракт стороны заключили 19.05.2016. В этот период уже действовал пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенный в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Согласно расчету пени, произведенному апелляционным судом, ее размер за отыскиваемый период, составляет 49 727 рублей 39 копеек. 

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о взыскании неустойки в части.

Довод общества о том, что оставлено без внимания согласие подрядчика на выполнение дополнительных работ (согласовало их осуществление посредством подписания ведомостей объемов работ) был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Последний отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 432, 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости спорных работ с ответчика, исходя из того, что общество заявило требование о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту, выполнение которых с заказчик не согласовывал, надлежащих доказательств, с учетом норм действующего законодательства и положений контракта, подтверждающих наличие оснований для выполнения дополнительных работ, в материалы дела не представлено.

Довод учреждения о том, что до расторжения контракта подрядчик не направлял акты о приемки выполненных работ также был предметом исследования в обжалуемом постановлении. Приведенный довод противоречит материалам дела (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ и др.) и заключению судебной экспертизы (определен период выполнения работ). Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для проверки судебного акта окружным судом в кассационном порядке.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 по делу № А32-4303/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                    О.Л. Рассказов   

Судьи										        Е.В. Артамкина

                                                                                                                                И.И. Фефелова