ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-27264/2022

город Чита

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года по делу                             № А19-27264/2022 

по иску закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 110 456 руб. убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Байкальская лесная компания» (далее – истец, ЗАО «БЛК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 110 456 руб. убытков, вызванных задержкой вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, указывает на то, что истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной подаче вагонов в виде возмещения убытков.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал понятие «ограниченная ответственность» применительно к положениям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, из содержания которой следует, что убытки могут взыскиваться до пределов ограничения в размере 50% провозной платы. Соответственно, если половина (50%) провозной платы больше, чем сумма пени и убытков, подлежат взысканию и пени, и убытки, поскольку они находятся до установленного законом ограничения.

Предусмотренная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ неустойка, как полагает истец, является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной доставке грузов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки вагонов, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными №№ ЭЛ043696, ЭЛ847969, ЭЛ908150, ЭЛ908452, ЭЛ908793, ЭЛ909131, ЭН653686, ЭО584852, ЭП031422, ЭП224660, ЭП434066, ЭП988504, ЭР691025, ЭТ157427, ЭУ228612, ЭУ229010, ЭУ424742, ЭФ689848, ЭФ690143, ЭФ690358, ЭФ863703, ЭФ863757, ЭФ863795, ЭФ863866, ЭЦ286715, ЭЦ532978, ЭЦ533054, ЭЦ533121, ЭЦ533309.

Указывая на то, что по вине перевозчика истец во время фактической задержки доставки вагонов не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество (вагоны) в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем понес убытки в виде арендной платы за использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли, обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 394, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и исходил из того, что предусмотренная статьей 97 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по просрочке доставке вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Установив на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон, что заявленная сумма убытков 110 456 руб. не покрывает сумму неустойки 243 532 руб., а наоборот является меньше, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В статье 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

Таким образом, следует установить закон или договор, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ определено, что за ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательства по просрочке доставке вагонов с перевозчика допускается взыскание в пользу грузоотправителя или грузополучателя только неустойки, но не убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 Кодекса об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, статья 97 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренная статьей 97 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по просрочке доставке вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание, что заявленная сумма убытков 110 456 руб. не покрывает сумму неустойки 243 532 руб., предусмотренной законом, а напротив является меньше, следовательно, убытки в данном случае не подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Исследовав и оценив представленные в дело документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом обязательных элементов, дающих основание для возмещения убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда по существу спора истец не опроверг, заявленные доводы надлежащими доказательствами не подтвердил.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года по делу № А19-27264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Желтоухов